ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13045/2018

г. Челябинск

11 октября 2018 года

Дело № А76-8427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 по делу № А76-8427/2015 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СанПроф» - ФИО2 (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2018 по делу № А76-8427/2015),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.09.2018 № 88).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СанПроф» (далее - ООО «СанПроф», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 (резолютивная часть от 18.02.2016) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих».

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 05.03.2016 сообщение № 38.

13.04.2018 (вх. 19169) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, в котором заявитель просил:

1. Признать сделку по проведению зачета встречных обязательств в размере 818 380,03 руб. недействительной;

2. Применить последствия признания сделки недействительной в виде обязания ответчика возвратить денежные средства в конкурсную массу должника.

Определением от 06.08.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность вывода суда о том, что договоры лизинга связаны между собой и их заключение преследовало единую хозяйственную цель. Считает, что между должником и кредитором был произведен зачет, что не допустимо при наличии возбужденного в отношении должника дела о банкротстве, требование конкурсного кредитора может быть установлено в рамках дела о банкротстве и подлежит удовлетворению с соблюдением очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

ООО «Эксперт-лизинг» в отзыве просило оставить без изменения определение, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателем жалобы представлены письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании податель жалобы с определением не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Эксперт-Лизинг» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СанПроф» (лизингополучатель) 22.04.2013 заключено 7 договоров лизинга, согласно которым лизингодатель приобрел по заявке лизингополучателя имущество (предмет лизинга) и предоставил его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а именно:

1. Договор лизинга № Л-27-04/13, предмет лизинга – обрабатывающий центр с ЧПУ, 5 координатный ROVER B 1632 стоимостью 6 661 050 руб.

2. Договор лизинга № Л-28-04/13, предмет лизинга – пресс гидравлический холодного прессования мод. «MY50Y» стоимостью 285 967 руб.

3. Договор лизинга № Л-29-04/13, предмет лизинга – пресс гидравлический холодного прессования мод. «MY50Y» стоимостью 285 967 руб.

4. Договор лизинга № Л-30-04/13, предмет лизинга – пресс горячий мод. «ITALMAC GHP 6х100 (1х3100х1300) МН 38410Ах100(1)» стоимостью 1 121 290 руб.

5. Договор лизинга № Л-31-04/13, предмет лизинга – пылеулавливающий агрегат фильтр-циклон (кассета-полиэстер) с автоматической регенерацией, 2 входа мод. «ПФЦ-8000КпР-2» (ф250 мм с воздуховодами) стоимостью 146 840 руб.

6. Договор лизинга № Л-32-04/13, предмет лизинга – фрезерный станок с ЧПУ мод. «Beaver 2513AVT6 (MAXI-W 1325-V)» стоимостью 862 630 руб.

7. Договор лизинга № Л-33-04/13 предмет лизинга – дизельный автопогрузчик HYUNDAI 50D-7AE подъемное устройство V290 (2900 мм) стоимостью 1 538 969,60 руб.

Сторонами к каждому договору подписаны приложения № 1 - спецификация, приложения № 2 – график лизинговых платежей, акт приема-передачи предмета лизинга.

Обязательства по оплате лизинговых платежей исполнялось должником ненадлежащим образом.

15.12.2014 кредитор в одностороннем порядке расторг договоры лизинга, что подтверждается уведомлениями о расторжении договоров №684 от 15.12.2014, №685 от 15.12.2014, потребовал в трехдневный срок с момента получения уведомления возвратить лизинговое имущество.

Лизинговое имущество кредитору не было возвращено.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №4817808 от 23.03.2015 неустановленное следствием лицо, незаконно проникнув в складские помещения базы должника, похитило имущество, принадлежащее ООО «Эксперт-Лизинг».

Определением суда от 26.10.2015 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора – ООО «Эксперт-Лизинг» в размере 4 923 988, 01 руб. основного долга, представляющего собой убытки кредитора, причиненные должником в связи с неисполнением им как лизингополучателем обязательств по сохранности и возврату имущества по договорам лизинга, которые рассчитаны кредитором на дату расторжения договоров в размере выкупной стоимости имущества.

Также определением суда от 26.10.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СанПроф» включено требование кредитора - ООО «Эксперт-Лизинг» в размере 2 187 030, 14 руб., в том числе 1 420 089, 92 руб. основного долга по договору лизинга, 274 541, 44 руб. пени, 492 398, 78 руб. штрафа. 

Определением суда от 10.04.2018 по настоящему делу частично удовлетворена жалоба кредитора ООО «Эксперт-Лизинг» на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся во внесении в реестр требований кредиторов записей о погашении требований ООО «Эксперт-Лизинг», а также удовлетворено заявление кредитора об исключении из реестра требований кредиторов требования в размере 1 953 533, 90 руб., в том числе 1 186 593, 68 руб. основного долга, 274 541, 44 руб. пени, 492 398, 78 руб. штрафа. В обоснование требований жалобы кредитор представил расчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, в соответствии с которым конечное сальдо встречных обязательств составляет 233 496 24 руб.

При рассмотрении жалобы ООО «Эксперт-Лизинг» судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках проведения розыскных мероприятий было обнаружено и изъято часть имущества, являвшегося предметом лизинга, а именно - обрабатывающий центр с ЧПУ, 5 координатный ROVER В 1632 и пылеулавливающий агрегат фильтр-циклон (кассета–полиэстер) с автоматической регенерацией, 2 входа, мод. «ПФЦ-8000КпР-2» (ф250 мм с воздуховодами). Данное оборудование было реализовано кредитором по договору купли-продажи, заключенному 13.04.2016 с ИП ФИО4, в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2016. Согласно пункту 3.1 договора стоимость оборудования составляет 4 600 000 руб. 

Остальное лизинговое имущество обнаружено не было. Страховое акционерное общество «ВСК» выплатило кредитору страховое возмещение по договорам страхования имущества, признав событие страховым случаем, что подтверждается платежными поручениями № 28703 от 26.09.2016, № 28704 от 26.09.2016, № 31845 от 29.09.2016, № 31844 от 29.09.2016, № 28705 от 26.09.2016, на общую сумму 4 017 875, 12 руб.

Поскольку часть предметов лизинга обнаружена и реализована ООО «Эксперт-Лизинг» на сумму 4 600 000 руб., а за остальные предметы лизинга лизингодателем получено страховое возмещение в размере 4 017 875, 12 руб., суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий правомерно внес в реестр требований кредиторов запись о погашении требования кредитора  ООО «Эксперт-Лизинг» в размере 4 923 988, 01 руб. (убытков в размере выкупной стоимости имущества). Однако у конкурсного управляющего не было оснований для внесения в реестр требований кредиторов записи о погашении требования ООО «Эксперт-Лизинг» в размере 2 038 657, 39 руб., представляющего собой задолженность по лизинговым платежам и договорную неустойку.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2017 по делу № А76-22218/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2017, отказано в удовлетворении иска ООО «СанПроф» к ООО «Эксперт-Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 038 657, 39 руб. При рассмотрении дела № А76-22218/2016 судом установлено, что неосновательное обогащение на стороне ответчика ООО «Эксперт-Лизинг» не возникло; суд не согласился с расчетом сальдо взаимных обязательств сторон, представленного истцом, поскольку последний произведен неверно, без учета разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением, указав, что произведенное сальдо встречных обязательств по договорам лизинга является проведением зачета между сторонами договоров лизинга, в связи с чем, указанная сделка по зачету подлежит признанию недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате проведенного зачета требования кредитора удовлетворены с предпочтением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что договоры лизинга связаны между собой, их заключение преследовало единую хозяйственную цель, переданное в лизинг имущество использовалось по одному назначению – для деревообрабатывающего производства. Следовательно, сторонами произведен расчет сальдо встречных обязательств   по единой сделке, а значит, зачета, на который указывает конкурсный управляющий,  не имелось. Как отметил суд, проведение  зачета по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации означает установление сальдо встречных обязательств по нескольким договорам лизинга в условиях несвязанности каждого из договоров друг с другом, чего в настоящем деле не имелось.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 61.9   Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3.3 Постановления № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Конкурсным управляющим представлен расчет, согласно которому сумма сальдо встречных обязательств в пользу должника составляет 818 380, 03 руб., в том числе по договору лизинга № Л-28-04/13 – 65 638, 60 руб., № Л-29-04/13 –65 638, 60 руб., № Л-30-04/13 – 237 003, 59 руб., № Л-32-04/13 – 185 582, 59 руб., № Л-33-04/13 – 264 516, 65 руб.; сумма сальдо встречных обязательств в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» составляет 1 087 855, 34 руб. по договорам лизинга № Л-27-04/13, № Л-31-04/13.

Кредитор указал, что договоры лизинга являются взаимосвязанными сделками (заключены в один день, на одинаковых условиях). Кредитор несколькими траншами предоставил должнику финансирование в общей сумме, возвратность которой обеспечивается единой имущественной массой. Сторонами мог быть заключен один договор лизинга, однако это не было сделано из соображений удобства бухгалтерского и налогового учета. 

Суд первой инстанции верно установил, и апелляционный суд соглашается, что спорные договоры представляют собой взаимосвязанные сделки, их заключение преследовало единую  хозяйственную цель, переданное в лизинг имущество использовалось по одному назначению – для деревообрабатывающего производства. Таким образом, произведенный лизинговой компанией  расчет при обжаловании действий конкурсного управляющего (определение суда от  10.04.2018)  фактически представляет собой сальдо встречных обязательств по единой сделке, тогда как проведение зачета по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации означает установление сальдо встречных обязательств по нескольким договорам в условиях несвязанности каждого из договоров друг с другом. 

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 по делу № 306-ЭС17-5704, на которое имеется ссылка в обжалуемом судебном акте.

Доказательств того, что сделки не связаны друг с другом, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Ссылка конкурсного управляющего на то, что предметы лизинга передавались должнику не в один  день, а по актам в период с 11.05.2013 по 30.05.2013, на правомерность вывода суда о связанности договоров не влияет, поскольку временной промежуток является незначительным.

При таких обстоятельствах сделка по проведению зачета по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации как таковая отсутствует, нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов не установлено судом обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта  и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 по делу №А76-8427/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СанПроф» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     О.В. Сотникова

   Судьи:     С.В. Матвеева

                                                                                                  А.А. Румянцев