АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7193/18 

Екатеринбург

24 декабря 2018 г.

Дело № А47-1227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация «Горизонт» (далее – общество СК «Горизонт») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2018 по делу № А47-1227/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по тому же делу.

Судебное заседание начато 03.12.2018 в составе: председательствующегоПолуяктова А.С., судей Тороповой М.В., Рябовой С.Э.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании 03.12.2018 приняли участие представители общества СК «Горизонт» – Васькина И.Г. (доверенность от 01.10.2018 № 30), Тримаскина Л.П. (доверенность от 02.07.2018 № 21).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2018 судебное разбирательство по кассационной жалобе общества СК «Горизонт» отложено на 17.12.2018.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2018 произведена замена судьи Тороповой М.В. на судью Купреенкова В.А.

Судебное заседание продолжено 17.12.2018 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 17.12.2018 принял участие представитель общества СК «Горизонт» – Васькина И.Г. (доверенность от 01.10.2018 № 30).

От открытого акционерного общества «Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – общество «НППЖТ»)  поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «НППЖТ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу СК «Горизонт» о взыскании материального ущерба в размере 8 744 352 руб. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новотроицкий завод сборного железобетона», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкий завод сборного железобетона» Кубасов Михаил Александрович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2018 (судья Юдин В.В.) исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество СК «Горизонт» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель отмечает, что акт о хищении железнодорожного пути составлен истцом в одностороннем порядке, без участия представителя общества СК «Горизонт».                                                                                                                              Общество СК «Горизонт» указывает, что представленные обществом «НППЖТ» доказательства – объяснения свидетелей, выписка из журнала учета работы транспортных средств, полученные истцом из отдела полиции МУ МВД РФ «Орское» по результатам проверки заявления о хищении имущества (КУСП от 14.11.2017 № 16326) не подтверждают вину ответчика, так как противоречат обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства Российской Федерации, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков отсутствует. Заявитель также отмечает, что истцом спорный железнодорожный путь не использовался по назначению, осмотр его технического состояния не производился, объект спора находился без надзора, меры по обеспечению его сохранности со стороны истца не предпринимались. Общество СК «Горизонт» выражает несогласие с представленным в материалы дела заключением об оценке железнодорожного пути от 27.10.2017 № 092-19-1-0495, а также с суммой исковых требований. Так, заявитель утверждает, что судами не приняты во внимание обстоятельства включения в цену иска стоимости восстановительных работ пути 601,8 м и рыночной стоимости демонтированного пути 601, 8 м, не рассмотрен вопрос о том, как оценивался демонтированный путь, если фактически путь отсутствовал, а также не выяснено, каким образом и кем будет осуществляться восстановление пути, если путь расположен на земельном участке собственником, которого истец не является.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

На основании свидетельства о государственной регистрации права № 56-АБ 138464, выданного 14.05.2010, общество «НППЖТ» является собственником железнодорожного пути, протяженностью 1137,8 п. м, инв. № 5257-5, лит. С3, расположенного примерно в 320 метрах по направлению на юго-запад от ориентира (административное здание), за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Технологическая, д. 2.

Обществу «НППЖТ» 10.08.2017 был причинен материальный ущерб, который заключался в разборе и вывозе железнодорожного пути в тупике № 17 полностью протяженностью 120 м, в тупике № 16 частично протяженностью 481,8 м, всего 601,8 м, о чем истцом составлен акт о хищении железнодорожных путей от 10.08.2017.

Полагая, что вред имуществу был причинен действиями ответчика, который демонтировал железнодорожный путь и сдал его в металлолом, истец обратился в органы внутренних дел с заявлением о хищении имущества.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2017, вынесенным оперуполномоченным ОУР ОП № 3 МУ МВД России «Орское» было установлено, что железнодорожные пути были демонтированы и сданы на переработку вторичного сырья обществом «СК «Горизонт». В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанным постановлением было отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету Торгово-промышленной палаты Оренбургской области от 27.10.2017 № 092-19-1-0495 об оценке железнодорожных путей истцу причинен ущерб в размере 8 744 352 руб., из которых 1 372 777 руб. с НДС - рыночная стоимость железнодорожного пути, протяженностью 601,8 м, и 7 371 575 руб. с НДС - стоимость работ по восстановлению железнодорожного пути протяженностью 601,8 м.

С целью урегулирования возникшей ситуации в адрес ответчика направлена претензия от 08.12.2017 исх. № 461, которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «НППЖТ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия вреда истцу, выразившегося в причинении материального ущерба, который заключается в разборе принадлежащего ему на праве собственности железнодорожного пути; противоправность поведения ответчика, которая выразилась в демонтаже в своих интересах участка спорного железнодорожного пути; вину ответчика в причинении ущерба, поскольку он сознательно демонтировал участок железнодорожного пути, не имея к тому каких-либо законных оснований и не убедившись в правомерности своего поведения; причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим для истца ущербом.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителей кассационных жалоб в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принадлежность обществу «НППЖТ» на праве собственности  железнодорожного пути, протяженностью 1137,8 п. м, инв. № 5257-5, лит. С3, расположенного примерно в 320 метрах по направлению на юго-запад от ориентира (административное здание), за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Технологическая, д. 2, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 56-АБ 138464 от 14.05.2010. 

Факт противоправного демонтажа обществом «СК «Горизонт» части принадлежащего истцу железнодорожного пути и, как следствие, причинение истцу ущерба, установлен судами, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе постановлением от 24.11.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями директора общества «СК «Горизонт» И.И. Белова, объяснениями Магомедова Р.И., Мусаева Р.Г. 

Выводы судов в данной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе установление размера причиненного истцу ущерба.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет от 27.10.2017 № 092-19-1-0495 об оценке железнодорожных путей, составленный Торгово-промышленной палатой Оренбургской области (Орский филиал) по заказу общества «НППЖТ».

Как следует из указанного отчета, согласно заданию на оценку общества «НППЖТ» (раздел 2 отчета) оценщиком определено два вида стоимости: 

рыночная стоимость демонтированного железнодорожного пути протяженностью 601,8 м в размере 1 372 777 руб. с НДС;

восстановительная стоимость (стоимость работ по восстановлению демонтированного железнодорожного пути протяженностью 601,8 м) в размере 7 371 575 руб. с НДС.

При этом расчет рыночной стоимости демонтированного железнодорожного пути протяженностью 601,8 м был произведен оценщиком на основе затратного подхода.

Согласно пункту 18 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, затратный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Соответственно, рыночная стоимость, определенная в соответствии с затратным подходом, рассчитывается на основании восстановительной стоимости с учетом износа.

Суды первой и апелляционной инстанций определили размер причиненного истцу материального ущерба путем суммирования 1 372 777 руб. с НДС - рыночная стоимость железнодорожного пути протяженностью 601,8 м, и 7 371 575 руб. с НДС - стоимость работ по восстановлению железнодорожного пути протяженностью 601,8 м., итого в сумме 8 744 352 руб.

	    Между тем из материалов дела следует, что ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление (т. 2 л.д 40), возражая против представленного истцом отчета от 27.10.2017 № 092-19-1-0495 об оценке железнодорожных путей, выражал несогласие с суммой заявленного материального ущерба в размере 8 744 352 руб., включающей рыночную стоимость и стоимость восстановительных работ.

	    Однако в нарушение статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы ответчика не получили правовой оценки в судебном акте первой инстанции.

          Обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой, ответчик вновь указывал, что в сумму иска необоснованно включена стоимость восстановительных работ пути – 601, 8 м и рыночная стоимость демонтированного пути – 601, 8 м. 

          Однако судом апелляционной инстанции в нарушение статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана правовая оценка доводам ответчика о необоснованности одновременного включения в состав материального ущерба как рыночной, так и восстановительной стоимости демонтированного железнодорожного пути.

В тексте обжалуемых судебных актов отсутствует соответствующее правовое обоснование одновременного взыскания вышеуказанных сумм. Судами не проверено, соответствует ли компенсационной природе убытков и действующему гражданскому законодательству о возмещении убытков одновременное взыскание рыночной стоимости объекта (восстановительная стоимость за вычетом износа) и восстановительной стоимости объекта и не приведет ли такое взыскание к неосновательному обогащению потерпевшего.

Между тем правовая оценка вышеуказанных доводов ответчика и верное определение размера причиненного истцу материального ущерба имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.  

При новом рассмотрении дела суду следует определить размер материального ущерба, причиненного истцу в результате демонтажа принадлежащих ему железнодорожных путей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время из принципа полного возмещения убытков следует, что кредитор (потерпевший) должен получить не больше того, что необходимо для защиты его охраняемого законом интереса во избежание возникновения у кредитора неосновательного обогащения. В этом проявляется компенсационная природа возмещения убытков как меры ответственности.

  Вместе с тем необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Кроме того, следует учитывать, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер причиненных истцу убытков, необходимо также учитывать следующее.

В соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Согласно пункту 23 Технического регламента «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 710, в целях обеспечения безопасности к железнодорожному пути, к составным частям железнодорожного пути и элементам составных частей железнодорожного пути устанавливаются определенные требования, в том числе о том, что все составные элементы железнодорожного пути (земляное полотно, верхнее строение пути и другие) и элементы составных частей железнодорожного пути (рельсы, стрелочные переводы, рельсовые скрепления, шпалы, балласт и другие) по прочности, несущей способности и устойчивости должны обеспечивать безопасное движение железнодорожного подвижного состава с наибольшими скоростями в пределах допустимых значений.

В соответствии с положениями статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что обществу «НППЖТ» на праве собственности принадлежит железнодорожный путь протяженностью 1137,8 п. м., в то время как ответчиком осуществлен демонтаж части этого железнодорожного пути протяженностью 601,8 м.

Исходя из вышеизложенного, суду при определении размера причиненных истцу убытков необходимо выяснить, не повлек ли демонтаж части железнодорожных путей нанесение вреда единой вещи, принадлежащей истцу, не потеряла ли эта вещь свое функциональное назначение и не повлечет ли это необходимость демонтажа истцом оставшейся части железнодорожных путей. Соответственно, суду необходимо установить, подлежат ли определению убытки только исходя из стоимости демонтированных 601,8 м железнодорожных путей или также исходя из оставшейся части подъездных железнодорожных путей.   

	    С учетом специфики спорного объекта (железнодорожные пути) для правильного определения размера ущерба необходимо исследовать вопросы о составе железнодорожного пути истца, его месторасположении, техническом состоянии (в том числе путем выяснения технического состояния оставшейся части принадлежащего истцу железнодорожного пути), эксплуатации и обслуживании, иные имеющие значение для дела обстоятельства.

		Кроме того, суд, принимая решение о взыскании восстановительной стоимости пути, должен определить с учетом конкретных фактических обстоятельств возможность восстановления демонтированных железнодорожных путей и намерения истца по такому восстановлению. 

Указанные обстоятельства могут быть установлены судом, а в случае необходимости специальных познаний - с привлечением специалистов и экспертов. 

Учитывая вышеизложенное, в данном случае, исходя из требований действующего законодательства, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба с ответчика в размере 8 744 352 руб., из которых 1 372 777 руб. с НДС – рыночная стоимость железнодорожного пути, протяженностью 601,8 м и 7 371 575 руб. с НДС – стоимость работ по восстановлению железнодорожного пути, следует признать преждевременным.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку судами названные требования не соблюдены, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения спора по существу, учитывая, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, не выяснялись, а судом апелляционной инстанции не выполнены требования, изложенные в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применить нормы, подлежащие применению и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2018 по делу № А47-1227/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по тому же делу отменить.

          Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.С. Полуяктов 

 

Судьи						В.А. Купреенков 

 

С.Э. Рябова