АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-147495/23-176-1162

г.Москва

09 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2024 года  

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы  

в составе: судьи Рыбина Д.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента  

городского имущества города Москвы  к ответчику: АО «МИЖБ-ЖБИ-15»  

о взыскании 1.378.441 рубля 67 копеек  с участием: от истца – ФИО1 по дов. от 28.12.2022;  

от ответчика – ФИО2 по дов. от 14.09.2023; 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту  также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в  уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции о взыскании с АО «МИЖБ-ЖБИ-15»  (далее по тексту также – ответчик) 1.378.441 рубля 67 копеек неустойки.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным  в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих  обязательств по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды  (договор аренды земли) от 16.07.1996 № М-04-006035.  

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований  по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал об уменьшении размера  взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее  несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в  судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что  требования истца заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части по  следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору о  предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от  

16.07.1996 № М-04-006035, с учетом дополнительных соглашений (далее по тексту  также – договор) Москомзем (провопредшественник истца, арендодатель) передал  ответчику (арендатору) земельный участок, площадью 23257 кв.м, имеющий адресные  ориентиры: 

<

...> вл.10 А. Договор заключен сроком на 15 лет.  Арендная плата установлена в приложении № 1в к договору.  

В силу п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после  истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя,  договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610  ГК РФ).  

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны департамента после  истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на  неопределенный срок.  

Поскольку ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ и  условий договора арендную плату своевременно не вносил, истцом в рамках  рассмотрения дела на основании п.3 приложения № 1в и ст.330 Гражданского кодекса  РФ заявлена неустойка в размере 1.378.441 рубля 67 копеек за период с 06.07.2022 по  30.09.2023. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и  методологически верным.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении судом неустойки на основании ст.333  Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного  обязательства.  

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является  коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).  

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1  ст.65 АПК РФ).  

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и  Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разрешая вопрос о со-размерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации  потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России, существовавшей в период такого нарушения.  

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского  кодекса РФ, и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до  

689.220 рублей 83 копеек, исходя в том числе из позиции Президиума ВАС РФ,  изложенной в постановлении от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013,  согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не  противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих  организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям  неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не  должна служить средством обогащения кредитора.  

Вместе с тем, заявленное ответчиком ходатайство о необходимости применения  Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не подлежит  удовлетворению, поскольку спорная задолженность возникла после введения  указанного постановления.  

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к  выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 689.220  рублей 83 копеек неустойки.  

В силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых  вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации  о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки  на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной  пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст.110  АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123,  131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МИЖБ-ЖБИ-15» (ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента  

городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) 689.220 рублей 83  

копейки неустойки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с АО «МИЖБ-ЖБИ-15» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального  

бюджета государственную пошлину в размере 26.784 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый  

арбитражный апелляционный суд. 

Судья Д.С. Рыбин