ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6674/2021

г. Челябинск

09 июня 2021 года

Дело № А07-23281/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мензелинская промнефтесервисная корпорация» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2021 по делу № А07-23281/2020.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Бурснаб» - ФИО2 (доверенность от 16.11.2020 сроком действия на три года, удостоверение адвоката),

общества с ограниченной ответственностью «Мензелинская промнефтесервисная корпорация» - ФИО3 (доверенность №240 от 15.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, свидетельство о заключении брака, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Бурснаб» (далее – истец, ООО «Бурснаб») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мензелинская Промнефтесервисная Корпорация» (далее – ответчик, ООО «МПК») о взыскании задолженности в размере 29 255 477 руб. 52 коп., пени в размере 572 589 руб. 05 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства  (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 53-55). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Самарская Нефтесервисная Компания» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2021 (резолютивная часть объявлена 19.03.2021) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 29 255 477 руб. 52 коп., пени в размере 572 105 руб. 26 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 10% от суммы просроченного платежа,  распределены расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано (т. 2, л.д. 62-69).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «МПК» (далее также – податель апелляционной жалобы) просит изменить решение, уменьшить сумму задолженности на сумму причиненных убытков в размере 4 713 645 руб. 69 коп.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о том, что работы по спорному договору были выполнены истцом с нарушениями, повлекшими для ответчика убытки в размере 4 713 645 руб. 69 коп. Не оспаривая наличие задолженности, ответчик полагает, что сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму причиненных истом убытков.

Апеллянт указывает, что ответчик направлял в адрес ООО «Бурснаб» письма о допущенных нарушениях с суммой ущерба, которые ООО «Бурснаб» должно было учесть при выставлении счетов-фактур, путем корректировки суммы актов выполненных работ за минусом непроизводительного времени. Однако данные письма не были рассмотрены судом первой инстанции.

В адрес ООО «МПК» от генерального заказчика строительства скважин были направлены претензии о выставлении штрафных санкций за допущенные ООО «Бурснаб» нарушения при строительстве скважин, что повлекло причинение убытков ООО «МПК». Данные письма также не были рассмотрены судом в качестве представленных доказательств ответчика, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Ответчиком в рамках указанного дела, были предъявлены встречные исковые требования к ООО «Бурснаб» о зачете суммы причиненных убытков в счет основного долга. Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие встречного искового заявления приведет к затягиванию судебного процесса, встречное исковое заявление было возвращено ответчику.

При этом суд первой инстанции не разъяснил, каким именно образом рассмотрение встречных исковых требований в рамках основного дела, отразилось бы негативно на рассмотрении дела.

Податель жалобы ссылается на пункт 5.2 договора, согласно которому за нарушение срока выполнения работ (не выполнение показателей по средней механической скорости проходки) исполнителем, заказчик вправе предъявить ему неустойку в сумме, полученную умножением суточной ставки работы буровой бригады на количество суток превышения продолжительности бурения по отношению к согласованному количеству времени механического бурения (в соответствии с болотной программой), но не более 100% от стоимости работ по комплексному сопровождению строительства скважин по настоящему договору.

Таким образом, принимая во внимание, что плата по договору оказания услуг осуществляется за фактически оказанные услуги, а также то, что исполнителем был оказан объем услуг некачественно и с нарушением сроков, непроизводительное время по договору влечет соразмерное уменьшение суммы оказываемых услуг.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 02.06.2021.

До начала судебного заседания ООО «Бурснаб» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. 

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Самарская Нефтесервисная Компания».

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А07-9565/2021, которое было отклонено судебной коллегией по следующим основаниям. 

Свое ходатайство ответчик мотивировал тем, что при удовлетворении исковых требований по делу № А07-9565/2021, на стороне ООО «Бурснаб» возможно наличие неосновательного обогащения. 

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

В случае приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд должен установить следующие обстоятельства: 1) в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска); 2) какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делом, то есть должна быть установлена приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу и оснований для приостановления производства по делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворения требования о взыскании убытков в рамках дела № А07-9565/2021 у ООО «МПК» имеется возможность в установленном порядке взыскать сумму причиненных убытков в рамках исполнительного производства. 

В порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщена копия искового заявления и копия определения о принятии искового заявления к производству по делу № А07-9565/2021. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «МПК» (заказчик) и ООО «Бурснаб» (исполнитель) заключен договор № 71-МПК/18 на оказание услуг по комплексному сопровождению строительства скважин (т. 1, л.д. 11-23) с протоколом соглашения о договорной цене на оказание услуг (т. 1, л.д. 24-26), предметом которого является оказание исполнителем услуг по комплексному сопровождению строительства скважин, включающего в себя технологическое сопровождение и контроль отработки породоразрушающего бурового инструмента (долот), винтовых забойных двигателей, навигационное и технологическое сопровождение с использованием телеметрической системы с электромагнитным каналом связи (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю оказанные услуги по ставке, согласованной в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость услуг по договору рассчитывается согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 1 к договору).

Исполнитель предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в срок не позднее 10 календарных дней после завершения работ. В случае замечаний по выполненным работам заказчик в течение 10 календарных дней после получения актов направляет мотивированный отказ от их подписания (п. 2.2.1 договора).

Заказчик в течение 120 календарных дней с момента подписания актов КС-2, КС-3 по скважине, законченной бурением, обязан при наличии подписанных сторонами оригиналов акта КС-2 и справки КС-3 и полученной от исполнителя счет-фактуры перечислить на расчетный счет подрядчика сумму в соответствии с вышеуказанными документами. Днем оплаты является день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно п. 5.4 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В силу п. 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2019 года, а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств. В случае если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за 10 (десять) дней до даты окончания срока его действия, договор продлевается на следующий календарный год на тех же условиях.

Протоколом соглашения о договорной цене на оказание услуг (т. 1, л.д. 24-26) стороны достигли соглашения о величине договорной цены на оказание услуг по комплексному сопровождению строительства скважин в размере 1950,00 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей, без учета НДС, за метр проходки. 

Стоимость 1 часа непроизводительных работ, простоев исполнителя составляет 2000,00 (Две тысячи) рублей, без учета НДС.

Оказание услуг по комплексному сопровождению при бурении горизонтальной секции с применением наддолотного модуля 4 050 (четыре тысячи пятьдесят) рублей, без учета НДС;

Мобилизация/демобилизация оборудования и персонала 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за одну операцию, без учета НДС.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы для ответчика на общую сумму 44 593 715 руб. 40 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний и возражений акты № 8 от 30.01.2019 на сумму 4 755 480 руб., № 10 от 05.02.2019 на сумму 2 796 500 руб., № 22 от 14.05.2019 на сумму 3 004 250 руб., № 23 от 14.05.2019 на сумму 4 473 050 руб., № 36 от 22.07.2019 на сумму 3 716 700 руб., № 37 от 22.07.2019 на сумму 4 017 200 руб., № 53 от 10.11.2019 на сумму 1 981 500 руб., № 54 от 10.11.2019 на сумму 2 383 100 руб., № 1 от 13.01.2020 на сумму 1 624 100 руб., № 8 от 25.02.2020 на сумму 3 090 995 руб. 40 коп., № 17 от 22.04.2020 на сумму 3 442 500 руб., № 18 от 23.04.2020 на сумму 2 177 520 руб. (т. 1, л.д. 29-40).

ООО «МПК» выполненные работы в полном объеме оплачены не были.

09.08.2019 между ООО «Самарская нефтесервисная компания» (цедент) и ООО «МПК» (цессионарий) заключен договор уступки права требования цессии № 01-08 (т. 1, л.д. 41-43), по которому третье лицо передало ответчику право требования третьего лица к ООО «Бурснаб» по контракту № НС002-17 от 01.03.2017 в размере 20 894 680 руб. 88 коп. (п. 1.1 договора).

Уведомлением от 13.08.2019 ООО «МПК» уведомило ООО «Бурснаб» о состоявшейся уступке на сумму 20 894 680 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 44).

Как следует из искового заявления, за 2018 год на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 5 556 443 руб. 00 коп., за 2019-2020 годы – 44 593 715 руб. 40 коп.

Таким образом, по расчету истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 29 255 477 руб. 52 коп. (5 556 443 руб. 00 коп. + 44 593 715 руб. 40 коп. – 20 894 680 руб. 88 коп. (погашена путем списания имеющегося долга между ООО «Бурснаб» и ООО «Самарская нефтесервисная компания», по договору уступки права требования цессии № 01-08 от 09.08.2019).

Истец в адрес ответчика направил претензию (т. 1, л.д. 45-49) с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчик в добровольном порядке имеющуюся задолженность не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт исполнения ответчиком обязанности по оплате работ в полном объеме материалами дела не подтвержден. При этом, проверив расчет пени, признав его неверным, осуществив самостоятельный расчет с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал пени в сумме 572 105 руб. 26 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы пени участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания задолженности.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствие с требованиями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт исполнения истцом обязанности по исполнению условий договора подтверждается актами № 8 от 30.01.2019 на сумму 4 755 480 руб., № 10 от 05.02.2019 на сумму 2 796 500 руб., № 22 от 14.05.2019 на сумму 3 004 250 руб., № 23 от 14.05.2019 на сумму 4 473 050 руб., № 36 от 22.07.2019 на сумму 3 716 700 руб., № 37 от 22.07.2019 на сумму 4 017 200 руб., № 53 от 10.11.2019 на сумму 1 981 500 руб., № 54 от 10.11.2019 на сумму 2 383 100 руб., № 1 от 13.01.2020 на сумму 1 624 100 руб., № 8 от 25.02.2020 на сумму 3 090 995 руб. 40 коп., № 17 от 22.04.2020 на сумму 3 442 500 руб., № 18 от 23.04.2020 на сумму 2 177 520 руб. (т. 1, л.д. 29-40).

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний и возражений, скреплены печатью ООО «МПК», что свидетельствует о том, что результат оказанных услуг ответчиком принят.

Довод подателя жалобы о том, что ответчику причинены убытки в результате допущенного истцом непроизводительного времени при выполнении работ, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и не подтвержденный соответствующими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ по договору, как и не представлено доказательств, что указанные работы были выполнены иным лицом.

Из материалов дела следует, что истцом оказаны услуги по комплексному сопровождению строительства скважин, включающего в себя технологическое сопровождение и контроль отработки породоразрушающего бурового инструмента (долот), винтовых забойных двигателей, навигационное и технологическое сопровождение с использованием телеметрической системы с электромагнитным каналом связи), что подтверждено актами выполненных работ, мотивированного отказа от принятия работ заказчиком не заявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии в выполненных работах недостатков и о невозможности использования результатов работ для целей, указанных в договоре, не представлено.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, своим правом о назначении судебной экспертизы ответчик в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Ответчик своим правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы в арбитражном суде не воспользовался, в связи с чем, взял на себя риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик в рамках дела № А07-9565/2021 обратился к ООО «Бурснаб» с самостоятельным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 5 332 869 руб. 53 коп., в том числе спорной суммы - 4 713 645 руб. 69 коп. (как пояснил представитель ООО «МПК» в судебном заседании).

Данное обстоятельство исключает возможность суда апелляционной инстанции оценить данный довод в рамках настоящего спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления в рамках настоящего дела со стороны ООО «МПК» обжаловано не было, вступило в  законную силу.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что ему причинены убытки в результате допущенного истцом непроизводительного времени при выполнении работ и необходимости уменьшения суммы основного долга на сумму причиненных убытков,  отклоняются судом апелляционной инстанции по приведенным выше основаниям. 

По расчету истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 29 255 477 руб. 52 коп. (5 556 443 руб. 00 коп. (за 2018 год) + 44 593 715 руб. 40 коп. (за 2019-2020 годы) – 20 894 680 руб. 88 коп. (погашена путем списания имеющегося долга между ООО «Бурснаб» и ООО «Самарская нефтесервисная компания», по договору уступки права требования цессии № 01-08 от 09.08.2019).

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования ООО «Бурснаб» о взыскании с ООО «МПК» основного долга подлежат удовлетворению в сумме 29 255 477 руб. 52 коп. 

Также, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков в размере 572 589  руб. 05 коп. за период с 01.01.2019 по 21.08.2020

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежных обязательств подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Частично удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильно определенном периоде начисления неустойки.

Осуществив самостоятельный расчет с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал пени в сумме 572 105 руб. 26 коп.

Каких-либо возражений относительно взыскания указанной суммы пени  ООО «МПК» в апелляционной жалобе не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2021 по делу № А07-23281/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мензелинская промнефтесервисная корпорация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      В.А. Томилина

 

Судьи:                                                                                              И.А. Аникин

 

А.С. Жернаков