ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8851/2020

06 мая 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3325/2021) общества с ограниченной ответственностью «Радикал»на решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8851/2020 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску обществас ограниченной ответственностью «Радикал» (ОГРН 1158603004812, ИНН 8603215762) к администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896)о признании права собственности на недвижимое имущество, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференцсвязи представителя общества с ограниченной ответственностью «Радикал» - ФИО2 (по доверенности от 01.02.2021);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радикал» (далее – ООО «Радикал», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к администрации города Нижневартовска (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество - нежилое здание склад, общей площадью 821,9 кв.м., расположенное по адресу: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел города, коммунальная зона II очереди застройки, улица Интернациональная, дом 71, строение 2, кадастровый номер 86:11:0000000:69526, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0403001:27.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением от 15.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8851/2020 исковые требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что спорный объект расположенна принадлежащем истцу земельном участке в соответствии его целевым назначением и градостроительным планом земельного участка. Сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований, а вывод суда первой инстанции, основанный на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не может считаться обоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительООО «Радикал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи земельного участка от 13.08.2010 № 80-КПЗ между Администрацией (продавец) и закрытым акционерным обществом «Радикал» (реорганизовано в форме преобразования 19.05.2015 в ООО «Радикал»; покупатель) истец приобрел право собственности на земельный участок площадью 0,5057 га с кадастровым номером 86:11:0403001:27, предоставленный для использования под существующую производственную базу, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, коммунальная зона 2 очереди застройки города по ул. Интернациональной, д. 71, строения 2, 3.

Право собственности общества на земельный участок зарегистрировано 28.10.2010 согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 27.04.2020 № 99/2020/326501540.

На земельном участке расположено нежилое здание, зарегистрированное в ЕГРН с кадастровым номером 86:11:0000000:69526, с адресом: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, коммунальная зона 2 очереди застройки, ул. Интернациональная, д. 71, строение 2, площадью 375 кв.м. – станция технического обслуживания автомобилей, принадлежащая ООО «Радикал» с 21.11.2003 (выписка из ЕГРН от 27.04.2020 № 99/2020/326499380).

По заявлению ООО «Радикал» Администрацией выдан градостроительный план от 03.12.2019 № RU8630500-004938 в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:11:0403001:27.

Согласно акту о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) от 25.02.2020, акту приемки законченного строительством объекта от 25.02.2020, техническому плану здания от 31.01.2020, истцом в 2020 году проведена реконструкция нежилого здания с кадастровым номером 86:11:0000000:69526 –  изменено назначение: склад, изменена площадь здания: возросла до 821,9 кв.м.

В ответ на заявление ООО «Радикал» о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Департамент строительства Администрации города Нижневартовска направил ответ (письмо от 04.03.2020 № 44-01-Исх-251), согласно которому в результате рассмотрения заявления установлено, что: разрешение на строительство объекта не выдавалось, отсутствуют документы, подтверждающие соответствие объекта техническим условиям; отсутствует заключение органа государственного строительного надзора, технический план объекта капитального строительства не соответствует требования федерального закона, объект капитального строительства не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, так как выходит за границы земельного участка.

Указав, что единственным препятствием для легализации реконструированного объекта является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого обществом предпринимались меры, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 16.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы, по результату которой в материалы дела поступило заключение открытого акционерного общества «Проектный институт «Нижневартовск гражданпроект» (далее – АО «ПИ «Нижневартовск гражданпроект») от 09.12.2020 № 172.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении, спорное строение является объектом капитального строительства, зданием нормального уровня ответственности; расположение спорного объекта не соответствует градостроительному плану от 03.12.2019 № RU8630500-004938 (часть объекта расположена за границами участка, не соблюден минимальный отступ от границ участка); создание в результате реконструкции спорного объекта соответствует целевому назначению и градостроительному плану участка; в результате реконструкции выполнена замена несущих строительных конструкций объекта капитального строительства; существенных дефектов и повреждений, которые бы не позволяли эксплуатацию спорного объекта по функциональному назначению, нет; проверить соответствие объекта пожарным нормам не представляется возможным; сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; прочность и устойчивость строительных конструкций здания обеспечены.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 130, 131, 222 ГК РФ, правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что истцом не доказана совокупность необходимых для удовлетворения иска условий.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 12 ГК РФ признание права собственности является одним из способов защиты права.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как предусмотрено статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, представляющего собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В настоящем случае ООО «Радикал» заявлено требование о признании права собственности на реконструированное нежилое здание, принадлежащее обществу на праве собственности, при этом реконструкция проведена в отсутствие какого-либо разрешения и государственного надзора, в связи с чем ответчиком отказано в выдаче разрешения на ввода объекта в эксплуатацию. 

Данные обстоятельства, которые подателем жалобы не оспариваются и подтверждены им в исковом заявлении, указывают на то обстоятельство, что реконструкция является самовольной по смыслу статьи 222 ГК РФ, а применение данной нормы к реконструированному объекта (а не вновь созданному) обусловлено тем, что в результате проведенных работ возник новый объекта недвижимости, право на который является предметом спора (пункты 28, 29 Постановления № 10/22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По общему правилу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, гражданское законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости (самовольную реконструкцию), предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу (пункты 2, 3.1 статьи 222 ГК РФ, ГрК РФ, Федеральный закон от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Земельный кодекс Российской Федерации).

Соответственно, для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Оставляя обжалуемое решение без изменения и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что совокупность предусмотренных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ оснований ООО «Радикал» не доказано, имеет место нарушение градостроительных норм.

Так, согласно схеме расположения объекта недвижимости на земельном участке из технического плана здания от 31.01.2020 усматривается, что реконструированный объект недвижимости размещен за пределами земельного участка с кадастровым номером 86:11:0403001:27, принадлежащего истцу на праве собственности.

На данное обстоятельство указывал Департамент архитектуры Администрации города Нижневартовска в ответ на заявление истца, а также установил эксперт АО «ПИ «Нижневартовск гражданпроект» в заключении по результатам судебной экспертизы от 09.12.2020 № 172 при ответе на вопрос № 1 (установлено частичное размещение объекта на земельном участке, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером 86:11:0403001:198).

Какими-либо материалами дела данное обстоятельство не опровергается. Не смотря на выводы суда первой инстанции доводов и доказательств обратного подателем жалобы не приведено.

Сведений о том, что как граничащий, так и смежный земельный участок предоставлен в пользование истцу под строительство объекта недвижимости, допускается размещение на них производственных зданий, в деле не имеется.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что строение возведено ООО «Радикал» на земельных участках, при наличии прав, допускающие строительство на них данного объекта.

При этом ООО «Радикал» допущено несоблюдение требований градостроительного плана от 03.12.2019 № RU8630500-004938, поскольку не соблюден минимальный отступ от границы участка (таблица 1. Основные виды и параметры разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства – минимальный отступ 3 м).

Также истцом не доказано, что постройка соответствует установленным требованиям, а ее сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статьям 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане и руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 6 указанного Закона).

В материалах дела отсутствует заключение специалиста по пожарной безопасности спорного объекта.

Экспертом АО «ПИ «Нижневартовск гражданпроект» данное обстоятельство не установлено. В ответе на вопрос № 7 судебный эксперт отметил, что разделы «Схема планировочной организации земельного участка» и «Мероприятия по пожарной безопасности» не представлены. Поэтому проверить соответствие объекта пожарным нормам  (в том числе противопожарные разрывы и условия огнестойкости здания) не представляется возможным.

В отсутствие сведений о том, что спорный объект отвечает предъявляемым к нему требованиям в области пожарной безопасности, у суда не имеется оснований констатации соответствия здания установленным требованиям и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на ООО «Радикал».

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для признания права собственности на реконструированный объект недвижимости.

Несогласие истца с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8851/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

 О.А. Сидоренко