АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2096/2020

05 марта 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЛР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Экоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 13.12.2019;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.02.2020 № 03/01,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЛР» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Экоград» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 275 580 рублей задолженности за оказанные услуги по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 29.12.2018 № 72 и 1 095 914,10 рублей пени, предусмотренной условиями договора, 4 900 955,54 рублей задолженности за оказанные услуги по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 04.02.2019 № 14 и 1 406 647,76 рублей пени, предусмотренной условиями договора, 4 934 885,80 рублей задолженности за оказанные услуги по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 20.03.2019 № 27 и 979 477,46 рублей пени, предусмотренной условиями договора, 4 426 559,80 рублей задолженности за оказанные услуги по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 30.04.2019 № 39 и 394 327,90 рублей пени, предусмотренной условиями договора.

Из дела № А83-15818/2019 на основании определения суда от 04.09.2019 требования общества с ограниченной ответственностью «ВЛР» к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Экоград» о взыскании 4 934 885,80 рублей задолженности за оказанные услуги по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 20.03.2019 № 27 и 979 477,46 рублей пени, предусмотренной условиями договора, выделены в отдельное производство, выделенным исковым требованиям присвоен номер дела – А83-16420/2019.

В судебном заседании 13.02.2020 (оглашена резолютивная часть) утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами в отношении основной суммы задолженности.

Также определением суда от 13.02.2020 из дела № А83-16420/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЛР» к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Экоград» требование общества с ограниченной ответственностью «ВЛР» к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Экоград» о взыскании 979 477,46 рублей пени, предусмотренной условиями договора выделено в отдельное производство, выделенному исковому требованию присвоен номер дела – А83-2096/2020.

В судебном заседании 16.12.2019 представителем истца подано заявление об уменьшении, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, размера исковых требований, согласно которого истец просил взыскать с ответчика 525 467,96 рублей пени, предусмотренной условиями договора за период с 30.03.2019 по 17.06.2019 (л.д. 61-63).

Учитывая, что заявление истца об уменьшении размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, оно принято судом.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 20.03.2019 № 27, выразившихся в несвоевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, на которую истцом начислены пени, предусмотренные условиями договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения, также ответчиком представлен контррасчёт пени на сумму 110 845,80 рублей (л.д. 64-65, 66-67).

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно снижения размера неустойки.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между Обществом (Исполнитель) и Предприятием (Заказчик) 20.03.2019 заключен договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 27, согласно условий которого предметом договора является оказание Исполнителем услуг путем предоставления специальной грузовой техники для оказания услуг на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре (далее – договор, л.д. 23-25).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 4 940 000 рублей, в том числе НДС 20%, за фактически перевезённый груз (м. куб.). Стоимость за единицу услуги указывается в приложении № 1 к настоящему договору. Понятие «работа спецтехники» включает в себя работу обслуживающего персонала и работу механизма (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора по согласованию сторон возможна оплата по факту оказания услуг, но не позднее 5 банковских дней после получения счета-фактуры.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено что, при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,2% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2019, а в рамках взаиморасчётов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора Исполнителем оказывались Заказчику услуги спецтехники по маршруту Симферополь – Полигон ТКО на общую сумму 4 934 885,80 рублей, что подтверждается подписанным между ними актами от 22.03.2019 № 10, от 31.03.2019 № 26, от 10.04.2019 № 28, от 30.04.2019 № 60 и от 06.05.2019 № 83 (л.д. 29-33).

Заказчиком оплата оказанных услуг производилась несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 4 934 885,80 рублей, что подтверждается подписанным между сторонами двусторонним актом сверок взаимных расчётов (л.д. 36).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.06.2019 с требованием уплатить задолженность за оказанные услуги в размере 4 208 591,40 рублей и 362 495,18 рублей начисленной пени в течение 30 дней с момента получения претензии (л.д. 34-38).

Ответчиком указанная претензия получена и оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 20.03.2019 № 27, суд квалифицирует их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Относительно требования о взыскании пени в размере 525 467,96 рублей, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований о взыскании пеней, истец ссылается на пункт 6.3 договора, которыми предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,2% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как усматривается из произведенных истцом расчетов (л.д. 62-63), пени начислены по условию пункта 6.3 договора на суммы задолженности за оказанные услуги в период с 30.03.2019 по 17.06.2019 в размере 525 467,96 рублей.

Датой окончания начисления пеней принята дата заключения соглашения № 1 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки, по условиям пункта 3 которого со дня подписания настоящего соглашения штрафные санкции на сумму долга, по которому осуществляется реструктуризация, не начисляются, при условии соблюдения графика погашения задолженности. 

На самом соглашении дата его заключения не указана, но поскольку графиком погашения задолженности первый платеж предусмотрен 17.06.2019, суд приходит к выводу, что оно заключено не позднее этой даты, с чем стороны согласились.      

Относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме, суд, исходя из ее компенсационной природы, принимает во внимание высокий размер неустойки, предусмотренный договором.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, просил ее уменьшить, поскольку заявленная сумма с учётом заявления об уменьшении до 525 467,96 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, размер неустойки 0,2%, установленный договором чрезмерно высок (73% годовых), в то время как учётная ставка существовавшая в период нарушения составляла 7,75%, в связи чем Предприятие просило снизить размер неустойки до двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, а именно до суммы 110 845,80 рублей, предоставив свой контррасчёт пени (л.д. 66-67).

Согласно пункту 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 75 указанного постановления разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что предусмотренный в договоре процент неустойки значительно превышает обычно устанавливаемый сторонами при заключении гражданско-правовых договоров размер неустойки, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратной учётной ставки Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения от размера просроченной задолженности.

При применении положений статьи 333 ГК РФ суд обязан проверить правильность расчета неустойки, предъявленной ко взысканию (без учета снижения).

Расчет пени, представленный истцом за спорный период проверен судом и признан арифметически верным.

После снижения размера неустойки до двукратной учётной ставки Банка России за каждый день просрочки по периодам просрочки и размерам задолженностей, которые указаны в расчёте истца (л.д. 62-63) и контррасчёте ответчика (л.д. 66-67), пени составят 111 504,37 рублей.

Расчет производится по следующей формуле (суммы задолженности умножаются на количество дней просрочки и на размер пени с учётом снижения её размера до двукратной учётной ставки Банка России).

Размер понесенных истом расходов по уплате государственной пошлины в настоящем деле судом определен пропорционально цене иска по каждому выделенному в отдельное производство делу следующим образом. 

При первоначальной цене иска в сумме 18 414 348,36 рублей истцом уплачено 115 072 рубля государственной пошлины. В деле № А83-16420/2019, из которого выделено настоящее дело, цена иска составила 5 914 363,26 рубля, где 4 934 885,80 рублей задолженности за оказанные услуги по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 20.03.2019 № 27 и 979 477,46 рублей пени, предусмотренной условиями договора. Поэтому подлежащая уплате государственная пошлина пропорционально размеру выделенных требований в деле № А83-16420/2019 составила 36 959,09 рублей (5 914 363,80х115 072:18 414 348,36).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины, относимый к выделяемым требованиям составит 6 120,79 рублей с учётом цены иска в размере 979 477,46 рублей (979 477,46х36 959,09:5 914 363,80).

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований, которое не связано с добровольным их удовлетворением ответчиком, судом на ответчика относятся полностью расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 283,67 рублей (525 467,96х6 120,79: 979 477,46).

Излишне уплаченная в связи с уменьшением истцом размера заявленных ко взысканию пеней ввиду уменьшения периода просрочки государственная пошлина в сумме 2 837,12 (6 120,79-3 283,67) рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Экоград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЛР» 111 504,37 рублей пени, предусмотренной условиями договора и 3 283,67 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании 413 963,59 рублей пени, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЛР» из федерального бюджета 2 837,12 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                   

 

Судья                                                                                                                       В.Н. Шкуро