Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5682/2021

22 марта 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии представителя акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» ФИО1 (доверенность от 29.12.2019, паспорт, диплом), представителей публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» ФИО2 (доверенность от 28.11.2022, паспорт, диплом), ФИО3 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июля 2022 года по делу № А10-5682/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «У-УАЗ», завод, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ПАО «ТГК-14», ответчик) о взыскании 13 641 847 рублей 26 копеек задолженности по договору на подачу и принятие тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 09/06-юр2410 от 15.09.2006 за период с сентября по декабрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, поскольку размер обязательств ответчика определен расчетным способом, в связи с неисправностью прибора учета, в соответствии с положениями Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034). Полагает, что возникновение нештатной ситуации № 25 свидетельствует о неисправности прибора учета, так как в этом случае вычисление расхода ресурса изменяется в меньшую сторону, что подтверждается письмом завода-изготовителя прибора учета от 12.08.2022. Указывает на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письма завода-изготовителя от 12.08.2022, информации настроечной базы расходомера, предоставленной ответчиком после принятия судом первой инстанции решения по делу).

Заявитель также считает, что при определении количества принятой тепловой энергии не подлежит применению пункт 61 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).

ПАО «ТГК-14» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании 16.03.2023 представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, также представители сторон пояснили, что спорный прибор учета был выведен из эксплуатации 18.07.2022 по причине попадания молнии.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор № 09/06-юр2410 от 15.09.2006, по которому истец подает ответчику тепловую энергию в горячей воде и сетевую подпиточную воду (теплоноситель) через присоединенные сети на границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; ответчик принимает и оплачивает тепловую энергию и теплоноситель в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что количество тепловой энергии и теплоносителя, принятое ответчиком, определяется по приборам учета тепловой энергии и теплоносителя ответчика, установленным на границе раздела сетей в тепловой камере ТК-4 на ул. Хоринская (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон инженерных сетей теплоснабжения от 20.04.2006).

Оплата производится по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Республики Бурятия (пункты 4.4, 4.5 договора).

Актами от 07.08.2019, от 28.08.2019, подписанными сторонами, узел учета принят в эксплуатацию без замечаний, прибор учета ТСВР-024М «Взлет» № 1900738 введен в коммерческий учет.

Во исполнение условий договора истец в период с сентября по декабрь 2019 года поставлял ответчику тепловую энергию и теплоноситель, в подтверждение чего представлены акты оказанных услуг, счета-фактуры за спорный период; акты ответчиком подписаны с разногласиями.

В спорный период прибор учета частично работал в нештатной ситуации (№ 25 – работа теплосчетчика при расходах теплоносителя выше максимального предела расходомера), что не оспаривается сторонами и подтверждено данными с прибора учета.

Разногласия сторон касаются способа определения количества принятой тепловой энергии. Истец считает прибор учета неисправным, в связи с чем произвел расчет с применением тепловых нагрузок, согласованных в договоре. Ответчик ссылается на то, что возникновение указанной нештатной ситуации не свидетельствует о неисправности прибора учета, определяет объем ресурса по показаниям прибора учета с учетом количества тепловой энергии, израсходованной за период нештатных ситуаций, в соответствии с пунктом 122 Правил № 1034, пунктом 61 Методики № 99/пр.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. По расчету завода задолженность ответчика составляет 13 641 847 рублей 26 копеек; по расчету ответчика задолженность отсутствует, в связи с полной оплатой.

Суды первой и апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), пункты 3, 14, 61-72, 80-93 Правил № 1034, пункты 61, 62 Методики № 99/пр,  исходили из отсутствия у ответчика задолженности по оплате поставленного в спорный период ресурса, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, которые, в том числе устанавливают порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем).

В силу положений пунктов 61, 67, 68 Правил № 1034 смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию. При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя. Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

В пункте 3 статьи 19 Закона № 190-ФЗ установлено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В соответствии с пунктом 3 Правил №1034, неисправность средств измерений узла учета - состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

При неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха (пункт 118 Правил № 1034).

Согласно пункту 2 Правил № 1034 методология осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя определяется методикой, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Методикой № 99/пр).

При определении количества тепловой энергии, теплоносителя учитывается количество тепловой энергии, поставленной (полученной) при возникновении нештатных ситуаций. К нештатным ситуациям относится, в том числе работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального предела расходомера (подпункт «а» пункта 122 Правил № 1034). Аналогичное положение содержится в пункте 56 Методики № 99/пр.

Пунктом 61 Методики № 99/пр предусмотрено, что количество тепловой энергии, израсходованной за период нештатных ситуаций, рассчитывается в Гкал по формуле как частное рассчитанного теплосчетчиком в штатном режиме количества тепловой энергии в течение определенных временных интервалов (в том числе указанных в пункте 57 Методики) и времени нормальной работы теплосчетчика в штатном режиме, умноженное на суммарное время действия нештатных ситуаций.

Из изложенного следует, что для измерения количества тепловой энергии, израсходованной за период нештатных ситуаций, предусмотрены специальные правила расчета. Прибавление объема потребления тепловой энергии при нештатных ситуациях, по сути, является способом корректного определения объема, фиксируемого прибором учета.

Правильно применив указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор № 09/06-юр2410 от 15.09.2006 с приложениями, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон инженерных сетей теплоснабжения от 20.04.2006, свидетельство о поверке № 4647/2 от 23.10.2018, акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 07.08.2019, от 28.08.2019, акт проверки от 26.09.2019, акт проверки узла учета на источнике тепловой энергии от 26.11.2019, акт обследования прибора учета от 06.07.2022, акт вывода из коммерческого учета узла учета от 18.07.2022, информацию настроечной базы прибора учета, протокол внеочередной проверки комплекта термометров сопротивления от 28.11.2019, письмо завода-изготовителя от 17.05.2022, акты отпуска (приема) энергоресурса за сентябрь-декабрь 2019 года, счета на оплату, платежные поручения об оплате ресурса), суды установили, что прибор учета ответчика ТСВР-024М «Взлет» № 1900738 введен в эксплуатацию в предусмотренном Правилами № 1034 порядке, каких-либо замечаний к узлу учета, недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, несоответствия узла учета положениям Правил № 1034 при вводе в эксплуатацию истцом не выявлено, акт вывода из эксплуатации узла учета тепловой энергии в спорный период не составлялся, однако, в связи с доказанностью работы прибора учета в нештатной ситуации № 25, пришли к правильному выводу об определении количества потребленной тепловой энергии в соответствии с пунктом 61 Методики № 99/пр. Установив, что задолженность у ответчика за тепловую энергию, потребленную в спорный период, отсутствует, суды отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неисправности прибора учета и необходимости определять количество тепловой энергии по расчетной нагрузке, указанной в договоре, отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Как верно указали суды, доказательств неисправности прибора учета в спорный период, соблюдения процедуры вывода из эксплуатации ранее введенного в установленном порядке в эксплуатацию прибора учета в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не нашли подтверждения, поскольку апелляционный суд рассмотрел ходатайство истца о приобщении к материалам дела письма завода-изготовителя от 12.08.2022, информации настроечной базы расходомера в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в его удовлетворении, так как заявитель не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя; результаты рассмотрения ходатайства отражены в протоколе судебного заседания от 16 ноября 2022 года (л.д. 60 т.2). Вопреки доводу заявителя о непредставлении ответчиком настроечной базы расходомера, в акте от 06.07.2022, составленном с участием истца и ответчика, указано на снятие настроечной базы и настроечных параметров преобразователей расхода прибора учета и передачу снятой информации представителям завода.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и   апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Иное толкование заявителем норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального права, а лишь указывает на несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июля 2022 года по делу № А10-5682/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           М.А. Клепикова

 

В.А. Ламанский