СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5853/2020-ГК

г. Пермь

24 ноября 2022 года

Дело № А50-5014/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску, ООО «Стройконтракт-Инвест», - ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика по встречному иску, Администрации города Перми, - ФИО3, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьего лица, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, - ФИО3, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по встречному иску, Администрации  города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2022 года 

по делу № А50-5014/2020

по иску Администрации Свердловского района города Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,)

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтракт-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации

города Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Департамент земельных отношений администрации города Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь", Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Свердловского района города Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>)

о признании права собственности на объект незавершенного строительства

установил:

Администрация Свердловского района города Перми (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет (в соответствии с уточненным исковым заявлением, принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 03.03.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены в порядке статьи 51 АПК РФ Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, общество с ограниченной ответственностью «Стройконтракт-Инвест».

03.04.2020 в суд поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт-Инвест» (далее – ООО «Стройконтракт-Инвест») о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт-Инвест» на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общей площадью 1 063,8 кв.м., степень готовности 12%, расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410268:289 по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г.о. Пермский, 

<

...> з/у 6 «б» (с учетом уточненного заявления, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 11.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего требования относительно предмета спора, в порядке статьи 50 АПК РФ привлечено общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт-Инвест», а также к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечен Департамент земельных отношений администрации города Перми.

Определением суда от 29.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь».

Определением суда от 13.08.2020 в качестве соответчика по исковому заявлению администрации Свердловского района города Перми привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройконтракт-Инвест».

В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Стройконтракт-Инвест» привлечено в качестве соответчика по исковому заявлению администрации Свердловского района города Перми, то данное лицо исключено из состава третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, одновременному рассмотрению подлежат первоначальный и встречный иски.

Определением суда от 25.08.2020 в качестве соответчика по встречному исковому заявлению привлечена администрация города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2020 по делу № А50-5014/2020 в удовлетворении исковых требований Администрации Свердловского района города Перми по первоначальному исковому заявлению отказано. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт-Инвест» по встречному исковому заявлению к Администрации города Перми удовлетворены, признано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт-Инвест» на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общей площадью 1 063,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410268:289 по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г.о. Пермский, 

<

...> з/у 6 «б». В удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт-Инвест» к Администрации Свердловского района города Перми отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 № 17АП-5853/2020-ГК решение арбитражного суда Пермского края от 05.10.2020 по делу № А50-5014/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2021 № Ф09-1074/21 решение арбитраж6ного суда Пермского края от 05.10.2020 по делу № А50-5014/2020 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 № 17АП-5853/2020-ГК отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В Постановлении указано, что истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам, а также возможности введения ее в последующем в эксплуатацию. Проектная документация сама по себе не подтверждает безопасности спорной постройки, а экспертное заключение от 08.06.2020 № 071/2020-ЗС не может заменить всех предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами документов, необходимых для решения вопроса безопасности самовольной постройки и возможности ее легализации. В этой связи вывод судов о том, что спорная постройка соответствует установленным требованиям, её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, является преждевременным. При новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе поставить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления соответствия спорной постройки установленным требованиям, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в случае её сохранения, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2021 № 309-ЭС21-17059 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт-Инвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда от 25.11.2021 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД ТЭОН», экспертам ФИО5, ФИО6. Производство по делу приостановлено.

19.05.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение эксперта №0001/2022-ССТЭ (далее – заключение экспертов), в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос: соответствует ли объект – незавершенное строительством здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410268:289 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Белинского, 6 «б» градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и безопасного воздействия на окружающую среду, не нарушает ли указанный объект права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан? В экспертном заключении указать степень готовности объекта.

Ответ: «На основании анализа полученных данных в ходе натурного осмотра объекта экспертизы, его натурных обмеров, испытания прочности бетона, выполнения камеральных работ, а также сопоставления фактического объёма выполненных работ с проектными решениями установлено следующее:

Объект «незавершённое строительством офисное здание делового и коммерческого назначения, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410268:289 по адресу: 

<

...> з/у 66» соответствует:

- Градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; 

- Требованиям пожарной безопасности;

- Требованиям безопасного воздействия на окружающую среду, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; 

- Не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

Техническое состояние строительных конструкций объекта экспертизы оценивается как нормативно-техническое состояние. Работоспособность, несущая способность и надежность конструкций обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования и не оказывает негативного воздействия на окружающую среду.

Дальнейшее строительство и ввод объекта экспертизы в эксплуатацию возможны при соблюдении действующих норм и правил, в том числе в соответствии с проектной документацией. 

Вывод: степень готовности объекта: «Незавершённое строительством офисное здание делового и коммерческого назначения, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410268:289 по адресу: 

<

...> з/у 66», составляет 54,44 %, из которых на момент проведения камеральных работ по экспертизе:

- Общестроительные работы по возведению каркаса здания - 94 % (не смонтированы в полном объёме перегородки, ограждения лестниц, участками элементы кровельного покрытия). 

- Отделочные работы (полы, внутренняя отделка, дверные блоки) находятся в стадии выполнения монтажных работ, готовность на 40-65%.

- Инженерные коммуникации - находятся в стадии выполнения монтажных работ, готовность на 60%. 

- Благоустройство прилегающей территории не выполнено, так как ведутся общестроительные работы».

Степень готовности объекта экспертизы приведена в таблице №6 заключения экспертов.

В заключении экспертов указано, что исследование проводилось экспертами ООО «ГРАНД ТЭОН» путем изучения материалов дела №А50-5014/2020 и представленной на исследование документации, проведения натурного осмотра объекта экспертизы, включающим в себя сбор общих сведений, характеристик исследуемого объекта экспертизы с последующим сопоставлением полученных сведений в соответствии с требованиями нормативно-технической документации с целью установления фактического состояния объекта экспертизы, соответствия объекта экспертизы градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и безопасного воздействия на окружающую среду, оценки наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, определения степени готовности объекта экспертизы.

Информация, полученная в результате обследования в соответствии с СП 13-102-2003, является в целом исчерпывающей и достаточной для оценки общего технического состояния объекта экспертизы и определении возможной нанесения угрозы жизни и здоровья граждан. В соответствии с требованиями, установленными в разделе 7, п.8.1.1, п.8.2.1 и п.8.2.2 СП 13-102-2003 было принято решение о проведении непосредственно на объекте сплошного визуального обследования, выполнении замеров с использованием измерительных приборов и контрольных методов, а также проведения фотосъемки.

Натурные осмотры объекта экспертизы проведены экспертами 11.01.2022 и 21.04.2022.

Исследование по вопросам экспертизы проводилось в несколько этапов. На первоначальном этапе было произведено предварительное обследование строительных конструкций и конструктивных элементов здания с целью сбора исходной информации и определения технического состояния по внешним признакам. На втором этапе были произведены контрольные замеры прочности бетона монолитного перекрытия в доступных местах, контрольные замеры пространственного положения элементов. На завершающем этапе произведена камеральная обработка полученных данных с составление заключения по результатам экспертизы.

Объектом экспертизы является несущий железобетонный остов объекта: «Незавершённое строительством офисное здание делового и коммерческого назначения, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410268:289 по адресу: 

<

...> з/у 6б».

Согласно данным проекта здание запроектировано в виде 3-х этажного здания делового и коммерческого назначения в монолитном индивидуальном железобетонном каркасе. Фактическая площадь застройки объекта составляет 1302,5 м2. На момент проведения технического обследования возведена подземная и надземная часть здания. Смонтированы стены и перегородки, лестницы без ограждений, кровля, кроме покрытия над котельной в осях 1-2/В-Д. Ведутся работы по устройству фасадов и внутренней отделке, в том числе полов, монтажу инженерных сетей.

В заключении экспертов содержится описание и оценка технического состояния объекта, о соответствии строящегося объекта требованиям законодательства (на дату проведения исследования).

К заключению экспертов приложены документы, подтверждающие поверку средств измерений, использованных при проведении экспертизы.

Определением суда от 21.07.2022 производство по делу возобновлено. В судебном заседании ООО «Стройконтракт-Инвест» уточнило исковые требования по встречному исковому заявлению, просит признать право собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, фактическая площадь застройки 1302,5 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 54,44%, расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410268:289 по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г.о. Пермский, 

<

...> з/у 6б.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании 26.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, которое в ходатайстве от 16.08.2022, в том числе, указало, что Законом Пермского края от 07.12.2020 №603-ПК «О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Пермского края и органами местного самоуправления Пермского городского округа и о внесении изменений в Закон Пермского края «О градостроительной деятельности в Пермском крае» (далее - Закон №603-ПК) перераспределены некоторые полномочия между органами местного самоуправления Пермского городского округа и исполнительными органами государственной власти, в том числе Министерством, в области градостроительной деятельности. Согласно пункту 5 части 2 статьи 2 Закона №603-ПК с 01.01.2022 Министерство осуществляет выдачу разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 51.1, частями 17, 19 и 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2022 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. Суд решил:

«1.В удовлетворении исковых требований Администрации Свердловского района города Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по первоначальному исковому заявлению отказать. 

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по встречному исковому заявлению к Администрации города Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

3.Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, фактическая площадь застройки 1302,5 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 54,44%, расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410268:289 по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г.о. Пермский, 

<

...> з/у 6б. 

4. В удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Свердловского района города Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

5. Взыскать с Администрации города Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб. 00 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.».

Администрация города Перми с решением суда первой инстанции не согласна в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов, обжаловала решение в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Стройконтракт-Инвест» к администрации города Перми отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указывает, что права ООО «Стройконтракт-Инвест» не нарушены, оснований для защиты нарушенного права не имеется; что объект истца по встречному иску построен в обход установленного действующим законодательством порядка; что на момент принятия решения между сторонами отсутствует спор о праве в отношении указанного объекта; что ООО «Стройконтракт-Инвест» вправе осуществлять строительство на основании выданного разрешения на строительство, легализация объекта возможна в досудебном порядке; что судебные расходы не могут быть отнесены на администрацию, так как администрация прав общества не нарушала.

Администрация Свердловского района, Департамент земельных отношений направили заявления о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в которых поддержали доводы апелляционной жалобы Администрации города Перми.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец (Администрация Свердловского района), ответчик (ИП ФИО4), третьи лица (за исключением ДГА Администрации города Перми), надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства не явились, представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчика по встречному иску и третьего лица в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца по встречному иску против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

С согласия представителей сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ), в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы № 7 от 29.01.2013 (далее - Типовое положение) администрация Свердловского района города Перми, являясь территориальным органом администрации города, в соответствии с действующим законодательством уполномочена самостоятельно предъявлять соответствующие иски в суд о признании объектов, расположенных на территории города Перми, самовольными постройкой и их сносе.

В адрес администрации района поступило уведомление Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 27.01.2020 № СЭД-56-0109-59/7 о выявлении самовольной постройки по результатам проведенной с 23.12.2019 по 27.01.2020 проверки на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410268:289, расположенном по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Белинского, 6 «б». Согласно данному уведомлению, по указанному адресу начаты работы по возведению офисного здания делового и коммерческого назначения, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом проверки № 1-5-2020 от 27.01.2020 с приложением фототаблиц. 

По итогам указанной проверки индивидуальному предпринимателю ФИО4 выдано предписание от 27.01.20 № 1-2-2020.

Согласно сведениям автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на территории города Перми на момент проведения проверки:

- разрешение на строительство и реконструкцию Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми не выдавалось.

- земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410268:289 располагается в границах охранной зоны газопровода низкого давления (площадь пересечения 22,469).

- земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410268:289 располагается в территориальное зоне Ц-1 (Зона обслуживания и деловой активности городского центра) в соответствии с решением Пермской городской Думы №143 от 26.06.2007 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Перми»). 

Сотрудниками администрации района 10.02.2020 совершен осмотр объекта, обладающего признакам самовольной постройки, расположенного по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул. Белинского, 6 «б» на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410268:289, составлен акт от 10.02.20, согласно которому выполнены работы по устройству фундамента, территория строительной площадки огорожена, на момент проверки работы не велись.

Указанный объект в соответствии с п.2.6. Порядка включен в Реестр выявленных самовольных построек на территории г. Перми.

Истец считает, что самовольная постройка - начатый строительством объект (возведенные монолитные фундаментные балки и ростверки), расположенный по адресу: 

<

...> «б» на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410268: 289, представляет опасность для жизни и здоровья граждан, так как: возведен без получения разрешения на строительство; проектная документация по возведению данного объекта не прошла государственную экспертизу; указанный объект расположен в центральной части города, в опасной близости со строительной площадкой располагается остановка общественного транспорта, территория которой является местом постоянного передвижения граждан.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.02.2020 №КУВИ-001/2020-2117011 собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410268:289 является ответчик по настоящему иску - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС 

<

***>); площадь данного участка - 1633 кв.м.; виды разрешенного использования земельного участка - административно-хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации.

Обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтракт-Инвест» отказано в выдаче разрешения на строительство спорного объекта недвижимости.

Считая, что сохранение самовольно возведенного объекта капитального строительства (начатого строительством объекта), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410268:289 по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул. Белинского, 6 «б», нарушает законные интересы администрации города Перми в публично-правовой сфере, а именно нарушает право муниципального образования на управление и контроль на территории городского округа (ответчиком не получено разрешение на строительство объекта), нарушает права неопределенного круга лиц (в связи с угрозой жизни и здоровью граждан), Администрация Свердловского района города Перми обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязании ответчиков снести самовольную постройку, с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет.

Считая, что в отношении земельного участка ответчики, осуществившие постройку, имеют права, допускающие строительство на нем данного объекта; что на день обращения в суд с встречным иском постройка соответствует установленным требованиям; что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; что единственным препятствием является отсутствие разрешения на строительства, за выдачей которого ответчика неоднократно обращался, ответчики обратились со встречным иском о признании права на объект незавершенного строительства как на самовольную постройку.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска о сносе самовольной постройки решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется, апелляционным судом не пересматривается, изменению или отмене не подлежит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы статей 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений высших судов и исходил из того, что на земельном участке допускается строительство спорного объекта; что собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410268:289 ФИО4 дано согласие ООО «СК-Инвест» на строительство (возведение) на данном земельном участке зданий жилого и нежилого назначения, строений, сооружений; что возведенный объект: «Офисное здание делового и коммерческого назначения по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Белинского на участке с кадастровым номером 59:01:4410268:289» не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; что проектная документация, согласно которой осуществлялось строительство объекта, прошла негосударственную экспертизу и получила положительное заключение негосударственной экспертизы № 59-2-1-2-035852-2019, утвержденное экспертной организацией общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза проектов и результатов инженерных изысканий», что подтверждается соответствующим положительным заключением негосударственной экспертизы; что ООО «Стройконтракт-Инвест» неоднократно обращалось в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми с заявлениями о выдаче разрешения на строительство объекта «Офисное здание делового и коммерческого назначения по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Белинского на участке с кадастровым номером 59:01:4410268:289, что подтверждается соответствующими заявлениями от 31.12.2019 г. № 059-22-01-34/01-1074, от 23.01.2020 г. № 059-22-01-34/01-44, от 13.02.2020 г. № 059-22-01-34/01-93, но Департамент отказывал обществу в выдаче разрешения на строительство; что арбитражным судом в деле № А50-5120/2020 по заявлению ООО «Стройконтракт-Инвест» признано незаконным решение Департамента об отказе в выдаче разрешения на строительство; что решением Управления Федеральной антимонопольной службы Пермского края жалоба ООО «Стройконтракт-Инвест» признана обоснованной, Департаменту выдано предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки; что после передачи дела в суд на новое рассмотрение представлено в материалы дела разрешение на строительство от 27.01.2021 № 59-RU90303000-12-2021, выданное Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми на строительство спорного объекта; что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.04.2021 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410268:289 принадлежит на праве собственности обществу «Стройконтракт-Инвест»; что согласно выводам судебной экспертизы эксплуатация объекта незавершенного строительством здания на момент проведения исследования возможна, объект соответствует градостроительным нормам и правилам и в незавершенном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан; что в ходе проверок Инспекцией государственного строительного надзора Пермского установлено, что строительно-монтажные работы на объекте ведутся в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение экспертизы, а факт наличия угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц при строительстве объекта не установлен; что согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от 18.05.2020 объект капитального строительства с кадастровым номером 59:01:0000000:45747 – сооружение газопровод низкого давления протяженностью 661,6 м. в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410268:289 отсутствует, что также подтверждается письмом от 25.02.2020 № 1059 и отзывом на исковое заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь»; что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410268:289, указанный в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, предусматривает размещение административно-хозяйственных, деловых, общественных учреждений и организаций; что надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности в порядке статьи 222 ГК РФ является Администрация города Перми, а не администрация района.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы администрации, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене судебного акта в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы администрации, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Вопреки доводу апелляционной жалобы администрации, обществом доказано наличие нарушенного права, в защиту которого предъявлен встречный иск.

Как следует из материалов дела, единственным нарушением общества «Стройконтракт-Инвест» при строительстве объекта является начало работ в отсутствие разрешения на строительство, в выдаче которого, несмотря на неоднократные обращения общества, незаконно отказано функциональным органом администрации, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-5120/2020, а также предписанием антимонопольного органа.

Территориальным органом администрации предъявлен иск о сносе объекта ответчика.

Уже после выдачи разрешения на строительство, проведения судебной экспертизы и до последнего момента администрация возражала против удовлетворения встречного иска по существу, а не по мотиву отсутствия нарушений прав общества со стороны администрации, что подтверждается ходатайством администрации от 25.07.2022 № 22-06-83/20, в котором администрация настаивает на доводах отзыва от 09.09.2020 № 22-06-83/20, просит отказать в иске.

Таким образом, между сторонами сохранялся реальный спор, что по существу вынуждало общество настаивать на встречном иске в целях создания правовой определенности в отношении предмета спора даже при потенциальной возможности оформления прав на спорный объект во внесудебном порядке.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что обществом доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Как верно указано судом первой инстанции, на момент вынесения решения суда строительство спорного объекта осуществляется на основании разрешения на строительство, на принадлежащем обществу на праве собственности земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение спорного объекта, строительство ведется под строительным надзором уполномоченного органа. Таким образом, признаки самовольной постройки отсутствуют.

При таких условиях, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены встречные исковые требования в отношении администрации города.

Поскольку, несмотря на процессуальную активность администрации, исковые требования к ней удовлетворены, администрация является неправой стороной по обжалуемому судебному акту, и судебные расходы законно и обоснованно отнесены на администрацию на основании статьи 110 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы администрации не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска к администрации города.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2022 года по делу № А50-5014/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

Д.И. Крымджанова