АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22524/2023

г. Владивосток

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания А.С. Зелентиновой, М.С. Горбуновым,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.01.2022)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.02.2000)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Стройдевелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 06.09.2012); общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская строительно монтажная инвестиционная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.08.2014)

о признании незаконными решения от 05.12.2023 №8745/23 и предписания от 05.12.2023 №8746/23

при участии в заседании: 

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 25/24, удостоверение, диплом;

от ООО «Сахстроймонтажинвест»: ФИО2 по доверенности от 17.11.2023, паспорт, диплом, 

от ООО «Стройдевелопмент»: Н.В. Гудзь по доверенности от 06.09.2023, удостоверение адвоката,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис» (далее по тексту – заявитель, организатор торгов) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление, УФАС по Приморскому краю, ответчик, антимонопольный орган) от 30.11.2023 по делу № 025/10/18.1-1618/2023 (исх. №8745/23 от 05.12.2023) и предписания от 30.11.2023 № 025/10/18.1-1618/2023 (исх. № 8746/23 от 05.12.2023).

В обоснование заявленного требования организатор торгов указал, что в адрес ООО «Альфа Сервис» определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.10.2023 по делу 2а-5737/2023 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации на торгах арестованного имущества ООО «Стройдевелопмент» до проведения торгов не поступало, ни от ТУ Росимущества по Приморскому краю, ни от судебного пристава-исполнителя до проведения торгов также не поступало информации о необходимости их приостановления. Вместе с тем организатор торгов предоставил в антимонопольный орган уведомление от 02.11.2023 № 2922, направленное победителю торгов, подтверждающее исполнение требований, содержащихся в определении Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.10.2023 по делу 2а-5737/2023, и приостановил реализацию арестованного имущества на торгах на стадии заключения договора купли-продажи имущества.

Антимонопольный орган представил отзыв на заявление, согласно которому требования организатора торгов не признаёт, считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными, поскольку представленными в дело документами подтверждается факт получения организатором торгов определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.10.2023 по делу 2а-5737/2023 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации на торгах арестованного имущества ООО «Стройдевелопмент» до проведения торгов, а связи с чем неисполнение данного определения является нарушением статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО «Сахстроймонтажинвест» (покупатель реализованного на торгах имущества) представило отзыв на заявление, согласно которому считает, что принятые ответчиком решение и предписание нарушают его права, как добросовестного приобретателя, поскольку он лишен возможности воспользоваться своими правами нового собственника.

Третье лицо ООО «Стройдевелопмент» представило отзыв на заявление, согласно которому полагает, что заявленные требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по г. Владивостоку на основании поступившего исполнительного листа, выданного по решению Советского районного суда города Владивостока от 04.03.2020 по делу №2-55/2020, вынесено постановление от 05.09.2022 о возбуждении исполнительного производства № 101068/22/25043-ИП.

В рамках данного исполнительного производства обращено взыскание на имущество залогодателей, в том числе ООО «Стройдевелопмент», по заключенному с АКБ «Приморье» (ПАО) договору залога от 18.07.2016 №4414, в обеспечение обязательств заемщика по договору кредитной линии №16101, заключенному 18.07.2016 между АКБ «Приморье» (ПАО) и ООО «Верно Пасифик Групп».

ООО «АЛЬФА СЕРВИС» - специализированная организация по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на основании заключенного с ТУ Росимущества в Приморском крае государственного контракта от 24.06.2022 № ГК02-2022/06 и доверенности от 11.11.2022 № 25 06/8279.

В рамках исполнения контракта от 24.06.2022 № ГК02-2022/06 ТУ Росимущества в адрес организатора торгов поступило поручение от 25.09.2023 № 25-008899 (исх. №25-01/7815 от 27.09.2023) на реализацию арестованного имущества должника, а именно: лот № 3 нежилое помещение, эт. 11, пл. 129,3 кв.м., кадастровый номер 25:28:030002:5764, адрес: 

<

...>, собственник ООО «Стройдевелопмент», начальная цена 9 557 856 руб. (в т.ч. НДС-20%), задаток 120 000 руб., шаг составляет - 96 000 руб.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона дата проведения торгов назначена на 01.11.2023 12:00 (МСК+7).

ООО «Стройдевелопмент» обратилось в Ленинский районный суд города Владивостока с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по г. Владивостокскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю от 05.09.2022 о возбуждении исполнительного производства №101068/22/25043-ИП, от 17.11.2022 о передаче на торги принадлежащего на праве собственности ООО «Стройдевелопмент» имущества.

Определением Ленинского районного суда города Владивостока от 31.10.2023 в рамках указанного спора приняты обеспечительные меры в виде:

- приостановления действия постановления о передаче арестованного имущества ООО «Стройдевелопмент» - нежилого помещения, площадью 129,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое, этажность: 11, кадастровый номер 25:28:030002:5764, запись регистрации: 25-25/001/007/2016-1744/1 от 19.02.2016, на реализацию на открытых торгах;

- Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Приморском крае указано приостановить реализацию на торгах арестованного имущества ООО «Стройдевелопмент» - нежилого помещения, площадью 129,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое, этажность: 11, кадастровый номер 25:28:030002:5764, запись регистрации: 25-25/001/007/2016-1744/1 от 19.02.2016.

Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.10.2023 по делу 2а-5737/2023 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации на торгах арестованного имущества ООО «Стройдевелопмент» подлежит немедленному исполнению.

Определение о принятии обеспечительных мер от 31.10.2023 было направлено 01.11.2023 в 08 час. 49 мин. сопроводительным письмом по электронным адресам: ООО «Стройдевелопмент», ГУФССП России по Приморскому краю, ОСП по ИДЮЛ ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, организатору торгов ООО «Альфа Сервис».

Однако, организатор торгов не осуществил действия по приостановлению торгов.

Данные обстоятельства явились основанием для подачи ООО «Стройдевелопмент» жалобы в УФАС по Приморскому краю на действия организатора торгов. По результатам рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 30.11.2023 по делу № 025/10/18.1-1618/2023, согласно которому жалоба ООО «Стройдевелопмент» признана обоснованной. Антимонопольный орган посчитал, что организатор торгов допустил нарушение статьи 448 ГК РФ.

На основании данного решения антимонопольным органом вынесено предписание от 30.11.2023 № 025/10/18.1-1618/2023, согласно которому организатору торгов необходимо:

1) отменить все Протоколы, составленные в ходе проведения Торгов по лоту №3;

 2) исполнить определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.10.2023 по делу 2а-5737/2023;

3) осуществить дальнейшее проведение процедуры торгов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и с учетом судебных актов.

ООО Альфа Сервис», полагая, что решение и предписание от 30.11.2023 № 025/10/18.1-1618/2023 не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями. 

Целями указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона №135-ФЗ).

Частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

По смыслу Закона № 135-ФЗ все хозяйствующие субъекты должны быть поставлены в равные условия без предоставления преимуществ организатором торгов или заказчиком. Какие-либо исключения из правил, определенных частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, не установлены.

Понятие создания преимущественных условий в антимонопольном законодательстве отсутствует и является оценочным, создание преимущественных условий устанавливается в каждом конкретном деле путем анализа всех собранных доказательств. Создание преимущественных условий - это нарушение субъективного конституционного права хозяйствующего субъекта на самостоятельное и равное соперничество с другими хозяйствующими субъектами.

Создание преимущественных условий может выражаться в различных действиях, главным результатом которых будет неравенство участников торгов. При этом преимущественные условия участия в торгах проистекает из действий, совершаемых именно в ходе организации торгов.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве).

При исполнении решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства продажа вещей или имущественных прав должника производится только на публичных торгах (пункт 3 статьи 447, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ). Указанные торги в силу пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ проводятся по правилам, установленным статьями 448, 449 названного Кодекса, если иное не предусмотрено данным Кодексом или процессуальным законодательством.

Согласно статье 448 ГК РФ в открытом аукционе может участвовать любое лицо; извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения, извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене; условия договора, заключаемого по результатам торгов, которые определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов; организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения; участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов; лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора; обязательства по заключенному на торгах договору должны быть исполнены победителем торгов лично; условия заключенного по результатам торгов договора могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

Частью 1 статьи 57 Закона об ипотеке публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 89 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 87 КАС РФ о применении мер предварительной защиты по административному иску суд выносит определение, копия которого незамедлительно направляется лицам, участвующим в деле.

Определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов (часть 1 статьи 88 КАС РФ).

Частью 1.1 статьи 88 КАС РФ предусмотрено, что лицо, на которое возложено исполнение определения суда о применении мер предварительной защиты по административному иску, обязано исполнить данное определение не позднее следующего дня со дня его получения, если иной срок не установлен законом или судом, а также сообщить суду об исполнении данного определения в течение пяти дней со дня истечения срока его исполнения.

Согласно части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, принятие судом общей юрисдикции мер предварительной защиты в виде приостановления действия постановления о передаче арестованного имущества ООО «Стройдевелопмент» на реализацию на открытых торгах предопределяет действия организатора торгов, в полномочия которого оценка законности и обоснованности такого судебного акта не входит, а исключительно возникает обязанность его исполнить.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.10.2023 по делу 2а-5737/2023 удовлетворено заявление ООО «Стройдевелопмент» и приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления о передаче арестованного имущества ООО «Стройдевелопмент» - нежилого помещения, площадью 129,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое, этажность: 11, кадастровый номер 25:28:030002:5764, запись регистрации: 25-25/001/007/2016-1744/1 от 19.02.2016, на реализацию на открытых торгах.

Каких-либо документов, отменяющих либо изменяющих принятые меры предварительной защиты, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ответом от 24.11.2023 № 11426-ЭП/23 на запрос антимонопольного органа Ленинским районным судом г. Владивостока сообщено, что определение о принятии обеспечительных мер от 31.10.2023 было направлено 01.11.2023 в 08 час. 49 мин. сопроводительным письмом по электронным адресам: ООО «Стройдевелопмент», ГУФССП России по Приморскому краю, ОСП по ИДЮЛ ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, организатору торгов ООО «Альфа Сервис».

Следовательно, указанное определение от 31.10.2023 было направлено организатору торгов до начала их проведения, в связи с чем у него возникла обязанность приостановить проведение торгов. 

Вместе с тем организатором торгов проведение торгов не приостановлено, чем нарушены положения статьи 448 ГК РФ, часть 1 статьи 16, часть 1.1 статьи 88 КАС РФ.

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд считает вывод антимонопольного органа о нарушении организатором торгов положений статьи 448 ГК РФ правомерным.

Доводы заявителя о неполучении определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.10.2023 по делу 2а-5737/2023 противоречат материалам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд также отклоняет довод заявителя о том, что им в адрес победителя торгов направлено уведомление от 02.11.2023 № 2922, подтверждающее исполнение требований, содержащихся в определении Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.10.2023 по делу 2а-5737/2023, а именно: приостановление реализации арестованного имущества на торгах на стадии заключения договора купли-продажи имущества, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии со стороны организатора торгов нарушения положений статьи 448 ГК РФ и части 1 статьи 16, части 1.1 статьи 88 КАС РФ, поскольку указанное определение вынесено и направлено в адрес заявителя до начала проведения торгов, следовательно, было обязательно к исполнению немедленно после получения.

Довод третьего лица ООО «Сахстроймонтажинвест» о том, что принятые ответчиком решение и предписание нарушают его права, как добросовестного приобретателя, поскольку он лишен возможности воспользоваться своими правами нового собственника, суд отклоняет, поскольку договор по результатам торгов не заключен, в связи с чем собственником спорного имущества организация не является, следовательно, у нее не возникают права собственника в отношении данного имущества.

Суд также отклоняет доводы третьего лица ООО «Сахстроймонтажинвест», изложенные в отзыве от 26.03.2024, поскольку общество приводит основания (в отношении реализации имущества на торгах на основании статьи 174.1 ГК РФ, а также в отношении выхода антимонопольного органа за пределы своей компетенции), которые не были заявлены в ходе рассмотрения жалобы ООО «Стройдевелопмент» и, соответственно, оценка данным доводам не давалась.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение основания иска является прерогативой истца, а не третьего лица.

Более того, частью 2 статьи 51 АПК РФ предусмотрен запрет третьему лицу изменять основание иска (заявлять новые доводы в обоснование своей позиции).

Кроме того, суд полагает, что указанные доводы третьего лица ООО «Сахстроймонтажинвест» основаны на неверном толковании норм права (статьи 174.1 ГК РФ, части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона № 135-ФЗ).

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему антимонопольному законодательству, прав и законных интересов ООО «Альфа Сервис» не нарушает, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Пункт 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ предусматривает, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Основной целью выдаваемого антимонопольным органом предписания об устранении нарушения является его правовосстановительная функция, направленная на устранение выявленного нарушения и восстановление нарушенных прав и законных интересов участника торгов, что может быть достигнуто в административном порядке путем исполнения требований такого предписания (статья 11 ГК РФ).

При этом предписание антимонопольного органа не должно обладать в указанной части абстрактным и размытым характером, что свидетельствует о необходимости наличия у административного органа при его выдаче четких, бесспорных и убедительных доказательств того обстоятельства, что выдача им обязательного к исполнению предписания будет служить достижению упомянутых целей и повлечет за собой улучшающие изменения в правовом положении лица, в защиту прав которого такое предписание выдается. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемое предписание от 30.11.2023 № 025/10/18.1-1618/2023 (исх. № 8746/23 от 05.12.2023) вынесено по обстоятельствам, отраженным в решении антимонопольного органа от 30.11.2023 по делу № 025/10/18.1-1618/2023 (исх. №8745/23 от 05.12.2023).

Принимая во внимание, что указанное предписание носит производный характер от принятого управлением решения от 30.11.2023 по делу № 025/10/18.1-1618/2023, законность и обоснованность которого нашли подтверждение материалами дела, суд приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа имелись правовые основания для вынесения заявителю оспариваемого предписания.

При этом суд отмечает, что предписание от 30.11.2023 № 025/10/18.1-1618/2023 содержит указание на решение от 30.11.2023 по делу № 025/10/18.1-1618/2023, которое позволяет однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения со стороны организатора торгов (статья 448 ГК РФ), а также на конкретные меры по устранению выявленного нарушения (организатору торгов отменить протоколы, исполнить определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.10.2023 по делу 2а-5737/2023, осуществить дальнейшее проведение процедуры торгов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и с учетом судебных актов). Оспариваемым предписанием заявителю предложено исполнить требования, предусмотренные действующим законодательством.

Поскольку оспариваемые решение и предписание признаны судом  законными и обоснованными, то требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных ООО «Альфа Сервис» требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                      Тимофеева Ю.А.