ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17283/2016

29 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3246/2017) Закрытого акционерного общества «Агрофирма Боровская» 

на решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2017 (резолютивная часть) по делу №  А46-17283/2016 (судья Целько Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Доволь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Закрытому акционерному обществу «Агрофирма Боровская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 90 882 руб. 39 коп.

судебное заседание проведено без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Доволь» (далее – ООО «СП «Доволь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Агрофирма Боровская» (далее – ЗАО «Агрофирма Боровская», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 78 328 руб. 52 коп., процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 12 553 руб. 87 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 635 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов по направлению ответчику претензии в размере 175 руб. 63 коп., почтовых расходов по направлению ответчику искового заявления в размере 149 руб. 55 коп.

19.12.2016 в арбитражный суд первой инстанции истцом было представлено письменное ходатайство (л.д. 35) согласно которому последний отказывается от искового заявления в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в размере 12 553 руб. 87 коп.

Решением от 09.02.2017 по делу № А46-17283/2016 (резолютивная часть) производство по делу № А46-17283/2016 в части требования о взыскании 12 553 руб. 87 коп. процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, прекращено. 

С ЗАО «Агрофирма Боровская» в пользу общества с ООО «СП «Доволь» взыскана:  78 328 руб. 52 коп. неустойки, а также 3 132 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 34 474 руб. 67 коп. судебных издержек. 

ООО «СП «Доволь» из федерального бюджета возвращено 502 руб. 13 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 1493 от 28.11.2016 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Агрофирма Боровская» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционной суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек в размере 34 474 руб. 67 коп., принять по делу новый судебный акт  - об удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В обосновании апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность судебных расходов и несоответствия их принципу разумности.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания судебных расходов).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 той же статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как было указано ранее, ООО «СП «Доволь» заявило о взыскании с ЗАО «Агрофирма Боровская» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов по направлению ответчику претензии в размере 175 руб. 63 коп., почтовых расходов по направлению ответчику искового заявления в размере 149 руб. 55 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Омской области.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А46-17283/2016 в арбитражном суде, Обществом были представлены следующие документы: 

1) договор на оказания юридических услуг от 28.11.2015 (л.д. 46-49), заключенный между ООО «Аванком-менеджмент» (исполнитель) и ООО «СП «Доволь» (заказчик).

В соответствии с названным договором исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Омской области по спору о взыскании с ЗАО «Агрофирма Боровская» в пользу заказчика неустойки (пеней), процентов, убытков по договору поставки № Д-14/ДОВ-13 от 25.12.2013, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 635 руб., а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках оказания услуг исполнитель обязуется (пункт 1.3 договора):

- провести на основании документов и материалов, которые предоставляет заказчик, предварительный анализ перспектив разрешения спора;

- подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе, исковое заявление, отзыв, возражения, ходатайства и пр., и передать их на согласование заказчику;

- представить в Арбитражный суд Омской области согласованные с заказчиком процессуальные документы;

- подписывать процессуальные документы от имени заказчика;

- знакомиться с материалами дела;

- собирать доказательства; 

- информировать заказчика о дате предварительного и основанного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства;

- участвовать в качестве представителей заказчика в предварительном и основанном судебных заседаниях в Арбитражный суд Омской области;

- получить судебный акт, принятый Арбитражным судом Омской области при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение), и передать его заказчику.

В соответствии с пунктом 5.1 данного договора цена услуги составляет 40 000 руб.

2) платежное поручение № 1498 от 30.11.2016 на сумму 40 000 руб., уплаченных за юридические услуги (л.д. 50);

3) трудовой договор от 26.11.2012 (л.д. д51); соглашение об изменении трудового договора от 26.11.2012 (л.д. 52); приказ от 28.04.2014 (л.д. 53);

4) почтовые квитанции, свидетельствующие об отправке почтовой корреспонденции, от 02.12.2016 на сумму 149 руб. 55 коп. (л.д. 14), от 23.09.2016 на сумму 175 руб. 63 коп. (л.д. 42).

Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении Обществом фактического несения судебных расходов в общей сумме 40 325 руб. 18 коп. (40 000 руб. + 149 руб. 55 коп. + 175 руб. 63 коп.).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии для определения разумности расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя изложены в пункте 20 принятого во внимание судом первой инстанции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции, учитывая реальность оказанной истцу услуги, не представление истцом доказательств соразмерности заявленных судебных расходов, возражения ответчика о размере взыскиваемых судебных расходов, приходит к выводу о том, что отвечает разумному пределу расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 34 474 руб. 67 коп.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. 

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов, соответствует балансу интересов сторон.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не были исследованы и неправомерно возвращены прайсы ООО «Фирма «Юридические услуги», адвокатского бюро «Правовая гарантия», АПК «Детектор», которые были приложены к письменному отзыву и сданы в отделение почтовой связи 27.12.2016 во исполнение определения суда от 08.12.2016.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением ответчика, поскольку данные прайсы не были представлены по обстоятельствам, зависящим от самого истца, он не обеспечил своевременное доведение соответствующих документов судье до установленного срока.

Из содержания определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.12.2016 следует, что ответчику было предложено в срок до 29.12.2016 представить мотивированный отзыв со ссылками на документы в обоснование своих доводов.

Названное определение ответчик получил 21.12.2016 (л.д. 4), то есть ЗАО «Агрофирма Боровская» имело достаточное количество времени для представления письменного отзыва.

Ответчик направил в суд письменный отзыв согласно штемпелю отделения почтовой связи 27.12.2016 (л.д. 102).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы не проявил должной осмотрительности для исполнения своих процессуальных обязанностей в соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ и не обеспечил с учетом времени доставки корреспонденции своевременное поступление документов в канцелярию суда в срок до 29.12.2016 включительно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что документы направлены в суд 27.12.2016, подлежит отклонению, поскольку направление лицом документов по почте 27.12.2016 не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда о представлении письменного мотивированного отзыва, с документами в обоснование своих доводов, поскольку, согласно части 7 статьи 114 АПК РФ, его требования считаются исполненными в момент приема документов судом. 

Доказательств поступления документов в суд 29.12.2016 не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, а также характер спора, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов в размере 34 474 руб. 67 коп.

Апелляционный суд считает, что при определении суммы судебных расходов в полной мере учтен критерий разумности и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 АПК РФ.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение настоящего дела проведено в порядке упрощенного производства (без проведения судебного заседания) само по себе не может служить основанием для признания расходов неразумными и несоразмерными или отказа в удовлетворении требования ООО «СП «Доволь» по их возмещению.

Таким образом, материалами дела не подтверждены доводы подателя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не дал оценку разумности и обоснованности заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае оснований утверждать, что удовлетворенный судом первой инстанции размер судебных расходов превышает разумные пределы, не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, принятое путем подписания резолютивной части, содержит выводы (в части судебных расходов), соответствующие доказательствам и обстоятельствам дела, нормам права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества «Агрофирма Боровская» оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2017 (резолютивная часть) по делу №  А46-17283/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова