№11АП-18159/2024

Дело № А65-26672/2024

г. Самара

07 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» и общества с ограниченной ответственностью «Лита» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2024 (в виде резолютивной части от 22.10.2024), по делу № А65-26672/2024, принятое в порядке упрощенного производства (судья Вербенко А.А.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лита", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авалон Сити", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 391718,25 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия №187 от 26.10.2021 за период с 01.10.2023 по 18.03.2024, 395250 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия №287 от 31.10.2022 за период с 01.10.2023 по 18.03.2024, 395250 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия №281 от 31.10.2022 за период с 01.10.2023 по 18.03.2024, 150 000 руб. расходов по оплате юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Лита", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Авалон Сити", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 1182218.25 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2024 (в виде резолютивной части от 22.10.2024), по делу № А65-26672/2024, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Авалон Сити", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лита", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 323000 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия №187 от 26.10.2021 за период с 03.10.2023 по 18.03.2024, 323000 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия №287 от 31.10.2022 за период с 03.10.2023 по 18.03.2024, 323000 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия №281 от 33.10.2022 за период с 01.10.2023 по 18.03.2024, 24613 руб. госпошлины. Взыскание неустойки производить по истечении периода отсрочки, установленного  

Постановление

м Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (абзац 6 пункта 1). В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части и принять новый судебный акт, которым: 

Взыскать с ООО «Авалон Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Лита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

неустойку за период с 03.10.2023 но 18.03.2024 по договору №187 от 26.10.2021 года в размере 155 000 рублей;

неустойку за период с 03.10.2023 по 18.03.2024 по договору №287 от 31.01.2022 года в размере 155 000 рублей;

неустойку за период с 03.10.2023 по 18.03.2024 по договору №281 от 31.01.2022 года в размере 155 000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

ООО «Авалон Сити» с решением Арбитражного суда РТ от 30.10.2024 г. по делу №А65-26672/2024 не согласно в части размера взысканной неустойки. Полагает, что выводы суда о снижении размера законной неустойки по статье 333 ГК РФ основаны на неполном выяснении обстоятельств дела.

Принимая во внимание отсутствие возникновения убытков у истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, исходя из критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу, что размер неустойки подлежит определению ниже двукратной, но выше однократной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (размер процентов за заявленный период с учетом применения ставки ЦБ РФ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 в размере 7,5% составит 322      591,50 руб. по каждому договору). В данном конкретном случае суд счел неустойку, подлежащую снижению до 323000 руб. за период с 03.10.2023 по 18.03.2024 по каждому договору, что превышает размер процентов по однократной ставки ЦБ РФ за указанный период.

ООО «Авалон Сити» считает, что суд не учел всех обстоятельств дела, взыскав неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 323            000 руб. по каждому договору.

Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ЛиТа» является покупка и продажа собственного недвижимого имущества (68.10). То есть приобретение квартир является формой инвестиционной деятельности данной организации.

До настоящего времени ООО «ЛиТа» квартиры по актам приема-передачи не приняло, хотя обязано было это сделать в срок до 30 сентября 2024 г.

За период с даты заключения ДДУ № 187 до планируемой передачи квартиры по акту приема-передачи прошло 3 года, по ДДУ № 281, 287 - 2 года. За истекший период стоимость нового жилья на рынке возросла с 90 тыс. за 1 кв.м до 150 тыс. рублей за 1 кв.м., то есть выросла на 67%:

Валовая прибыль инвестиционных вложений составила: 60 тыс. с 1 кв.м., то есть 102,41 кв.м *3 * 60 000 = 18 433 800 рублей при общей сумме вложений по трем договорам 27 650 700.

Таким образом, суммы прибыли, полученной истцом, значительно превышает сумму законной неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Также ООО «Авалон Сити» отмечает следующее. В сложный для строительной отрасли период, начавшийся с эпидемии COVID-19, продолжившийся с началом ведения СВО, застройщик приложил все усилия для завершения строительства жилого комплекса «Авалон Сити» в кратчайшие сроки.

18 июля 2024 года застройщик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 16-50-59-2024, выданный исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани, и в настоящее время передает объекты долевого строительства дольщикам по актам приема-передачи.

Вместе с тем, даже после сдачи дома в эксплуатацию ООО «Авалон Сити» продолжает испытывать финансовые трудности, поскольку денежные средства дольщиков после раскрытия эскроу-счетов полностью ушли на погашение целевого кредита перед ПАО Сбербанк. Долг по проектному финансированию в настоящее время составляет более 1,6 млрд. рублей (копия бухгалтерского баланса ООО «Авалон Сити» на 30.09.2024 прилагается) и его погашение возможно только продажи оставшихся квартир в жилом комплексе. Продажи квартир в новостройке после 1 июля 2024 г. в настоящее время в значительной мере сократились по сравнению с предыдущим годом, поскольку государство прекратило либо ограничило финансирование большинства льготных программ кредитования. Так, по данным Банка России за июль 2024 г. объем выданных кредитов на ипотечное жилищное кредитование по ДДУ упал на 75%.

Кроме того, сумма выплаченных неустоек в добровольном порядке дольщикам ООО «Авалон Сити», а также присужденных судом сумм по искам дольщиков в настоящее время превышает 16 000 000 рублей.

Присуждение больших размеров неустоек, штрафов за нарушение срока передачи может крайне негативно отразится на финансовом состоянии застройщика, вплоть до банкротства. А это в свою очередь влечет трудности с гарантийным обязательствами по дому, что негативно будет отражаться на всех собственниках помещений в МКД.

Кроме того, в судах общей юрисдикции сложилась практика по искам дольщикам к ООО «Авалон Сити», согласно которой суды общей юрисдикции снижают законную неустойку на 50%. Для примера судебной практики по снижению размера неустойки приводим номера аналогичных судебных дел по рассмотрению споров с дольщиками ООО «Авалон Сити»: Советский районный суд г. Казани: № 2-7755/2024, № 2-7754/2024, Приволжский районный суд г. Казани: №2-6482/2024, Верховный Суд Республики Татарстан: №33-17174/2024.

Ответчик полагает, что ООО «Лита» являясь юридическим лицом, приобретшим квартиры в коммерческих целях, не может находится в более выигрышном положении, чем дольщики - физические лица, поскольку нормой ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ разница в начислении неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства между коммерческим использованием и использованием для личных нужд должна различаться в 2 раза.

Таким образом, ответчик считает, что выплата суммы неустойки, в присужденной судом первой инстанции размере, является чрезмерной и затрагивает права и законные интересы других участников долевого строительства.

Исходя из обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности, соблюдения баланса интересов участников гражданского правоотношения, отсутствия умышленных виновных действия застройщика, а также исходя из сложившейся практики относительно уменьшения взыскиваемой неустойки до 50%, с учетом баланса интересов других участников долевого строительства, с учетом отсутствия у истца убытков, применяя нормы ст.333 ГК РФ, ответчик просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-26672/2024 от 30.10.2024 г. в части размера присужденной неустойки и уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 155 000 рублей по каждому договору.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 апелляционная жалоба ООО «Авалон Сити» принята к производству суда к рассмотрению для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, сторонам установлен срок для предоставления документов до 19 декабря 2024 года включительно.

Не согласившись с решением истец так же, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в суд были направлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг юриста по системе мой арбитр. А также возражения относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Однако, судом эти документы также не были получены, судя по тексту решения. Полагает, что документы не были доставлены в суд по причине массового сбоя программного обеспечения судебной системы России. Просит суд принять эти документы к рассмотрению.

Истец также не согласен с решением суда в части снижения неустойки в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ. Данное снижение суд мотивировал буквально следующим: «Учитывая предмет обязательства, обеспеченного неустойкой, и отсутствие у истца статуса потребителя применительно к правовому регулированию защиты прав потребителей, суд считает, что при определении величины размера неустойки не имеется оснований исходить из стоимости аренды (коммерческого найма) аналогичной квартиры при сравнимых обстоятельствах в течение периода просрочки. Принимая во внимание отсутствие возникновения убытков у истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, исходя из критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит определению ниже двукратной, но выше однократной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды».

С такой позицией суда согласиться нельзя. Неустойка по своей природе не призвана перекрывать понесенные убытки. Суд не ставил вопроса о наличии у нас убытков, а они есть. Убытки нами еще не заявлялись и не взыскивались.

Неустойка принята законодателем в качестве меры воздействия за неисполнения обязательств. Истец является юридическим лицом, одним из ОКВЭД которого является покупка и продажа недвижимости. Это бизнес истца и истец рассчитывал на реализацию своей собственности именно в конкретные сроки, начиная с даты окончания строительства спорных объектов.

Истец понес убытки в виде неполученных прибылей, поскольку на дату сдачи объекта рынок недвижимости находился в позитивной динамике. В связи с мерами кредитных организаций по повышению ипотечных ставок, рынок недвижимости встал и теперь истец не может продать эти объекты по той цене, на которую рассчитывал если бы ответчик не нарушал сроков окончания строительства. Неустойка снижена в связи с Постановления Правительства РФ, ставка для начисления этой неустойки тоже, сроки, когда истец может получить эту неустойку отодвинуты. Мера воздействия на застройщика итак принята слишком лояльной, что привело к злоупотреблению застройщиками относительно сроков сдачи объектов. Так суд удовлетворил снижение неустойки нарушающее права истца как субъекта предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли с продажи недвижимости. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 апелляционная жалоба ООО «Авалон Сити» принята к производству суда к рассмотрению для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, сторонам установлен срок для предоставления документов до 15 января 2025 года включительно.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2021 года между ООО «ЛиТА» и ООО «Авалон Сити» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 187, согласно которому ООО «ЛиТа» оплачивает в ООО «Авалон Сити» 9 216 900 рублей в счет покупки трехкомнатной квартиры, общей площадью 102,41 кв.м. с учетом лоджий, во 2 подъезде на 12 этаже под строительным номером 187, а ООО «Авалон Сити» обязуется передать эту квартиру в срок до 30 сентября 2023 года.

12 сентября 2022 года между ФИО1 и ООО «ЛиТа» был заключен договор уступки права требования по договору № 287 участия в долевом строительстве от 31 января 2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Авалон Сити», при этом обязательства ФИО1 перед ООО «Авалон Сити» на момент заключения упомянутого договора уступки права требования, были исполнены полностью. По договору цессии стоимость уступаемого права составила 9300000 рублей. Согласно п. 3.7. договора участия в долевом строительстве № 287 от 31 января 2022 года, объектом которого является квартира 287 в жилом многоквартирном доме по адресу ФИО2, д. 12 А, секция 3, количество комнат 3, на 8 этаже 3 подъезда и общей проектной площадью 102,41 кв.м, срок передачи застройщиком объекта строительства ООО «ЛиТа» -30 сентября 2023 года. Цена договора составила 9 216 900 рублей.

12 декабря 2022 года между ФИО1 и ООО «ЛиТа» был заключен договор уступки права требования по договору № 281 участия в долевом строительстве от 31 января 2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Авалон Сити», при этом обязательства ФИО1 перед ООО «Авалон Сити» на момент заключения упомянутого договора уступки права требования, были исполнены полностью. По договору цессии стоимость уступаемого права составила 9300000 рублей. Согласно п. 3.7. договора участия в долевом строительстве № 281 от 31 января 2022 года, объектом которого является квартира 281 в жилом многоквартирном доме по адресу ФИО2, д. 12 А, секция 3, количество комнат 3, на 7 этаже 3 подъезда и общей проектной площадью 102,41 кв.м, срок передачи застройщиком объекта строительства ООО «ЛиТа» -30 сентября 2023 года. Цена договора составила 9 216 900 рублей.

Исковые требования обусловлены наличием на стороне ответчика обязательства по уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 1182218.25 руб. за период с 01.10.2023 по 18.03.2024. 

Право требования перешло к истцу по договорам уступки права требования.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом положений п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 388, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ от 30.12.2004  № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований, установив основания для снижении размера неустойки, при этом исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона РФ от 30.12.2004  № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.

Из приведенного Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Факт просрочки ответчиком обязательств передачи объектов подтверждается материалами дела, и у участника долевого строительства в силу закона возникло право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Досудебные требования об уплате неустойки были оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» (ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) подтверждается материалами дела и надлежащим образом им не оспорено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2023 по 18.03.2024  исходя из ставки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве. 

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просил иск удовлетворить частично, применив положения ст.333 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным в соответствии со следующим.

По смыслу ч.2 ст.6 ФЗ N9 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Данный подход к pacчету неустойки подтверждается судебной практикой, например, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 207 г. N 41-кг17-26.

При этом установив, что на дату исполнения обязательства - 30 сентября 2023г., ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 16%.

22.03.2024 опубликовано и соответственно вступило в законную силу постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 326), согласно положениям которого установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.б ст.5 и ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый с 22.03.2024 до 31.12.2024 включительно;

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч.б ст.5, ч.2 ст.6, ч.ч.2 и 6 ст.9, а также подлежащих уплате с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п.1 настоящего Постановления № 326, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

Таким образом, расчет неустойки за заявленный в иске период должен рассчитываться с применением ключевой ставки 7,5 %.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно договору участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта установлен не позднее 30.09.2023 (суббота).

Согласно ст. 193 ГК РФ, днем окончания срока считается ближайший следующий за ними рабочий день, то есть 02 октября 2023 г. Соответственно, первым днем нарушения обязательства является 3 октября 2023 года.

Таким образом, общая сумма неустойки за период с 03.10.2023 г. по 18.03.2024 г. составляет 1 161 329,40 руб., исходя из цены договоров (387 109,80 руб. по каждому договору).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 ГК РФ ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, отсутствия возникновения убытков у истца и с учетом необходимости учитывать финансовые последствия для ответчика.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности в виде неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. 

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения. 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению. Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Учитывая предмет обязательства, обеспеченного неустойкой,  и  отсутствие у истца статуса  потребителя  применительно к правовому регулированию защиты прав потребителей,    суд  считает, что  при определении величины размера неустойки не имеется оснований  исходить из стоимости аренды (коммерческого найма) аналогичной квартиры при сравнимых обстоятельствах в течение периода просрочки.

Принимая во внимание отсутствие возникновения убытков у истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, исходя из критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что  размер  неустойки подлежит определению ниже двукратной, но выше однократной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (размер процентов за заявленный период с учетом применения ставки ЦБ РФ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 в размере 7,5% составит 322 591,50 руб. по каждому договору).

В данном конкретном случае суд первой инстанции верно посчитал неустойку подлежащую снижению до 323000 руб. за период с 03.10.2023 по 18.03.2024 по каждому договору, что превышает размер процентов по однократной ставки ЦБ РФ за указанный период.

Истец не представил суду доказательств того, что размер возможных его убытков,   связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры, превышает указанную сумму. 

Оснований для ещё большего или меньшего снижения неустойки арбитражный суд не усматривает, поскольку сторонами наличие оснований для такого снижения или увеличения не доказано.

По мнению суда, уменьшение истребуемой истцом санкции до указанной суммы будет правомерным и соответствующим размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременным выполнением ответчиком обязательств.

Рассчитанная судом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом изложенного, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, суд приходит к выводу, что  исковые требования  документально подтверждены, предъявлены правомерно и подлежат частичному  удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом суд исходит из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без  учета ее уменьшения.

Истец на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом, судебные расходы должны носить разумный и обоснованный характер.

Заявитель доказательств несения расходов по оплате юридических услуг не представил.

Определением суда от 29.08.2024г. истцу предлагалось представить доказательства несения судебных расходов.

Определение суда истцом не исполнено.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п.3 Информационного письма №121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В связи с не представлением доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении заявления о взыскании данных судебных расходов суд  первой инстанции обоснованно отказал.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 7 - 9, 16 АПК РФ общими принципами арбитражного судопроизводства являются равенство сторон перед законом и судом, состязательность и равноправие сторон в арбитражном процессе, а также обязательность исполнения на всей территории Российской Федерации вступившего в законную силу судебного решения.

В порядке п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Закона об исполнительном производстве от               02.10.2007 № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу указанных положений, отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда представляет собой отложение исполнения судебного решения на более поздний срок и применима лишь в исключительных случаях, когда это вызвано необходимостью учета имущественного положения сторон или других конкретных обстоятельств, объективно свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда должником в установленные законом сроки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.12.2003 № 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд имеет право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Указанные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом должны учитываться интересы обеих сторон спора.

Таким образом, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения должником судебного акта, и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда, принявшего решение, об отсрочке которого просит должник.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта общество ссылается на положения абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

Правительство Российской Федерации на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (статья 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

В условиях сложившейся ситуации Правительством Российской Федерации разработаны меры поддержки населения и отраслей экономики, оказавшихся в зоне риска из-за введения ограничений в отношении граждан РФ и российских юридических лиц.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 18.03.2024 N 326.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма конкретизирует подпункт 3 пункта 3 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, и который не регулирует порядок преодоления законной силы судебных постановлений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки необходимо производить по истечении периода отсрочки, установленного  Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (абзац 6 пункта 1).

Кроме того, Арбитражным судом Республики Татарстан было установлено, что при принятии резолютивной части решения от 22.10.2024 судом допущена описка в вводной части решения в указании размера исковых требований по договору долевого участия №187 от 26.10.2021, а именно указано: «1182218,25 руб.», вместо верного: «391718,25 руб.», которая исправлена в соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и истца проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в связи со следующим.

В целом доводы в апелляционных жалоб аналогичны позиции сторон изложенных при рас смотрении дела в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о применении статьи 333 ГК РФ, которое судом было удовлетворено.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик указывает на недостаточное снижение штрафных санкций, указывает на завышенный размер неустойки.

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки.

Доводы истца о необоснованном удовлтеоврении ходатайства о снижении размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения необходимости снижений отклоняются в силу следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления N 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод о финансовых трудностях ООО «Авалон Сити» поскольку денежные средства дольщиков после раскрытия эскроу-счетов полностью ушли на погашение целевого кредита перед ПАО Сбербанк, сам по себе не может являться безусловным основанием для снижения размера неустойки. Кроме того риск экономической деятельности лежит на обществе.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, заключая договор на указанных условиях, должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, подписав договор поставки, стороны выразили свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2024 (в виде резолютивной части от 22.10.2024), по делу № А65-26672/2024, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» и общества с ограниченной ответственностью «Лита» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                                             С.Ш. Романенко