ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5618/2021

г. Вологда

18 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Санлайн-Монтаж» представителя ФИО2 по доверенности от 05.08.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Кон-Тики» представителя ФИО3 по доверенности от 10.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кон-Тики» на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 апреля 2022 года по делу № А52-5618/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санлайн-Монтаж» (адрес: 199226, Санкт-Петербург, улица Кораблестройтелей, дом 16, корпус 2 литера А, помещение 36Н, офис 2-1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Санлайн-Монтаж») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кон-Тики» (адрес: 180004, 

<

...>;                             ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Кон-Тики») о взыскании 15 258 515 руб. неосновательного обогащения, 2 555 884 руб. 07 коп. процентов, рассчитанных за период с 19.06.2019 по 14.03.2022 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 25.04.2022 иск удовлетворен.

ООО «Кон-Тики» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, признать поведение ООО «Санлайн-Монтаж» недобросовестным.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. ООО «Санлайн-Монтаж» умалчивает о получении без претензий встречного представления – отгрузок по товарно-транспортным накладным от 14.05.2019, 17.05.2019. Согласно отслеживанию почтового отправления требование о вывозе имущества от 15.12.2020 не получено «по иным обстоятельствам», неточностями в указании адреса.  Договор подряда от 26.12.2018 № 3/25 не заключен, изготовление и поставка металлоконструкций производилась по договоренности. Поскольку платежи ООО «Санлайн-Монтаж» не систематизированы, все отличаются друг от друга по суммам, денежные средства переводились по мере изготовления металлоконструкций. Металлоконструкции приняты представителями по доверенностям от 01.05.2019 № 3, от 14.05.2019 № 5. Суд не учел доказательствам перечисления денежных средств в счет оплаты работ являются: платежные поручения; доказательства выполнения и передачи работ: товарно-транспортные накладные от 14.05.2019, 17.05.2019, доверенности. Поставленный товар имеет для ООО «Санлайн-Монтаж» потребительскую ценность, товарно-материальные ценности получены по накладным, специально уполномоченными представителями. Сведений о смене адреса ООО «Санлайн-Монтаж»  не направляло. Указание судом на невозможность определить стоимость поставленных элементов сборно-разборной конструкции по товарно-транспортным накладным как основание для взыскания неосновательного обогащения незаконно и необоснованно, поскольку в данных товарно-транспортных накладных указывалась масса конструкций. Принимая решение о взыскании неосновательного обогащения в связи с отсутствием встречного представления или невозможности его оценки суд фактически оценил несколько десятков тн сборно-разборных конструкций в 0 руб., допустил получение истцом неосновательного обогащения, поскольку он получил и сборно-разборные конструкции, и право требования денежных средств в оплаченном ответчику размере. Отсутствие представления доказательств ООО «Кон-Тики» о стоимости отгруженных конструкций не являлось предметом рассмотрения.

Представитель ООО «Кон-Тики» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ООО «Санлайн-Монтаж» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей ООО «Кон-Тики», ООО «Санлайн-Монтаж», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с целью заключения договора подряда ООО «Санлайн-Монтаж» перечислило ООО «Кон-Тики» 15 258 515 руб. платежными поручениями от 09.01.2019 № 1, от 01.03.2019  № 59, от 06.03.2019 № 63, от 11.03.2019 № 85, от 19.03.2019 № 89, от 21.03.2019 № 90, от 01.04.2019 № 103. В назначении платежей указано: «Оплата за работы по договору подряда № 3/25 от 26.12.2018».

Договор сторонами не заключен.

ООО «Санлайн-Монтаж» 07.06.2019 отказалось от принятия в качестве встречного фактического исполнения на сумму перечисленных денежных средств изготовленной продукции по товарно-транспортным накладным от 14.05.2019, 17.05.2019, указанной как «элементы сборно-разборной конструкции рекреационного назначения, «металлоконструкция», подписания актов от 17.05.2019 № 3, 4 ввиду отсутствия заключенного сторонами договора подряда от 26.12.2018 № 3/25, попросило ООО «Кон-Тики» незамедлительно вывезти с территории склада отгруженный по накладным от 14.05.2019, от 17.05.2019 товар, а также возвратить перечисленные денежные средства в течение пяти рабочих дней (направлено с использованием услуг общества с ограниченной ответственностью «АэроБалтСервис» с отметкой «вручение лично в руки»).

ООО «Кон-Тики» 10.06.2019 отказалось от получения письма (отметка в акте приема-передачи груза № 12844).

По расчету истца, на стороне ООО «Кон-Тики» возникло 15 258 515 руб. неосновательного обогащения.

Истец также начислил и предъявил ответчику 2 555 884 руб. 07 коп. процентов за период с 19.06.2019 по 14.03.2022.

В связи с неисполнением ответчиком требований письма в добровольном порядке, при отсутствии доказательств предоставления надлежащего встречного исполнения, считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал суд первой инстанции, основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего, при этом отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ. Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований. 

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение. 

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как правомерно указал суд первой инстанции, бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, в случае, если перечисление денежных средств осуществлялось в счет оплаты работ, именно ответчик должен представить доказательства выполнения работ на спорную сумму и передачи их результата истцу.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции установил, что факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ООО «Санлайн-Монтаж» в размере                     15 258 515 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Из назначения платежных поручений следует, что перечисление денежных средств осуществлялось в качестве оплаты за работы по договору подряда от 26.12.2018 № 3/25.  Вместе с тем, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждает факта заключения сторонами договора от 26.12.2018  № 3/25. Доказательств обратного суду не представлено. 

Суд указал, что ответчик, возражая  по существу спора, указал на недобросовестность истца, ООО «Кон-Тики» не оспаривает факт получения перечисленных денежных средств, предоставило исполнение по договору в виде поставки груза (сборно-разборной конструкции) по товарно-транспортным накладным от 14.05.2019, 17.05.2019, договор согласован по переданной рабочей документации, данные элементы конструкции должны быть переданы, груз принят, обратно не возвращен. При получении последней отгрузки ООО «Санлайн-Монтаж» получило акты выполненных работ, от подписания которых последний немотивированно отказался.

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств, позволяющих идентифицировать в накладных от 14.05.2019, 17.05.2019 наименования продукции с предметом  договора,  видами и объемами работ не представляется возможным ввиду отсутствия такого договора. ООО «Кон-Тики» не представило доказательства приобретения, либо изготовления товара в рамках встречного исполнения обязательств перед ООО «Санлайн-Монтаж», авансированных спорными суммами, а также доказательства, позволяющие определить, что названные объекты имеют индивидуальные признаки и их использование возможно в деятельности ООО «Санлайн-Монтаж».

Довод ООО «Кон-Тики» о том, что ООО «Санлайн-Монтаж» получило груз, проверялся и оценивался судом первой инстанции. Как указал суд, данный довод не имеет не имеет правового значения ввиду несогласованности существенных условий как договора подряда, так и договора поставки между сторонами со ссылками на указанные накладные без идентификации отгруженного товара и его стоимости. Факт заказа и оплаты работ по изготовлению указанной в накладных продукции отрицается, это послужило основанием для направления ООО «Кон-Тики» 07.06.2019 соответствующего уведомления. При этом наличие для истца потребительской ценности результата работ, отраженного в накладных от 14.05.2019 и 17.05.2019, не доказано. Акты приемки истцом не подписаны. ООО «Кон-Тики» факт наличия между сторонами договора, указанного в платежных поручения, не подтвердило, правом, представленным статьей 82 АПК РФ, в подтверждение факта выполнения на спорную сумму работ по изготовлению продукции, указанной в накладных, не воспользовалось. Доказательств того, что выполненный им результат работ имеет для истца потребительскую ценность и им используется, ответчик  не представил.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства заключения договора, ссылка на который имеется в платежных поручениях истца о перечислении спорных денежных средств ответчику, а последним, в свою очередь, не представлены доказательства выполнения работ на сумму поступивших от истца денежных средств, с учетом наличия отказа истца от подписания актов и предъявления требования о возврате денежных средств, оформленного письмом от 07.06.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком перечисленных платежей на 15 258 515 руб., в связи с этим в силу статьи 1102 ГК РФ сумма перечисленного аванса, не обеспеченного встречным предоставлением, квалифицируется как неосновательное обогащение. Считая доказанным факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие для этого правового основания, при отсутствии в материалах дела доказательств возврата спорной суммы, исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 15 258 515 руб. признаны судом первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным в дело доказательствам, правомерно удовлетворены в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика                                   2 555 884 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 19.06.2019 по 14.03.2022.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его верным, указал, что определение истцом начальной даты периода начисления процентов по истечении срока (в течение 5 рабочих дней), указанного в письме с требованием возвратить денежные средства, направленного ответчику 10.06.2019, в получении которого последний отказался, о чем имеется соответствующая отметка, является правильным.

Доводы ООО «Кон-Тики» о неполучении указанного письма также проверялся судом первой инстанции, не принят во внимание, поскольку письмо направлено ему по адресу, указанному им в товарных накладных и актах, представленных истцу.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае ответчик надлежащим образом извещен истцом об отказе от подписания актов, необходимости вывезти товар и возврат денежных средств. В подтверждение данного довода ООО «Санлайн-Монтаж» представлены оригиналы документов курьерской службы, пояснения по отказу в получении представителем ответчика корреспонденции истца. Нормативное обоснование довода об обязанности почтового курьера указывать в уведомлении паспортные данные, а также фамилию и должность лица, отказавшегося в получении корреспонденции, ответчиком не приведено. Поскольку добросовестность курьера презюмируется, а риск неполучения корреспонденции лежит на ответчике, именно на последнего возложена обязанность в данном случае, доказывания недобросовестности действий курьера при вручении ответчику уведомительного письма истца от 07.06.2019. Однако таких доказательств материалы дела не содержат. 

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 апреля 2022 года по делу № А52-5618/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кон-Тики» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Л.В. Зрелякова

        Н.В. Чередина