АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9129/2016

18 мая 2018 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 18 мая 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания с осуществлением аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Коринф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному комитету по охране культурного наследия Республики Крым               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

по встречному исковому заявлению 

Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Коринф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Совет Министров Республики Крым,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора временного управляющего ООО «Коринф» ФИО2

об обязании возвратить аванс и уплатить пеню, 

при участии представителей сторон:

от истца (ответчика по встречному иску) – не явились;

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3, 1/01-05 от 09.01.2016, паспорт;

от третьего лица – ФИО4, доверенность в деле 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коринф» (далее – ООО «Коринф»)обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному комитету по охране культурного наследия Республики Крым (далее - Комитет) о взыскании 1/20 стоимости выполненных работ по государственным контрактам № 4,5,6,7,11,12 от 29.12.2015, (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ), в общей сумме 41 698 938 руб. 56 коп.

Исковые требования основываются на положениях статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенным между сторонами контрактам в части оплаты за выполненные ООО «Коринф» работы.

Определением от 13.12.2016 исковое заявление ООО «Коринф» принято к производству, возбуждено производство по делу №А83-9129/2016, назначено предварительное судебное заседание.

В марте 2017 года Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Коринф» (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 922 000 рублей 00 коп., пени в размере 10 985 490 рублей 00 коп.; штрафа в размере 7 607 700 рублей 00 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 708, 715, 720, 1102 ГК РФ и обоснованы тем, что ООО «Коринф» после заключения контрактов №№ 4,5,6,7,11,12 от 29.12.2015 и получения аванса на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и выполнению строительно-монтажных работ нарушил сроки выполнения работ; результат работ Комитету не переданы, акты выполненных работ не направлялись. За просрочку исполнения обязательства Комитетом начислена неустойка за период с 21.08.2016  по 09.10.2016  в сумме 10 985 490 рублей 00 коп. и штраф в размере 7 607 700 руб.  Кроме того, Комитет отказался от исполнения контрактов №№ 4,5,6,7,11,12 от 29.12.2015 расторгнув контракты в одностороннем порядке, потребовав вернуть авансовый платеж. Неисполнение данных требований ООО «Коринф» послужило основанием для обращения в суд с иском.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2017 исковое заявление Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым принято к производству, возбуждено производство по делу №А83-2071/2017, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 28.03.2017 суд объединил дело № А83-2071/2017 в одно производство с делом №А83-9129/2016.

Определением от 28.03.2017 в рамках судебного дела № А83-2071/2017 было удовлетворено ходатайство Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым об объединении дел в одно производство, поскольку исковые требования отвечают условиям первоначального и встречного исков. Дела Арбитражного суда Республики Крым  № А83-2071/2017 и  № А83-9129/2016 объединены в одно производство А83-9129/2016.

ООО «Коринф» относительно заявленных встречных требований возражает, указывает, что работы частично им выполнены и сданы, просрочка исполнения обязательств была допущена по вине Комитета.

В письменных пояснениях представленных суду, третье лицо Совет министров Республики Крым указывает, что ООО «Коринф» в нарушение условий контрактов к выполнению противоаварийных работ не приступал, в связи с чем контракты были расторгнуты с 10.10.2016, просит суд в удовлетворении исковых требований ООО «Коринф» отказать, исковое заявление Комитета удовлетворить полностью.

В ходе рассмотрения спора Комитетом заявлено ходатайство о фальсификации письма исх. №ЮЛ-318 от 17.08.2016, содержащего оттиск штампа о регистрации входящей корреспонденции с указанием «вх. №4207/01-03 от 17.08.2016г.»

Поскольку положения статьи 161 АПК Российской Федерации не устанавливают обязанности арбитражного суда назначать экспертизу в случае поступления от лица, участвующего в деле, заявления о фальсификации доказательства, суд вправе проверить достоверность заявления о фальсификации посредством иных процессуальных мер - истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Таким образом, заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Определением от 04.04.2018 суд истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ у ООО «Коринф» оригинал письма (исх.№ №ЮЛ-318 от 17.08.2016) содержащего оттиск штампа о регистрации входящей корреспонденции с указанием «вх.№4207/01-03 от 17.08.2016г.»; документы, подтверждающие направление письма (исх.№ №ЮЛ-318 от 17.08.2016) в адрес ответчика; документы, подтверждающие обстоятельства получения истцом от ответчика письма (исх.№ №ЮЛ-318 от 17.08.2016) содержащего оттиск штампа о регистрации входящей корреспонденции с указанием «вх.№4207/01-03 от 17.08.2016» (электронное письмо Комитета, опись вложения в письмо или иные).Оригинал расписки в материалах дела отсутствует.

Определение суда от 04.04.2018 ООО «Коринф» не исполнено, запрашиваемые документы не представлены.

В отсутствие оригинала и наличия двух нетождественных копий письма исх. №ЮЛ-318 от 17.08.2016 суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации письма исх. №ЮЛ-318 от 17.08.2016.

В судебном заседании 11.05.2018 Комитетом подано заявление в порядке статьи 49 АПК РФ  об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которыми просит суд взыскать  с ООО «Коринф» неосновательное обогащение в сумме 8 922 000 руб., пени в размере 10 985 490 руб., штраф в размере 7 607 700 руб. 

 Данные уточнения приняты судом, дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований.

Заслушав в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

29.12.2015 между Государственным комитетом по охране культурного наследия Республики Крым (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Коринф» (исполнителем) заключены государственные контракты: 

- №4 от 29.12.2015 на выполнение противоаварийных, ремонтно-реставрационных работ по объектам федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 г.» по объекту: «Комплекс монастыря Сурб-Хач, XIV век» по адресу: Республика Крым, 

<

...> км. к юго-западу от города (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 31.12.2015г. и Дополнительного соглашения №2 от 31.03.2016г. к нему);

- №12 от 29.12.2015 на выполнение противоаварийных, ремонтно-реставрационных работ по объектам федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 г.» по объекту: «Мечеть и медресе» (1314 год) по адресу: 

<

...> (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 31.12.2015г. и Дополнительного соглашения №2 от 31.03.2016г. к нему);

- №6 от 29.12.2015 на выполнение противоаварийных, ремонтно-реставрационных работ по объектам федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 г.» по объекту: «Дворец «Ласточкино гнездо, 1912 год» по адресу: Республика Крым, городской округ Ялта, тт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, д. 9, корпус А (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 31.12.2015г. и Дополнительного соглашения №2 от 31.03.2016г. к нему);

- №5 от 29.12.2015г. на выполнение противоаварийных, ремонтно-реставрационных работ по объектам федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 г.» по объекту: «Комплекс сооружений Судакской крепости» (XIV-XV века) по адресу: 

<

...> (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 31.12.2015г. и Дополнительного соглашения №2 от 31.03.2016г. к нему);

- №7 от 29.12.2015г. на выполнение противоаварийных, ремонтно-реставрационных работ по объектам федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 г.» по объекту: «Комплекс сооружений Воронцовского дворца, 1824-1878 гг., по адресу: Республика Крым, г. Алупка, ул. Дворцовое шоссе, д.18 (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 31.12.2015г. и Дополнительного соглашения №2 от 31.03.2016г. к нему);

- №11 от 29.12.2015г. на выполнение противоаварийных, ремонтно-реставрационных работ по объектам федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 г.» по объекту: «Здание офицерского собрания 51-го пехотного Литовского полка, 1910-1913 гг.» (Основное здание и флигель здания) по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Невского /ул. Долгоруковская), д. 35 (в редакции Дополнительного соглашения  №1 от 31.12.2015г. и Дополнительного соглашения  №2 от 31.03.2016г. к нему).

В соответствии с пунктами 1.1 контрактов (в редакции Дополнительных соглашений №1 от 31.12.2015г.) в целях обеспечения государственных нужд исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по сохранению вышеуказанных объектов культурного наследия и передать заказчику результаты работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами.

В силу пунктов 1.2 контрактов (в редакции Дополнительных соглашений №1 от 31.12.2015г.) работы выполняются исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, требованиями строительных норм и правил, иных нормативно-правовых актов, регулирующих правила проведения работ на объектах культурного наследия, в части состава, содержания и оформления технической документации, выполнения работ по сохранению объектов культурного наследия, а также в соответствии с Приложением №1 «Техническая часть».

В соответствии с графиками выполнения работ (Приложения №1 к Дополнительным соглашениям №2 от 31.03.2016г. к Контрактам) сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ:

- подготовка проектной документации – 15.04.2016г.;

- заключение государственной экспертизы – 25.04.2016г.;

- утверждение проектной документации Государственным заказчиком – 27.04.2016г.; 

- начало противоаварийных работ – 01.05.2016г.; 

- окончание противоаварийных работ – 20.08.2016г.

Требования к проектной документации и порядок сдачи проектной документации установлены разделами 7 государственных контрактов № 4, 5, 6, 7, 11, 12 от 29.12.2015г. (в редакции Дополнительных соглашений №1 от 31.12.2015г. к ним).

Согласно пунктам 7.1 контрактов (в редакции Дополнительных соглашений №1 от 31.12.2015г.) Исполнитель осуществляет разработку проекта противоаварийных, консервационных, ремонтно-реставрационных мероприятий в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июня 2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Свода реставрационных правил-2007 «Рекомендации по проведению научно-исследовательских, изыскательских, проектных и производственных работ, направленных на сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (Рассмотрен и рекомендован к применению Циркулярным письмом Минкультуры России от 11 января 2012 года №3-01-39/10-КЧ) (далее СРП), ГОСТа Р 55528-2013 «Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования», условиями настоящего Контракта.

В соответствии с пунктами 7.2 контрактов (в редакции Дополнительных соглашений №1 от 31.12.2015г.)  документация должна представлять собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) решения для обеспечения выполнения работ на объекте.

Согласно пунктам 7.4 Контрактов (в редакции Дополнительных соглашений №1 от 31.12.2015г.) Исполнитель проводит экспертизу проектной документации и после положительного заключения экспертизы направляет ее Государственному заказчику.

В силу пунктов 7.5 Контрактов (в редакции Дополнительных соглашений №1 от 31.12.2015г.) разработанная Исполнителем проектная документация передается Государственному заказчику в 4 (четырех) экземплярах на бумажных носителях, сброшюрованных в альбомы (жесткий переплет) и 1 (один) экземпляр на электронном носителе в формате*.pdf или *.dwg. Входящая в состав проектной документации сметная документация должна быть представлена в формате сметной программы, имеющей сертификацию Госстроя России, с поддержкой универсального формата «Excel» и (.xml).

Как указывает ООО «Коринф», во исполнение обязательств по контрактам им были представлены Комитету акты сдачи-приемки выполненных работ и частично разработанная проектно-сметная документация с сопроводительным письмом исх. №ЮЛ-318 от 17.08.2016.

В материалы дела представлено две копии сопроводительного письма исх. №ЮЛ-318 от 17.08.2016. 

На одной из копий сопроводительного письма исх. №ЮЛ-318 от 17.08.2016 содержится оттиск штампа Комитета о регистрации входящей корреспонденции (вх. №4207/01-03 от 17.08.2016), на другой копии такой штамп отсутствует.

Поскольку Комитетом акты выполненных работ не были подписаны, работы не приняты, возражения по качеству и объемам оказанных услуг в адрес ООО «Коринф» не представлены, истец по первоначальному иску, ссылаясь на положения ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает работы по контрактам частично выполненными и принятыми на общую сумму 50 620 938 руб. 56 коп.

Поскольку сумма за выполненные работы  оплачена Комитетом не была, ООО «Коринф» обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы по контрактам в размере 41 698 938 руб. 56 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, в то время как встречный иск удовлетворению подлежит полностью в связи со следующим.

Обязательства сторон по настоящему спору возникли из государственных контрактов № 4,5,6,7,11,12 от 29.12.2015, которые по своей правовой природе являются договорами подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

К государственному контракту применяются общие положения ГК РФ и договора подряда (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На подрядчике лежит обязанность в разумный срок известить заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ и сдать результат работ заказчику, который обязан их принять и оплатить.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании одностороннего акта сдачи-приемки работ подлежат оплате работы, которые, предъявлялись к сдаче и приняты заказчиком, либо от приемки которых заказчик необоснованно отказался.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по контрактам истец по первоначальному иску ссылается на акты приемки работ, направленные по его утверждению в адрес Комитета сопроводительным письмом исх. №ЮЛ-318 от 17.08.2016.

Представленные в материалы дела две копии сопроводительного письма исх. №ЮЛ-318 от 17.08.2016г. имеют нетождественное содержание: на одной копии содержится оттиск штампа ответчика по первоначальному иску о регистрации входящей корреспонденции (вх. №4207/01-03 от 17.08.2016г.), на другой копии такой оттиск штампа отсутствует.

Ответчик по первоначальному иску отрицает факт получения актов приемки работ, направленных по утверждению ООО «Кронос» сопроводительным письмом исх. №ЮЛ-318 от 17.08.2016 с приложением частично разработанной проектной документации.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о фальсификации письма исх. №ЮЛ-318 от 17.08.2016г., содержащего оттиск штампа о регистрации входящей корреспонденции с указанием «вх. №4207/01-03 от 17.08.2016г.», а также ходатайство об истребовании доказательств.

Определением от 04.04.2018 г. суд истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ у ООО «Коринф»: 

- оригинал письма Истца (исх.№ №ЮЛ-318 от 17.08.2016г.) содержащего оттиск штампа о регистрации входящей корреспонденции с указанием «вх.№4207/01-03 от 17.08.2016»; 

-документы, подтверждающие направление письма (исх.№ №ЮЛ-318 от 17.08.2016) в адрес Ответчика; 

-документы, подтверждающие обстоятельства получения Истцом от Ответчика письма (исх.№ №ЮЛ-318 от 17.08.2016), содержащего оттиск штампа о регистрации входящей корреспонденции с указанием «вх.№4207/01-03 от 17.08.2016г.»(электронное письмо комитета , опись вложения в письмо или иные).Оригинал расписки в материалах дела отсутствует.

Указанные документы истцом по первоначальному иску не представлены, оригинал письма ООО «Коринф»  (исх.№ №ЮЛ-318 от 17.08.2016) в материалах дела отсутствует.

Довод ООО «Коринф» о том, что оригиналы, указанных документов не были переданы бывшим директором Кайзером А.А, в доказательство чего представлены судебные акты по делу №А56-40431/2016/з2 не принимаются судом, поскольку в указанных актах идет речь о бухгалтерской и иной документации без идентификации конкретных документов. Ввиду чего невозможно достоверно установить наличие среди указанной документации истребуемых судом доказательств определением от 04.04.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ истец по первоначальному иску несет негативные последствия несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств.

Учитывая, что в материалах дела имеется две копии сопроводительного письма исх. №ЮЛ-318 от 17.08.2016 нетождественного содержания, а также, что в суд оригинал указанного письма не передан и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, в силу ч.6 ст. 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт представления исполнителем заказчику актов выполненных работ и частично разработанной проектной документации.

В отсутствие оригинала и наличия двух нетождественных копий письма исх. №ЮЛ-318 от 17.08.2016 суд  отказал в удовлетворении заявления о фальсификации письма исх. №ЮЛ-318 от 17.08.2016.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи проектной документации заказчику, либо доказательства факта предъявления к приемке результата выполненных работ заказчику и необоснованного его уклонения от их приемки и оплаты.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что работы, предусмотренные контрактами, исполнены ООО «Коринф» в соответствии с требованиями контрактов и технических заданий к ним.

Представленная истцом по первоначальному иску переписка, отчеты, протоколы совещаний, отдельные части разделов проектной документации и иные документы не являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ истцом по первоначальному иску на указанную им сумму и передачи результата работ заказчику.

Следует также отметить, что представленные в материалы дела части разделов проектной документации не содержат подписей уполномоченных лиц, а также отметок об их утверждении или согласовании, установить объем надлежащим образом выполненных работ не представляется возможным. От проведения экспертизы объема и стоимости выполненных работ истец по первоначальному иску отказался.

Следовательно, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом по первоначальному иску не доказаны обстоятельства выполнения им работ и передачи результата работ заказчику.

Кроме того, согласно пунктам 7.4 контрактов (в редакции Дополнительных соглашений №1 от 31.12.2015) Исполнитель проводит экспертизу проектной документации и после положительного заключения экспертизы направляет ее Государственному заказчику.

Таким образом, исходя из условий контрактов положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорным контрактам, достижение и передача которого обусловливают возникновение права исполнителя на оплату работ. Контракты не могут считаться исполненными, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данные сделки заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности исполнителя, а направлены на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Исполнитель не выполнил определенную в пункте 7.4 контрактов обязанность по представлению заказчику положительного заключения по результатам такой экспертизы.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 758, 760 ГК РФ отсутствует обязанность заказчика по оплате работ, поскольку использование заказчиком проектной документации, подлежащей обязательной государственной экспертизе, по назначению невозможно, результат работ не достигнут.

С учетом изложенного исковые требования по первоначальному иску не могут быть удовлетворены.

Относительно встречных исковых требований, суд считает необходимым указать на следующее.

Из материалов дела следует, что заказчиком перечислены Исполнителю авансовые платежи по Контрактам в общей сумме 8 922 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №18225 от 20.02.2016г., №18221 от 20.02.2016г., №18224 от 20.02.2016г., №18222 от 20.02.2016г., №18223 от 20.02.2016г., №18220 от 20.02.2016г.

Согласно п. 22.3 контрактов расторжение контрактов допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, и в случаях, предусмотренных гражданским законодательством. Расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта производится с учетом норм ч.8-26 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В материалы дела предоставлена переписка между сторонами, из которой следует, что заказчик неоднократно направлял исполнителю требования о соблюдении сроков исполнения обязательств и выполнении условий контрактов: письма исх. №2062/01-05 от 19.05.2016г., исх. №1940/01-05 от 12.05.2016г., исх. №4289/01-05 от 18.08.2016г. 

Поскольку, как указано выше, Исполнитель условия контрактов не исполнил 30.09.2016 г. заказчик направил в адрес ООО «Коринф» уведомление от 30.09.2016г. исх. №01-03/5180 и уведомление от 30.09.2016г. исх. №5180/01-05 об одностороннем отказе от исполнения контрактов №№ 4, 12, 6, 5, 7, 11 от 29.12.2015г. в связи с односторонним отказом Ответчика от их исполнения на основании пунктов 22.3, 22.4 Контрактов, в связи с тем, что: согласно пунктам 3.1 Контрактов срок исполнения работ установлен до 20 августа 2016г., по состоянию на 30 сентября 2016г. работы не выполнены, очевидно, что работы не будут выполнены в установленный срок; согласно информации, размещенной на официальном сайте саморегулируемой организации, членом которой является Исполнитель, статус свидетельства о допуске СРО – приостановлен, что делает невозможным выполнение работ.

В соответствии с п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч.13 ст.95 Федеральный закон № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Уведомления об одностороннем отказе от исполнения контрактов получены Исполнителем 30.09.2016г. и 21.10.2016г., следовательно, контракты расторгнуты с 10.10.2016г.

В соответствии с п.  1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Со дня расторжения государственного контракта у ответчика по встречному иску отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом по встречному иску в качестве предварительной оплаты работ, согласованных контрактами. Доказательства выполнения работ на истребованную сумму ответчик по встречному иску не представил.

В данном случае сумма неотработанного аванса по контрактам в размере 8 922 000 рублей 00 коп.  образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом по встречному иску требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 922 000 рублей 00 коп. подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика по встречному иску относительно того, что сроки исполнения обязательств по контрактам нарушены по вине истца по встречному иску судом не принимаются, поскольку доказательств того, что просрочка указанного обстоятельства произошла по вине заказчика, ответчик суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

За просрочку исполнения обязательства истцом по встречному иску начислена неустойка за период с 21.08.2016 по 09.10.2016 в размере 10 985 490 рублей 00 коп.; штраф в размере 7 607 700 рублей 00 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно частям 6 и 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктами 16.6 Контрактов установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контракта;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб х ДП, 

где:

СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К= ДП х 100%

      ДК  

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Рассчитывая неустойку, истец по встречному иску исчислил ее за период с 21.08.2016 г. по 09.10.2016 г., в котором учтена дата расторжения договора и стоимость фактически исполненного обязательства по контракту, применив размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,25 %.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На момент вынесения решения суда действовала ключевая ставка в размере 7,25%.

Проверив расчет истца по встречному иску, суд находит его арифметически верным.

Принимая во внимание нарушение сроков выполнения работ, суд признает за заказчиком право на взыскание с исполнителя неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в указанном размере.

Также в соответствии с последним абзацем пунктов 16.6 контрактов за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств начисляются штрафы, предусмотренные контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. 

Размер штрафа установлен контрактами и рассчитан на основании Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013г. №1063.

Общая сумма штрафов, начисляемых за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактами, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, в соответствии с последним абзацем пунктов 16.6 Контрактов составляет 7 607 700 руб. 00 коп.

Расчет также проверен судом и признан обоснованным.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком по встречному иску не заявлено.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Принимая во внимание установленные факты, и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая, что ООО «Коринф» не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ в соответствии с контрактами и передачу результата работ заказчику, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Коринф» и об удовлетворении встречного искового заявления Комитета о взыскании неосновательного обогащения, пени и штрафа за невыполнение исполнителем своих обязательств по контрактам.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, судебные расходы, по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся ООО «Коринф».

Согласно правилам исчисления государственной пошлины, установленным абзацем 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, по встречному иску (с учетом уточненных требований) уплате подлежала государственная пошлина в размере 160 576 руб.  рублей. Принимая во внимание, что Комитет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, а решение суда принято не в пользу ООО «Коринф», в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Коринф» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коринф» в пользу Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым 27 515 190 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 8 922 000 руб.,  пени в размере 10 985 490 руб., штраф в размере 7 607 700 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коринф» в доход федерального бюджета 160 576 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                         И.В. Плотников