АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А21-

4172

/2017

30

июня

2017 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

27 июня 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено

30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании от истца ФИО2 – представителя по доверенности и паспорту, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «ТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА» (место нахождения: 238151, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-АЛКО» (место нахождения: 236040, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 615 433 рубля 62 копейки основного долга за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «ТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА» (далее по тексту – МУП «ТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-АЛКО»  (далее по тексту – ООО «ВЕСТ-АЛКО», Общество) о взыскании 615 433 рубля 62 копейки основного долга за поставленную тепловую энергию и пени за нарушение сроков оплаты в размере 3 350 рублей 85 копеек по договору №96/11 от 01 июня 2011 года за период с 01 декабря 2016 года по 02 февраля 2017 года. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22 мая 2017 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 27 июня 2017 года на 12 часов 30 минут.

Общество «ВЕСТ-АЛКО» в предварительное судебное заседание представителей не направило, ходатайств и заявлений в суд не представило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Предварительное судебное заседание рассмотрено в отсутствие ООО «ВЕСТ-АЛКО» на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Проведено судебное разбирательство в отсутствие ООО «ВЕСТ-АЛКО» на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания пени в размере 3350 рублей 85 копеек, в остальной части поддерживает исковые требования в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, отзыв в суд не представил. При этом, определением от 22 мая 2017 года ответчику предложено представить отзыв непосредственно в арбитражный суд до 20 июня 2017 года. 

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в установленный судом срок, в нарушение статьи 131 АПК РФ, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд считает, что следует принять отказ от иска в части и прекратить производство по делу в части взыскания пени за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения по делу отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что указанное действие истца не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, отказ от исковых требований судом принят.

В связи с изложенным выше, производство по делу в части взыскания пени подлежит прекращению.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между МУП «ТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА», в договоре названным Энергоснабжающая организация, и ООО «ВЕСТ-АЛКО», в договоре названным Потребитель, заключен договор на поставку теплоэнергии №96/11 от 01 июня 2011 года (далее – договор), в соответствии с которым Энергоснабжающая организация, для обеспечения тепловой энергией, обязуется производить и отпускать через присоединенную сеть, а Потребитель обязуется принять тепловую энергию в виде горячей воды, в порядке и на условиях установленных договором. 

Пунктом 1.3 договора установлено, что Энергоснабжающая организация поставляет Потребителю теплоэнергию в виде горячей воды для следующих объектов: производственное здание по улице Калининградской, 23В, в г. Черняховске. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора тепловая энергия отпускает в количестве 404, 3 Гкал на отопительный сезон согласно расчету-заявке Потребителя, в зависимости от температуры наружного воздуха.

Согласно пункту 4.1 договора учет отпускаемой тепловой энергии производится опломбированными и зарегистрированными теплосчетчиками, установленными на тепловом вводе и в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора Потребитель ежемесячно оплачивает услуги по теплоснабжению в полном размере в срок до 30 числа месяца следующего за расчетным, по установленным тарифам (приложение к договору). Оплата производится на основании счетов-фактур, выставляемых Энергоснабжающей организацией и направляемых простым письмом в адрес Потребителя.

Согласно пункту 7.1 договор заключается с 01 июня 2011 года до 01 июня 2014 года. Начало и окончание отопительного сезона производится по распоряжению органов местного управления.

Пунктом 7.2 договора установлено, что расчет тепловых нагрузок потребителей (расчет-заявка) указан в приложении № 1.

В исполнение условий договора МУП «ТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА» в период с 10 октября 2016 года по 02 февраля 2017 года поставило ООО «ВЕСТ-АЛКО» тепловую энергию, о чём выставлялись счета-фактуры. Предприятие направило Обществу для подписания акты. 

Предприятие направило Обществу претензию №311от 11 апреля 2017 года с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку поставленная в спорном периоде тепловая энергия ответчиком в полном объёме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 615 433 рубля 62 копейки.

Суд считает, что уточнённые исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Между истцом и ответчиком сложились отношения по потреблению тепловой энергии через присоединенную сеть по договору теплоснабжения.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

С учётом вышеприведенных норм истец является теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу тепловой энергии ответчику.

Согласно материалам дела истец свои обязательства по договору теплоснабжения выполнил, отпуская ответчику энергию в объёме, согласованном сторонами в договоре, выписывал и направлял ответчику соответствующие платежные документы на оплату отпущенной энергии.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки тепловой энергии по договору теплоснабжения подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве отпущенной энергии не поступало. Наличие задолженности в указанной истцом сумме и факт не оплаты возникшего долга в полном объёме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, взыскиваемая задолженность за оказанные услуги с ответчика в размере 615 433 рубля 62 копейки является обоснованной, доказанной и указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления МУП «ТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА» уплатило государственную пошлину по платёжному поручению №846 от 17 апреля 2017 года в размере 15 979 рублей.

Истец уточнил исковые требования, уменьшив подлежащую взысканию сумму. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При этом пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При цене уточненного иска в сумме 615 433 рубля 62 копейки подлежала уплате государственная пошлина в размере 15 309 рублей.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку уточнённые исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика подлежала взысканию в пользу истца оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 15 309 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 15 309 рублей и истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 670 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска муниципального унитарного предприятия «ТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА» в части взыскания пени  размере 3350 рублей 85 копеек.

Производство в этой части по делу прекратить.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «ТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-АЛКО» в пользу муниципального унитарного предприятия «ТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА» основной долг в размере 615 433 рубля 62 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 309 рублей.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «ТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА» из федерального бюджета 670 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов