ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.09.2024                                                                          Дело № А40-190152/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ВоронежТрансБизнес»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2024;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ВоронежТрансБизнес»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВоронежТрансБизнес» о включении требования в общем размере 9 007 942,87 рублей в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КМ-Строй», 

 

УСТАНОВИЛ:

22.01.2024 в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КМ-Строй» (далее - ООО «КМ-Строй», должник) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ВоронежТрансБизнес» (далее - ООО «ВТБ», кредитор) о включении требования в общем размере 9 007 942,87 рублей, из которых: 8 351 425,06 рублей – основной долг, 536 917,81 рублей – проценты, 119 600 рублей – неустойка, в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, требование ООО «ВТБ» в размере 7 156 517,81 рублей, из которых: 2 000 000 рублей и 4 500 000 рублей – основной долг, 165 205,48 рублей и 371 712,33 рублей – проценты, 36 800 рублей и 82 800 рублей – неустойка, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты); требование ООО «ВТБ» в размере 1 851 425,06 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ВТБ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части определения очередности удовлетворения требования в размере 7 156 517,81 рублей, принять новый судебный акта о включении требования в указанной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО «ВТБ» в судебном заседании на доводах кассационной жалобы настаивал, просил судебные акты в обжалуемой части отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя кредитора, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны отличающиеся от общих критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Наличие заинтересованности сторон означает, что внешние по отношению к ним кредиторы стеснены в обнаружении и представлении в суд доказательств, касающихся правоотношений между аффилированными с должником лицами, что в силу статей 7-9, 65 АПК РФ оправдывает повышенный стандарт доказывания по отношению к требованиям к должнику, исходящим от заинтересованного по отношению к нему лица.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что кредитор ссылается на неисполнение перед ним обязательств должника, вытекающих из договоров займа от 13.06.2023 № 01-06-2023 и от 14.06.2023 № 02-06-2023, задолженность по которым составила 7 156 517,81 рублей, из которых: 2 000 000 рублей и 4 500 000 рублей  – основной долг, 165 205,48 рублей и 371 712,33 рублей – проценты, 36 800 рублей и 82 800 рублей – неустойка, а также из договора о предоставлении банковских гарантий от 07.06.2018 № 013А8R, заключенного между акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк») и должником, и договора поручительства от 07.06.2018 № 013A8RP004, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ООО «ВТБ», задолженность по которым составила 1 851 425,06 рублей.

Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО «КМ-Строй» и ООО «ВТБ» являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, поскольку ФИО2 (далее - ФИО2) являлся участником кредитора с долей в размере 51% до 19.02.2024, а также остается участником должника с долей также в размере 51%.

Суды учли, что в период возникновения правоотношений, вытекающих из указанных договоров, и исполнения обязательств по договорам оба общества контролировались одним лицом – ФИО2

Признавая требования ООО «ВТБ» в размере 7 156 517,81 рублей обоснованными и подтвержденными материалами дела, суды правомерно посчитали возможным субординировать их, руководствуясь следующим.

Судами установлено, что между ООО «ВТБ» (займодавцем) и ООО «КМ-Строй» (заемщиком) заключены договоры займа от 13.06.2023 № 01-06-2023 и от 14.06.2023 № 02-06-2023, на основании которых кредитором должнику предоставлены заемные средства в размере 2 000 000 рублей и 4 500 000 рублей соответственно.

Пунктам 1.1 договоров установлено, что заемщик обязуется вернуть суммы займов до 31.12.2023 и выплатить займодавцу 15 % годовых.

В пунктах 1.2 договоров указано, что денежные средства предоставляются для выплаты заработной платы работникам должника. Денежные средства перечислены должнику, что подтверждено платежными поручениями от 14.06.2023 № 276 и № 279.

Согласно пунктам 3.3 договоров за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пеней в размере 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам на стороне заемщика образовалась задолженность, предъявленная займодавцем к включению в реестр в рамках рассматриваемого спора.

Как верно указано судами, о наличии имущественного кризиса на стороне должника по состоянию на 13.06.2023-14.06.2023 в достаточной степени свидетельствуют установленные в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве обстоятельства.

В частности, у ООО «КМ-Строй» имелись неисполненные обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами о включении требований конкурсных кредиторов в реестр: перед обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (далее - ООО «Спецстройпроект», правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Компания Юг») в размере 25 797 837,27 рублей по договору субподряда от 19.05.2021 № 1 (взысканы решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2023 по делу № А53-7230/2022; включены в реестр решением от 17.11.2023); перед обществом с ограниченной ответственностью «ГК Термопласт» в размере 12 559 352,17 рублей по договорам поставки от 25.05.2023 № 309 и подряда от 15.03.2023 № 15/03 (включены в реестр определениями от 18.01.2024); перед обществом с ограниченной ответственностью ГК «Легион-Сити» в размере 3 688 694,58 рублей по договорам субподряда от 03.09.2021 № 03/09, от 04.09.2021 № 04/09, от 05.09.2023 № 05/09, договору поставки от 05.092021 № 05/09-Б1, договору на оказание услуг строительной техники от 05.09.2021 № 05/09-Б2 (включены в реестр определением от 28.02.2024); перед индивидуальным предпринимателем ФИО3 в размере 577 700 рублей по договору подряда от 02.02.2022 (требование уступлено по договору от 12.12.2023; включено в реестр определением от 02.02.2024); перед индивидуальным предпринимателем ФИО4 в размере 351 492 рублей по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2022 № 0106/22 (включены в реестр определением от 31.01.2024); - перед индивидуальным предпринимателем ФИО5 в размере 207 000 рублей по договору оказания услуг от 18.02.2022 № 8 (взысканы решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу № А40-215614/23; включены в реестр определением от 26.01.2024); перед обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Патруль+» в размере 991 666 рублей по договору об оказании охранных услуг от 23.08.2022 № 041/22/а (включены в реестр определением от 02.02.2024); перед Министерством строительства Воронежской области в размере 9 122 927,31 рублей по государственному контракту на выполнение подрядных работ от 30.11.2020 (взысканы решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2022 по делу № А14- 20631/2021; включены в реестр Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024); перед акционерным обществом «Завод железобетонных изделий № 2» в размере 3 367 739,90 рублей по договору поставки от 20.07.2022 № 105 (включены в реестр Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024); перед открытым акционерным обществом «Керамик» в размере 369 440,64 рублей по договору поставки от 26.04.2022 № 3 (включены в реестр определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024); перед обществом с ограниченной ответственностью «Снабинвест» в размере 758 539,20 рублей по договору об оказании услуг от 01.08.2022 № 01/08/22 (включены в реестр Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024); перед ФИО6 в размере 610 905,83 рублей по договору подряда от 13.02.2023 № 13/02 (включены в реестр Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024).

Вопреки доводам кассатора, на момент предоставления займа у должника уже имелась задолженность в общем размере не менее 58 миллионов рублей, что свидетельствует о наличии на его стороне имущественного кризиса.

Суды обоснованно исходили из того, что о заключении договоров займа в период имущественного кризиса должника свидетельствует то, что менее чем через три месяца после совершения и исполнения этих сделок в арбитражный суд (в августе 2023 года) поступили заявления самого должника и кредитора (ООО «Компания Юг», правопреемник – ООО «Спецстройпроект») о банкротстве ООО «КМ-Строй». Подаче заявлений соответственно предшествовали публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о намерениях указанных лиц обратиться в арбитражный суд (28.07.2023 и 14.08.2023).

Как верно отмечено судами, принимая решение о признании ООО «КМ-Строй» банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суд первой инстанции установил, что участниками ООО «КМ-Строй» 25.07.2023 принято решение о добровольной ликвидации должника, согласно представленным ликвидируемой организацией сведениям общий объем неисполненных обязательств ООО «КМ-Строй» перед кредиторами (170 субъектов) превысил 900 миллионов рублей, задолженность по выплате заработной платы перед двадцатью семью сотрудниками составляет более 1 миллиона рублей, в отношении должника возбужден ряд исполнительных производств.

Доводы кредитора об отсутствии оснований для понижения очередности, в том числе, поскольку заемные средства израсходованы на выплату заработной платы, а, следовательно, спорное требование подлежит удовлетворению в третью, а не во вторую очередь, и в связи с этим права других конкурсных кредиторов не нарушены, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку в пункте 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указано, что очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

С учетом указанных обстоятельств суды правомерно констатировали, что требования ООО «ВТБ» не могли конкурировать с требованиями независимых кредиторов и подлежали субординированию с учетом выбранной кредитором модели выдачи займа, предусматривающей компенсационный характер и перераспределение риска на случай банкротства.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «ВТБ» (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А40-190152/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВоронежТрансБизнес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                                         Д.В. Каменецкий

                                                                                                                      Н.С. Калинина