ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-9680/2018

г. Севастополь

20 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 12.12.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 20.12.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сонником А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2024 по делу № А83-9680/2018 (судья Ильичева Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления арбитражного управляющего ФИО1 

об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и расходов по делу № А83-9680/2018 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Янтарный»

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО1;

от акционерного общества «Янтарный»: ФИО2, представителя по доверенности от 02.09.2024,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2020 по настоящему делу акционерное общество «Янтарный» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1, являющаяся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2023 по настоящему делу процедура конкурсного производства в отношении акционерного общества «Янтарный» прекращена.

19.12.2023 в адрес суда первой инстанции от арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Янтарный», согласно которому заявитель просил:

1. Установить ФИО1 проценты по вознаграждению конкурсного управляющего акционерного общества «Янтарный» в размере – 1 470 769 руб.

2. Взыскать с акционерного общества «Янтарный» в пользу ФИО1 проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере – 1 470 769 руб.

3. Взыскать с акционерного общества «Янтарный» в пользу ФИО1 расходы, фактически понесенные при исполнении возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве № А83-9680/2018 в размере – 112 320 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2024 по настоящему делу в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий ФИО1 (далее – апеллянт, арбитражный управляющий) 03.10.2024 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым установить ФИО1 проценты по вознаграждению конкурсного управляющего АО «Янтарный» в размере – 1 470 769 руб. и взыскать с акционерного общества «Янтарный» в пользу ФИО1 проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере – 1 470 769 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего акционерного общества «Янтарный» в размере – 1 470 769 руб., взыскании с акционерного общества «Янтарный» в пользу ФИО1 процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере – 1 470 769 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель акционерного общества «Янтарный» против удовлетворения настоящей апелляционной жалобы возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 05.12.2024), просил определение суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в мотивировочной части обжалуемого определения, как с законными, обоснованными, сделанными при верной оценке установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм Закона о банкротстве.

Согласно положениям пунктов 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве (далее - постановление № 97) в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего представляет собой выплату, призванную стимулировать арбитражного управляющего к наиболее результативной деятельности по формированию конкурсной массы, зависит от размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

По смыслу приведенных норм права, возможность взыскания процентов по вознаграждению конкурсного управляющего возможна в то случае, когда погашение реестровых требований было осуществлено за счет активов, поступивших в конкурсную массу в результате действий конкурсного управляющего, или же случае, когда конкурсным управляющим были аккумулированы на счетах должника денежные средства (или ценное имущество должника в иной форме), за счет которых возможно погашение требований, но само погашение было осуществлено за счет внешних источников финансирования (третьим лицом) (с учетом определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 № 306-ЭС21-13461(4) по делу № А12-43663/2019)

Как установлено определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2023 и не оспорено должником, суммарный размер кредиторских требований составил 21 010 986 руб. 85 коп. Процент погашения составил 100% - признанные судом обоснованными обязательства акционерного общества «Янтарный» перед кредиторами были исполнены надлежащим образом в полном объеме.

Так, определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2023 по настоящему делу признаны удовлетворенными в соответствии с заявлением ФИО3 последние не погашенные требования кредиторов к акционерному обществу «Янтарный» в размере 33 267 руб. Факт полного погашения требований кредиторов к акционерному обществу «Янтарный» подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу – определением суда от 21.03.2023.

Как указывает должник в отзыве на апелляционную жалобу, а арбитражный управляющий не оспаривает, в марте 2021 года общество с ограниченной ответственности «Темп» приобрело 19 532 952 штуки акций акционерного общества «Янтарный», что составило 82,8791% в уставном капитале акционерного общества «Янтарный» и стало мажоритарным акционером должника.

Для стабилизации финансового положения должника обществом с ограниченной ответственности «Темп» было принято решение предоставить должнику денежные средства - на основании договоров беспроцентной финансовой помощи № 01/21 от 01.07.2021, № 04/21 22.11.2021, № 03/21 23.07.2021, № 02/21 от 03.06.2021, № 01/21 от 21.04.2021 в сумме, достаточной для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований. Общий размер предоставленных должнику денежных средств составил 39 824 280 руб. 39 коп.

Условиями данных договоров был предусмотрен целевой режим расходования денежных средств - погашение кредиторской задолженности, согласно реестру. В период с 26.04.2021 по 29.11.2021 должнику были перечислены средства полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету акционерного общества «Янтарный». Указанные денежные средства общество направило на погашение требований реестровых кредиторов, а также на погашение текущих платежей.

Указанные доводы арбитражным управляющим не оспаривались, доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, поступление в конкурсную массу денежных средств имело место без участия (действий) самого арбитражного управляющего, т.е. способом, не связанным с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, арбитражный управляющий произвел лишь технические расчеты с кредиторами, из целевых средств, полученных должником от ООО «Темп».

Как верно отметил суд первой инстанции на доводы арбитражного управляющего о проведенном значительном объеме работы по оспариванию сделок и участию в большом количестве судебных заседаний, - определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2022 по настоящему делу был увеличен размер ежемесячного фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего акционерного общества «Янтарный» ФИО1 до суммы 77 966 руб. 25 коп. с момента введения процедуры конкурсного производства за каждый месяц осуществления полномочий по делу. Таким образом, за период с 24.09.2020 по 23.06.2023 управляющим получено дополнительное вознаграждение в сумме 1 438 980 рублей (77 966 - 30 000 = 47 980 х 30 (месяцев), что эквивалентно сумме процентов по вознаграждению, испрашиваемой управляющим в рассматриваемом ходатайстве (1 470 769 руб.).

Причем анализ объема осуществляемой управляющим работ (оснований для установления процентов по вознаграждению), изложенных в рассматриваемом заявлении, но указывает на их тождественность с основаниями (объемом), изложенными в ходатайстве об увеличении управляющему фиксированной части вознаграждения.

Соответственно, предпринятые арбитражным управляющим действия (мероприятия) являются стандартными действиями, ожидаемыми от добросовестного конкурсного управляющего, и их выполнение в полной мере покрывается увеличенным судом фиксированным вознаграждением конкурсного управляющего.

Обосновано и верно судом первой инстанции обращено внимание на то, что материалы настоящего дела о банкротстве не содержат доказательств аккумулирования должником активов, достаточных для расчетов с кредиторами помимо денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Темп».

Таким образом, доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения, и судом дана им оценка, не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, и по своей сути направлены на переоценку этих обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего указанные доводы не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствие с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2024 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         К.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                               Е.Л. Котлярова

                                                                                                                             Л.Н. Оликова