Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                      Дело № А32-36749/2020

«25» января 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 18.01.2021.

Полный текст решения  суда изготовлен 25.01.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с исковым заявлением непубличного акционерного общества «Печатный двор Кубани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Анапа Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Успенское Краснодарского края

о признании недействительным договора от 08.02.2019 № 3, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – доверенность, 

от ответчика: ФИО2  – доверенность,  

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Печатный двор Кубани»» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Рассвет» (далее – ответчик) о признании недействительным договора от 08.02.2019 № 3.

Основания требований изложены в исковом заявлении. 

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения исковых требований. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал следующие выводы. 

Между акционерным обществом «Печатный двор Кубани» (типография) и обществом с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Рассвет» (заказчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен договор от 08.02.2019 № 3 на услуги по полиграфическому исполнению и доставке (или типографские работы по печатанию и доставке) газеты «Рассвет».

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а типография принимает на себя обязательство по полиграфическому исполнению и доставке (типографские работы по печатанию и доставке) газеты «Рассвет» (далее – продукция), свидетельство о регистрации СМИ ПИ № ТУ 23-01176 от 27.09.2013, тиражом от 4 000 до 6 000 экземпляров, форматом А3, объемом от 4 до 24 полос, красочностью 4+1, 4+4, 1+1, периодичностью 3 раза в неделю, на бумаге Типографии (общее количество основных выпусков – 156 и 21 спецвыпуск), а также доставке транспортом Типографии и передаче надлежащим образом продукции в отдел сортировки Восточно-Кубанского почтамта по адресу: 

<

...> до 21.00 часов.    

В силу пункта 1.5 протокол согласования цены (Приложение № 3), технические условия (Приложение № 2), график выпуска (Приложение  № 1) подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.  

Пунктом 3.1 договора  от 08.02.2019 № 3 определена максимальная (предельная) цена договора в размере 1 379 000 рублей. Окончательная цена настоящего договора складывается из суммарной стоимости фактически оказанных типографией услуг за период действия   настоящего договора и не может превышать максимальной (предельной) цены настоящего договора, указанной в пункте 3.1 (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.7 договора стоимость каждого выпуска продукции рассчитывается на основании расценок, утвержденных в протоколе согласования цены (приложение № 3) и фактического объема услуг, оказанных типографией.

Приложением от 08.02.2019 № 3 стороны договора согласовали стоимость услуг за изготовление 98 номеров форматом А-3 тиражом 4500 и 60 номеров форматом А-3 тиражом 6 000 экземпляров 4/8/12/16/24 п., 4+1/4+2/4+4/1+1, в том числе доставка тиража три раза в неделю по адресу: г. Армавир, Восточно-Кубанский почтамт, ул. Мира, 24А по цене 1 379 000 рублей, включая НДС 20%.

Полагая, что договор от 08.02.2019 № 3 является недействительным в части установления общего количества экземпляров, истец обратился в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суд руководствуется следующим.

Спорный договор по своей правовой природе подпадает под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», изменение договора, заключенного по правилам Закона № 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о  закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

Из указанного Обзора следует, что при многократном изменении цены договора нарушаются принципы обеспечения конкуренции, требования пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопущении изменения договора, которое влияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Частью 5 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора. Подобные изменения возможны при условии обеспечения информационной открытости таких изменений путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор. Целью предоставления права изменять договор являются рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных частью 2 статьи 1 Закона о закупках субъектов, а требование о размещении информации соотносится с общим принципом обеспечения гласности и прозрачности закупки.

Изменение условий договора с победителем допускается по основаниям, определенным гражданским законодательством.

Суд учитывает, что между истцом и ответчиком соглашения об изменении существенного условия его цены или иных условий в предусмотренном пунктом 1 стати 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не принималось.

Иск о признании договора от 08.02.2019 № 3 недействительным подан после заключения договора и его исполнения со стороны ответчика. Услуги оказаны, приняты и оплачены - типография оказывала услуги с 01.03.2019 по 01.01.2020 на сумму 896 354,64 рубля, услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле № А32-51288/2019 платежными документами.

В соответствии с пунктом 3.7 договора стоимость каждого выпуска рассчитывается на основании расценок, утвержденных в протоколе согласования цены (Приложение № 3) и фактического объема услуг, оказанных Типографией. 

Приложением № 3 стороны согласовали стоимость  услуг за изготовление 98 номеров  форматом А-3 тиражом 4500 и 60 номеров форматом А-3 тиражом 6000 экземпляров 4/8/12/16/24 п., 4+1/4+2/4+4/1+1, в том числе доставка тиража 3 раза в неделю по адресу:                 г. Армавир, Восточно-Кубанский почтамт, ул. Мира, 24А по цене 1 379 тысяч рублей, включая НДС 20 %.

Из приложения № 3 общий тираж печатной продукции определяется из расчета                     98 номеров Х тираж 4500 экз. + 60 номеров Х тираж 6000 экз.=801 000 экз., что соответствует количеству экземпляров, согласованному сторонами в Приложении № 1 (график выпуска), где указан общий тираж 800 000 экз., в связи с чем  расчет стоимости каждого  выпуска произведен ответчиком из расчета 137 900 000 рублей /800 000 экземпляров = 1,72 рубля за экземпляр каждого выпуска.

Кроме того, общий тираж в размере 800 000 экземпляров изготовления 98 номеров  форматом А-3 тиражом  4500 и 60 номеров форматом А-3 тиражом 6000 экземпляров 4/8/12/16/24 п., 4+1/4+2/4+4/1+1, в том числе доставка тиража 3 раза в неделю соответствует  сведениям, содержащимся в «Документации на проведение открытого аукциона в электронной форме на услуги по полиграфическому исполнению газеты «Рассвет». Начальная  максимальная цена аукциона составляла 1 400 000 рублей, протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме истец признан победителем при заявленной цене, тип цены – понижение в сумме 1 379 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, заявление заказчика и (или) победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 166 Кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В обоснование требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки истец указал на то, что Приложение № 3 к договору от 08.02.2019 № 3 об увеличении тиража подписано после проведения аукциона.

Принимая во внимание имеющиеся в отношении истца вступившие в законную силу судебные акты по делу № А32-51288/2019, в рамках которого непубличному акционерному обществу «Печатный двор Кубани» отказано во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Рассвет» задолженности в размере 623 927,18 рубля по мотиву того, что задолженности по договору от 08.02.2019 № 3 у ответчика не имеется,  так как типографией  оказано услуг с 01.03.2019 по 01.01.2020 на сумму 896 354,64 рубля, услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле платежными документами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, такие действия не соответствуют критерию последовательности и непротиворечивости.

До обращения в суд с настоящим иском истец не ссылался на отсутствие правоотношений, вытекающих из договора от 08.02.2019 № 3, не указывал на незаключенность либо недействительность договора, не возражал против выполнения работ по печатанию и доставке.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии у истца воли на изначальное сохранение сделки в силе, что в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает ее оспаривание.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2020 по делу № А53-3115/2019.

Таким образом, исковые требования основаны на одностороннем изменении цены договора, что противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд также принимает во внимание следующее.

При рассмотрении спора стороны пояснили, что истец не будет изготавливать новую полиграфическую продукцию. Соответственно, вывод суда, сделанный в рамках настоящего дела, будет распространяться на уже изготовленную истцом и оплаченную ответчиком продукцию. Фактически действия истца по подаче настоящего иска имеют своей целью увеличение стоимости 1 экземпляра печатной продукции, что противоречит условиям заключенного договора, который исполнялся сторонами длительное время при отсутствии каких-либо возражений. Действия истца по изменению стоимости 1 экземпляра печатной продукции также направлены на преодоление преюдициального значения выводов судебных актов в рамках дела № А32-51288/2019 об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности за выполненный объем работы. 

Применительно к доводу о пропуске срока исковой давности суд считает, что на момент подачи иска трехгодичный срок исковой давности не пропущен.   

С учетом ранее изложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований непубличного акционерного общества «Печатный двор Кубани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца с даты его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.    

Судья                                                                                                                      А.С. Хмелевцева