АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24998/2023

г. Краснодар

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «ОН лифтс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОН лифтс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А32-24998/2023, установил следующее.

ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – больница) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ОН лифтс» (далее – общество) о взыскании 12 860 рублей 07 копеек неустойки по договору от 10.08.2020 № 32009309520 на выполнение работ по «Капитальному ремонту лифтов зав. № TUR-057-2014 в здании стационара литера А, зав. № TUR-058-2014 в здании КДЦ, литера Г, ГБУЗ «ККБ № 2» по адресу: 

<

...>». 

Решением суда от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2024, с общества в пользу больницы взыскано 12 860 рублей 07 копеек штрафа, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины и 151 рубль 50 копеек почтовых расходов.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что больница не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение условий контракта обществом, а именно: пунктов 10.18 и 26. Результаты частичного технического освидетельствования положительные, что подтверждается актами от 30.10.2020 и 02.11.2020. Выявленные недостатки, отраженные в акте осмотра лифта от 24.12.2020, не влияли на безопасность эксплуатации лифта, не препятствовали использованию результата работ по назначению. 

В отзыве на кассационную жалобу больница указала на ее несостоятельность. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 10.08.2020 больница (заказчик) и общество (поставщик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) по результатам аукциона в электронной форме, заключили договор № 32009309520 на выполнение работ по «Капитальному ремонту лифтов зав. № TUR-057-2014 в здании стационара литера А, зав. № TUR-058-2014 в здании КДЦ, литера Г, ГБУЗ «ККБ № 2» по адресу: 

<

...>." (далее – договор). 

Общество приняло на себя обязательство выполнить работы на сумму 1 286 007 рублей 60 копеек. 

Срок выполнения работ – в течение 60 рабочих дней с момента заключения договора, то есть не позднее 02.11.2020 (пункт 4 договора). 

Работы в установленные сроки исполнитель не выполнил. 

В адрес общества посредством электронной почты по адресу, указанному в контракте: popov.andrei@onlifts.com, c досылом оригинала почтовым отправлением с уведомлением направлена претензия от 16.11.2020 № 7550 (направлена 16.11.2020) о необходимости выполнения работ и начислении неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обществом принятых обязательств. 

Выполненные работы по договору приняты 22.01.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.01.2021 и платежным поручением от 29.01.2021 № 84751. 

Разделом 12 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение его условий. В силу пункта 37 договора при нарушении исполнителем сроков выполненных работ, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапам исполнения договора) и фактически исполненных обществом, в порядке, предусмотренном пунктом 39 договора. 

В связи с нарушением обществом сроков выполнения работ с 03.11.2020 по дату завершения работ – 22.01.2021 начислена неустойка в размере 14 756 рублей 94 копеек. 

Платежным поручением от 26.01.2021 № 22 общество перечислило 14 756 рублей 94 копейки неустойки. 

При проведении 25.01.2021 контрольного осмотра лифта зав. № TUR-057-2014 в здании стационара литера А работники больницы выявили неисправности и составили акт осмотра лифта от 25.01.2021, в соответствии с которым происходит течь масла из-под медленного вала редуктора после замены сальника, видна неравномерная интенсивная выработка ручьев канатоведущего шкива, слышен посторонний звук при движении кабины. 

Больница в адрес общества направила письмо от 10.02.2021 № 745 о необходимости проведения гарантийного ремонта с приложением акта осмотра лифта от 25.01.2021. 

Ответ на указанное обращение больница не получила; ремонт неисправностей не произведен. 

20 февраля 2021 года в адрес общества направлено повторное обращение от 20.02.2021 № 908 о необходимости проведения гарантийного ремонта. 

Согласно пункту 49 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров и в претензионном порядке. В отношении всех претензий и иных обращений, направляемых по договору, сторона, в адрес которой направлена претензия, должна дать письменный ответ в срок не позднее 7 рабочих дней с даты ее получения. 

Таким образом, срок предоставления ответа на обращение заказчика от 10.02.2023 истек 21.02.2023, срок предоставления ответа на обращение от 20.02.2023 истек 03.03.2023. 

В установленный договором срок ответы на указанные обращения в адрес учреждения не поступили. 

10 марта 2021 года в ответ на обращения истца общество направило письмо от 10.03.2021 № 418, в соответствии с которым устранение выявленных недостатков запланировано на 30.04.2021. 

В соответствии с пунктом 10.17 договора подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям технической документации. 

Согласно пункту 10.18 договора в обязанности исполнителя входит обеспечение своевременного устранения за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. 

Пунктом 24 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы – не менее 36 месяцев от даты подписания документов (акта) о приемке выполненных работ, гарантийный срок на оборудование – не менее 12 месяцев от даты подписания документов (акта) о приемке выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 26 договора если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения заказчика. 

Действий, направленных на исполнение гарантийных обязательств, предусмотренных договором, общество после получения обращений общества не осуществило, представитель для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, не направлен, неисправности не устранены. 

Больница в адрес общества посредством электронной почты по адресу, указанному в контракте: popov.andrei@onlifts.com, c досылом оригинала почтовым отправлением с уведомлением направлена претензия от 10.03.2021 № 1154 о необходимости устранения недостатков и начислении штрафа, в связи с нарушением обществом условий договора в части исполнения гарантийных обязательств, а именно: пунктов 10.18 и 26 договора. 

Согласно пункту 60 договора в случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки. 

Претензии, направленные по электронной почте, получены обществом 16.11.2020 и 10.03.2021. 

В ответ на претензию от 10.03.2021 от общества поступило обращение, в котором указывается на необоснованность начисления штрафа. 

Пунктом 38 договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком иных условий договора (требований к качеству работ, предоставлении необходимой документации и т. д.) подрядчик уплачивает штраф в размере 1% от суммы договора, что составляет 12 860 рублей 07 копеек. 

В связи с нарушением обществом условий договора в части исполнения гарантийных обязательств, а именно: пунктов 10.18 и 26 договора, учреждение начислило штраф, предусмотренный пунктом 38 договора в размере 12 860 рублей 07 копеек. 

Оставление претензии об уплате штрафа без финансового удовлетворения обществом послужило основанием для обращения в суд больницы с рассматриваемым иском. 

При рассмотрении исковых требований суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкование которых необходимо производить в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 525).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса (пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, проанализировав условия договора, установив факт нарушения условий контракта в части исполнения гарантийных обязательств по договору, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что больница не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение условий контракта обществом, а именно: пунктов 10.18 и 26. Выявленные недостатки, отраженные в акте осмотра лифта от 24.12.2020, не влияли на безопасность эксплуатации лифта, не препятствовали использованию результата работ по назначению. 

Кассационный суд отклоняет данный довод жалобы, суды установили, что предметом спора является взыскание штрафа в соответствии с пунктом 38 договора, начисление которого происходит при нарушении условий договора. В процессе эксплуатации лифта выявлены недостатки, установление данного факта достаточно для применения пункта 38 договора и начисления штрафа вне зависимости от устранения недостатков.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили полную и надлежащую правовую оценку судов и правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций с исчерпывающим описанием в судебном акте мотивов их отклонения, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Ссылки заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А32-24998/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.В. Аваряскин

 

Судьи

И.И. Зотова

 

А.В. Садовников