АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1566/2022

18 октября 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2022

Решение в полном объеме изготовлено 18.10.2022

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Русфрут» 

к Курской таможне

о признании незаконным и отмене постановления № 10108000-1515/2021 от 03.02.2022,

а также ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

В судебном заседании приняли участие представители: 

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Русфрут» (далее – Общество, ООО «Русфрут») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Курской таможне о признании незаконным и отмене постановления № 10108000-1515/2021 от 03.02.2022.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением арбитражного суда от 01.03.2022 заявление было оставлено без движения в связи с тем, что оно было подано с нарушением требований статей 125, 126, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 21.06.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом имеющихся недостатков.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что в целях эффективного рассмотрения указанного дела, с учетом представленных сторонами документов, необходимо рассмотрение последнего по общим правилам административного судопроизводства.

Определением арбитражного суда от 16.08.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель Курской таможни в судебное заседание не явился, представил через канцелярию арбитражного суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще уведомленных в соответствии со ст.ст. 123, 210 АПК РФ представителей заявителя, Курской таможни.

Изучив доводы и документальные доказательства, поступившие от лиц, участвующих в деле, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью «Русфрут», зарегистрировано по адресу: 117041, 

<

...>, помещение 15Б этаж 5 офис 91, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2019, ИНН: 

<

***>. 

Согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 в рамках дела № А40-13774/2021 ООО «РусФрут» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В ходе рассмотрения отчета конкурсного управляющего был установлен факт отсутствия у должника денежных средств и имущества, стоимость которых позволит покрыть судебные расходы по осуществлению дальнейшей процедуры конкурсного производства в отношении ООО «РусФрут», что послужило основанием для конкурсного управляющего заявить ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в порядке абз. 8 п. 1 ст. 57  Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 производство по делу о банкротстве ООО «РусФрут» прекращено.

Курской таможней осуществлена проверка в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) соблюдения ООО «Русфрут» положений Федерального закона № 173-ФЗ, иных актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования.

На основании проведенного анализа базы данных валютного контроля по УНК 19111113/1326/0000/2/1, базы данных «Мониторинг-Анализ БД ДТ» были запрошены документы в АО «АЛЬФА-БАНК» (от 05.07.2021 № 47-48/9911) касательно соблюдения ООО «Русфрут» валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования

Из поступивших документов следует, что между ООО «Русфрут» (Покупатель, Россия) и Berrak Sebze Meyve Tar. Pet. Urun. Tur. Ins. San. Ve Tic. Lim. Sir. (Продавец, Турция) заключили контракт от 27.11.2019 № 01-2019 (далее -Контракт) о нижеследующем:

Продавец продал, а Покупатель купил на условиях СРТ Moscow (по Инкотермс 2010), товары - плодоовощную продукцию, в ассортименте и по ценам, предварительно согласованным и указанным в Инвойсах (п. 1.1 Контракта). Цены устанавливаются в Долларах США (п. 3.1 Контракта). Общая стоимость товара, поставляемых по Контракту, составляет 5 000 000.00 долларов США (п. 3.5 Контракта). Поставка товара по Контракту должна быть произведена не позднее 180 дней с момента выставления Инвойса к  Контракту о поставке данной партии товара (п. 4.1 Контракта). Датой поставки считается дата начала таможенного оформления в стране Покупателя (п. 4.2 Контракта).

Согласно п. 8.1 Контракта расчеты за товары, поставляемые в соответствии с Контрактом, могут производиться как в Российских рублях, как в Долларах США, так и в Евро в течение 180 дней с момента поставки товара, пересчет суммы платежа происходит по кросс-курсу ЦБ РФ на день совершения платежа. Оплата по контракту возможна в форме предоплаты. Срок возврата авансовых платежей составляет 210 дней с момента оплаты, в случае не поставки товара.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.10.2020 (п. 14.1 Контракта). По взаимной договоренности срок действия Контракта может быть продлен (п. 14.2 Контракта).

ООО «Русфрут» 28.11.2019 в соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее -Инструкция Банка России от 16.08.2017 № 181-И) поставило на учет в уполномоченном банке (далее - банк УК) - Филиал АО «АЛЬФА-БАНК» (адрес банка: 107078, 

<

...>) контракт от 27.11.2019 № 01-2019, которому был присвоен уникальный номер контракта (далее - УНК) 19111113/1326/0000/2/1.

В графе 6 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» УНК 19111113/1326/0000/2/1 указана дата 30.10.2020.

На основании информации, содержащейся в ведомости банковского контроля по контракту УНК 19111113/1326/0000/2/1 ООО «Русфрут» осуществило в период с 02.12.2019 по 30.12.2019 перевод денежных средств на условиях предоплаты (код вида операции - 11100) по Контракту на общую сумму 174 636,80 долларов США.

Ввоз Товара на территорию Российской Федерации осуществлен по ДТ№№: 10106050/201219/0047709, 10106050/201219/0047705, 10106050/201219/0047702, 10106050/201219/0047700, 10106050/150220/0005047, 10106050/190220/0005306, 10106050/250220/0005510, 10106050/250220/0005552, 10106050/280220/0005691, 10106050/280220/0005707, 10106050/280220/0005690, общей стоимостью 126 257,40 долларов США, что подтверждается ИАС «Мониторинг-Анализ». Стоимость ввезенного товара обеспечена платежами с 02.12.2019 по 25.12.2019.

По состоянию на 28.02.2020 (дата последней поставки товара по ДТ № 10106050/280220/0005707 нерезидентом в адрес резидента) разница между суммой оплаты, произведенной в период с 02.12.2019 по 25.12.2019 ООО «Русфрут» на счет продавца-нерезидента в рамках исполнения контракта и стоимостью ввезенного товара, составила 1 422,20 долларов США.

Денежные средства в размере 1 422,20 долларов США (остаток от платежа 25.12.2019) не обеспечены ввозом товара, что подтверждается анализом базы данных «Мониторинг-Анализ БД ДТ».

В соответствии с п. 4.1 Контракта Поставка товара по Контракту должна быть произведена не позднее 180 дней с момента выставления Инвойса к Контракту о поставке данной партии товара. Согласно базе данных «Мониторинг-Анализ БД ДТ», ввоз Товара на территорию Российской Федерации ООО «Русфрут» не осуществляло.

Пунктом 8.1 Контракта определено, что в случае непоставки товара срок возврата авансовых платежей составляет 210 дней с момента оплаты.

Из условий п. 8.1 Контракта следует, что ООО «Русфрут» должно осуществить возврат денежных средств в размере 1 422,20 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары до 22.07.2020.

Таким образом, Общество должно было обеспечить возврат на счета в Банке УК денежных средств, уплаченных Нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации Товары в размере 1 422,20 долларов США до 22.07.2020 (включительно).

В ходе проверки установлено, что Товар на сумму 1 422,20 долларов США в установленные Контрактом сроки на территорию Российской Федерации не ввезен, денежные средства в размере 1 422,20 долларов США, причитающиеся за поставку Товара, в установленный срок на банковские счета Общества в Банке УК не возвращены.

Тем самым Общество нарушило требования, установленные пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ, в части обязанности по возврату в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

24.11.2021 в отношении Общества было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10108000-1515/2021 и проведении административного расследований по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

На запрос Курской таможни от 26.11.2021 №25-31/17904 конкурсный управляющий Общества ФИО2 сообщил (вх. № реестра от 07.12.2021), что по существу совершения административного правонарушения ничего пояснить не может, поскольку не обладает документацией.

10:12.2021 ФИО3 по адресу его регистрации была направлена повестка (исх.№25-33/181) о необходимости его явки 20.12.2021 в Курскую таможню для дачи показаний по данному делу об административном правонарушении в качестве свидетеля. В случае невозможности явки ему было предложено представить в Курскую таможню письменные пояснения по вопросам заключения контракта от 27.11.2019 № 01-2019, а так же причинах невыполнения ООО «Русфрут» в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товаров по указанному контракту 1 422,20 долларов США. Согласно информации на сайте «Почта России» по состоянию на 24.12.2021 указанная повестка ожидает адресата в месте вручения, что свидетельствует о непринятии ФИО3 мер к ее получению.

На поручение Курской таможни (исх.№ 25-32/17678 от 24.11.2021) по аналогичному делу об административном правонарушении № 10108000-1426/2021, возбужденному в отношении ООО «Русфрут» по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, Московская областная таможня сообщила (вх. № 16732 от 10.12.2021), что в целях установления местонахождения и опроса гражданина ФИО3 по адресу, указанному в поручении, 26.11.2021 телеграфом было направлено уведомление о явке в таможню 03.12.2021 для опроса в качестве свидетеля по указанному делу. Однако в назначенное время гражданин ФИО3 на опрос не явился. На основании изложенного, установить место нахождения гражданина ФИО3 и опросить его в качестве свидетеля по указанному делу об АП не представилось возможным.

Также, в рамках производства по делу об административном правонарушении №10108000-1426/2021, возбужденному 17.11.2021 в отношении ООО «Русфрут» ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, с целью опроса в качестве свидетеля по указанному делу об АП ФИО4 в Новороссийскую таможню было направлено поручение (исх.№ 25-32/17675 от 24.11.2021). Новороссийская таможня сообщила (вх.№ 170062 от 16.12.2021), что в ходе опроса ФИО4 было установлено, что он фактически не являлся директором ООО «Русфрут», никакими познаниями в области таможенного и валютного законодательства не обладает, пояснить по сути дела ничего не смог.

Указанные ответы на поручения приобщены к материалам дела об административном правонарушении № 10108000-1515/2021.

20.12.2021    по адресу государственной регистрации ООО «Русфрут» (117041, 

<

...>, пом. 15Б, этаж 5, офис 91), а также по адресу конкурсного управляющего ФИО2, имеющемуся в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru) (адрес для получения корреспонденции): 170002, 

<

...>, были направлены телеграммы о необходимости явки законного представителя и\или защитника ООО «Русфрут» в Курскую таможню 24.12.2021 для участия в составлении протокола по делу об административном правонарушении № 10108000-1515/2021 и ознакомления с материалами данного дела.

Согласно уведомлению 3117042/905/184 45 20/12 1743 телеграмма, поданная по квитанции 966/38431 20/12 по адресу государственной регистрации ООО "Русфрут" (117041, 

<

...>, пом. 

91, конкурсному управляющему ООО «Русфрут» ФИО2 не доставлена, такого учреждения нет.

Согласно уведомлению 651/19304 36 22/12 1348 телеграмма, поданная по квитанции 966/38531 20/12 по адресу: 170002, 

<

...>, вручена ФИО2 лично 21.12.2021.

24.12.2022 на основании статьи 28.2 КоАП РФ в отношении ООО «Русфрут» был составлен протокол об административном правонарушении № 10108000-1515/2021 по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

С целью уведомления законного представителя ООО «Русфрут» о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении № 10108000-1515/2021 11.01.2022 по адресу государственной регистрации ООО «Русфрут» (117041, 

<

...>, пом. 15Б, этаж 5, офис 91) и по адресу конкурсного управляющего ФИО2, имеющемуся в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru) (адрес для получения корреспонденции): 170002, 

<

...>) было направлено письмо (исх.№ 27-34/135) о необходимости явки законного представителя и\или защитника ООО «Русфрут» в Курскую таможню 03.02.2022 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении № 10108000-1515/2021 и ознакомления с материалами данного дела.

Согласно информации, находящейся на сайте «Почта России», почтовое отправление с идентификатором 30500066153579, направленное по адресу (117041, 

<

...>, пом. 15Б, этаж 5, офис 91) адресату не вручена, неудачная попытка вручения. Почтовое отправление с идентификатором 30500066153616, направленное конкурсному управляющему Общества ФИО2 по адресу (170002, 

<

...>), вручено адресату 17.01.2022.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 10108000-1515/2021 от 03.02.2022 ООО «Русфрут» было привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5033,74 руб.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10108000-1515/2021 от 03.02.2022 также было направлено административным органом как по юридическому адресу ООО «Русфрут», так и по адресу для получения почтовой корреспонденции конкурсного управляющего общества (письмо от 04.02.2022 №27-34/1762).

Заявитель, считая, что Постановление № 10108000-1515/2021 от 03.02.2022 вынесено незаконно, нарушает законные права и интересы ООО «Русфрут» в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на формальность проведения проверки таможенным органом, недоказанность события и вины Общества во вменяемом административном правонарушении, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

Таможенный орган считает Постановление № 10108000-1515/2021 от 03.02.2022 о назначении административного наказания ООО «Русфрут» законным, обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку факт совершения ООО «Русфрут» административного правонарушения был установлен в ходе таможенной проверки. По мнению таможни, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о признании незаконным постановления об административном правонарушении подлежит отклонению как необоснованное и неподтвержденное соответствующими доказательствами. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями, изложенными в статье 4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном АПК РФ порядке.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в ст. 208 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом отсутствие причин для восстановления срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Общество оспаривает постановление таможенного органа, датированное 03.02.2022.

С заявлением о признании вышеназванного постановления незаконным конкурсный управляющий общества обратился 22.02.2022 (согласно конверту, заявление направлено в адрес суда по почте 18.02.2022).

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с настоящим заявлением, Общество ссылается на то, что постановление получено КУ ООО «Русфрут» ФИО2 намного позднее.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона №127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты открытия в отношении юридического лица конкурсного производства от имени организации действует конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий, исполняя возложенные на него обязанности в деле о банкротстве разумно и добросовестно, обязан принять меры по организации получения почтовой корреспонденции, в том числе и по юридическому адресу общества.

С учетом разъяснений в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» направление извещений по юридическому адресу организации является надлежащим, поскольку административным органом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к административной ответственности лица.

Поскольку к административной ответственности привлекалось юридическое лицо, находящееся в процедуре конкурсного производства, лицо, которому подлежали направлению уведомления по делу, - КУ ФИО2, в силу вышеизложенных норм права, был обязан обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу организации.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10108000-1515/2021 от 03.02.2022 также было направлено административным органом как по юридическому адресу ООО «Русфрут», так и по адресу для получения почтовой корреспонденции конкурсного управляющего общества (письмо от 04.02.2022 №27-34/1762).

Согласно данным, полученным с официального сайта АО «Почта России», почтовое отправление с идентификатором 30500066361158, направленное по адресу: 117041, 

<

...>, пом. 15Б, этаж 5, офис 91, адресату не вручена (неудачная попытка вручения).

Почтовое отправление с идентификатором 30500066361073, направленное по адресу: 170002, 

<

...>, вручено адресату 11.02.2022.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной дате вручения/получения Обществом спорного почтового отправления, заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

Заявление, являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу, направлено в арбитражный суд, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, 18.02.2022, поступило в арбитражный суд 22.02.2022. 

Исходя из текста оспариваемого постановления, последнее может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения.

Рассмотрев в совокупности ходатайство Общества о восстановлении процессуального срока на обращение с настоящим заявлением, материалы административного дела, доводы таможенного органа о пропуске процессуального срока, арбитражный суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 113, 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с ч. 6 ст. 114 АПК РФ, если заявление сдано на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Указанные нормы действующего закона также нашли свое изложение и дополнение в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. № 99 «О процессуальных сроках». 

Исходя из вышеуказанного, учитывая, что заявителем оспариваемое постановление получено лишь 11.02.2022, последний обратился в Арбитражный суд Курской области в пределах пресекательного срока, регламентированного действующим процессуальным законодательством.

Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО «Русфрут» послужило непосредственное обнаружение должностными лицами таможенного органа при проведении проверки факта нарушения ООО «Русфрут» положений Федерального закона № 173-ФЗ, иных актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе, составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 24.12.2021 исполняющим обязанности начальника отдела административных расследований Курской таможни майором таможенной службы ФИО5 в отношении ООО «Русфрут» составлен протокол № 10108000-1515/2021 об административном правонарушении по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, в котором указано, что обществом нарушены требования Федерального закона № 173-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона № 173-ФЗ органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом б пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» Федеральная таможенная служба является органом валютного контроля.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809 «О Федеральной таможенной службе» Федеральная таможенная служба осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через территориальные органы Службы.

В силу  пункта «а» Постановления Правительства РФ от 26.07.2002 № 566 «О территориальных органах Федеральной таможенной службы и Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков», к территориальным органам Федеральной таможенной службы межрегионального уровня относятся региональные таможенные управления, таможни и таможенные посты.

Частью 1 статьи 23 Закона № 173-ФЗ определено, что органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 1.4 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 02.12.2014 № 2344, уполномоченные по особо важным делам полномочны на совершение указанных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.8 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени таможенных органов вправе начальники таможен, их заместители.

Согласно указанным нормам КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено надлежащими должностными лицами, в соответствии с указанными нормами, нарушений применения которых при привлечении лица к административной ответственности не усматривается, заявителем надлежащим образом не оспорено.

Арбитражным судом установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом № 173-ФЗ. Целью указанного закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ, при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте; на должностных лиц - одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств, и (или) от 3 до 10 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте, но не более тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере действия валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Субъектом является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическое лицо, являющиеся резидентами Российской Федерации. При этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в данном случае по общему правилу несут такую же административную ответственность как и юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ  к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 части 1 Федерального закона № 173-ФЗ  резиденты обязаны обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить возврат денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 173-ФЗ  резиденты и нерезиденты, нарушившие положение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Федеральным законом от 20.07.2020 № 218 «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в законную силу 31.07.2020) (далее - Федеральный закон № 218) в статью 15.25 КоАП РФ внесены изменения, в том числе дополнено примечание № 9 (далее - Примечание). 

Согласно Примечанию, административная ответственность, установленная частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, применяется по истечении сорока пяти дней после окончания срока, установленного для выполнения соответствующей обязанности, в случае её невыполнения в течение указанного времени.

В силу положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральный закон № 218 отменяет административную ответственность по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в случае возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары в течение 45 дней после установленного срока, следовательно, имеет обратную силу.

Как следует из материалов настоящего дела, в указанный срок денежные средства, уплаченные нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары в Российскую Федерацию Обществом также не возвращены.

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода таможенного органа о виновности ООО «Русфрут» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары в размере 1 422,20 долларов США, что на дату правонарушения по курсу ЦБ РФ составляет 100 674, 84 рублей РФ (1 доллар США - 70,7881 рубля РФ).

24.12.2021 на основании статьи 28.2 КоАП РФ в отношении ООО «Русфрут» был составлен протокол об административном правонарушении № 10108000-1515/2021 по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 10108000-1515/2021 от 03.02.2022 ООО «Русфрут» было привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5033,74 руб. (в размере 5 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте).

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано: «При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат».

Исходя из вышеизложенного, таможенным органом обоснованно сделан вывод, что в действиях ООО «Русфрут» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

В связи с вышеуказанным, за допущенное нарушение ООО «Русфрут» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст.15.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, таможенным органом в ходе проведенной проверки не установлено, суду доказательств наличия таковых не представлено.

Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не имеется, в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Статья 2.9 КоАП РФ может быть применена ко всем составам административных правонарушений. 

Пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» содержит разъяснения о том, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Указанная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ. 

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. 

В рассматриваемом случае существенная угроза правоохраняемым общественным интересам характеризуется, прежде всего, бездействием Общества к возложенным на него публично-правовым обязанностям. 

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации Общество, имея возможность соблюдения требований таможенного законодательства, не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Материалами дела подтверждается, что нарушения произошли по вине заявителя, у которого имелась возможность для соблюдения действующего таможенного законодательства. 

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016г. № 316-ФЗ, в редакции Федеральных законов от 08.12.2020 № 410-ФЗ, от 14.07.2022 № 290-ФЗ) за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно информации, представленной, в том числе, на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), вмененное ООО «Русфрут» правонарушение не является впервые совершенным. Так, в производстве Арбитражного суда Курской области находится значительное количество дел по заявлениям ООО «Русфрут», возбужденных в 2022г., согласно которым Общество оспаривает привлечение к административной ответственности, в том числе, по аналогичным составам административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. 

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства исключают возможность применения в настоящем конкретном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Доказательств обратного ООО «Русфрут» не представлено.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям (пункт 3 Закона № 70-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно информации, представленной на официальном сайте           Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.nalog.ru (информационный ресурс «Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства» http://rmsp.nalog.ru/), ООО «Русфрут» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 10.05.2019. Категория субъекта малого или среднего предпринимательства  - «Микропредприятие».

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность. 

В тоже время, согласно ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ, правила статьи 4.1.2 КоАП РФ не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Поскольку в настоящем случае, согласно ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, ответственность Общества аналогична ответственности для предпринимателей, правило о снижении размера административного штрафа, регламентированное ст. 4.1.2 КоАП РФ не действует, поскольку вменяемой нормой об административном правонарушении предприниматели в части ответственности приравнены к юридическим лицам.

Выводы арбитражного суда в данной части соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.07.2022 № 305-ЭС22-10915 по делу № А40-166051/2021.

Частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая, что размер административного штрафа, исчисленного по правилам ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, составляет менее ста тысяч рублей (5033,74 руб.), оснований для применения в отношении ООО «Русфрут» положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела об административном правонарушении, имущественного положения ООО «Русфрут» (отсутствие в собственности транспортных средств и недвижимого имущества на территории РФ, Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него на дату вынесения оспариваемого постановления открыто конкурсное производство); принимая во внимание номинальное наличие самого ООО «Русфрут» (по юридическому адресу не находится), с учетом значительного размера суммы налагаемого взыскания, Обществу назначено наказание в виде минимального административного штрафа в размере, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В тоже время, тяжелое финансовое положение не освобождает последнее от ответственности за неисполнение обязанности по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, в срок, предусмотренный внешнеторговым договором (контрактом).

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеуказанного в совокупности, принимая во внимание заявленные материально-правовые требования при указанных заявителем правовых основаниях у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмене постановления административного органа, ввиду чего, арбитражный суд считает заявленные ООО «Русфрут» требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 17, 27, 29, 123, 156, 167-170, 208, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Русфрут» о признании незаконным и отмене постановления Курской таможни № 10108000-1515/2021 от 03.02.2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Русфрут» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                  Е.Ф. Вербина