/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1853/2018

07 июня 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

Власова А.Ю. лично и его представителя Синицкой Е.Е. по доверенности от 28.05.2018,

от конкурсного управляющего ООО «Профисервис»: Булавиной М.А. – представителя по доверенности от 31.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Власова Алексея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2017 (судья Башарина С.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 (судьи Жолондзь Ж.В., Пичинина И.Е., Тищенко А.П.)

по делу №  А04-4558/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Профисервис» Аксютиной Светланы Анатольевны

о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профисервис» Аксютиной Светланы Анатольевны

о привлечении бывшего руководителя должника Власова Алексея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Профисервис» (ОГРН 1132808000335, ИНН 2808112710, место нахождения: 676280, Амурская область, г. Тында, ул. Привокзальная, 1) несостоятельным (банкротом)

 

Арбитражный суд Амурской области определением от 16.05.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профисервис» (далее – ООО «Профисервис», должник) по заявлению конкурсного кредитора - акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» (далее - АО «КС БАМа»).

Определением от 08.06.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Алексей Геннадьевич.

Решением арбитражного суда от 10.10.2016 ООО «Профисервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чесноков А.Г.

Определением от 11.07.2017 Чесноков А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Профисервис». Новым конкурсным управляющим должника определением от 02.08.2017 утверждена Аксютина Светлана Анатольевна.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий Аксютина С.А. 29.11.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении в соответствии с главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в котором просила: признать доказанным наличие оснований для привлечения Власова Алексея Юрьевича (генеральный директор, далее по тексту – Власов А.Ю.) и АО «КС БАМа» (участник должника с долей участия 99%)  к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Профисервис», приостановив вопрос о размере подлежащей взысканию с названных лиц в солидарном порядке денежной суммы до окончания расчетов с кредиторами.

Одновременно с подачей данного заявления представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Власову А.Ю. и находящееся у него и иных лиц, на сумму 70 343 032,39 руб., составляющую разность между суммой требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Профисервис», и суммой денежных средств, находящейся на счете должника по состоянию на 07.11.2017.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2017, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено – наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее Власову А.Ю. и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 70 343 032,39 руб.

В кассационной жалобе Власов А.Ю. просит отменить определение от 07.12.2017 и постановление от 13.03.2018 о принятии обеспечительных мер, принять по делу новый судебный акт. Считает, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость принятия соответствующих мер, в заявлении изложено лишь предположение о возможности вывода  Власовым А.Ю. своих активов до рассмотрения предъявленных требований; полагает неподтвержденными взаимосвязь примененных мер с предметом рассматриваемого требования, а также их соразмерность. Отмечает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства принятия им мер для выявления конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника. Полагает необходимым в рамках разрешения вопроса о принятии обеспечения указывать конкретное имущество, подлежащее аресту, в противном случае меры по факту будут приняты судебным приставом (который определит конкретное имущество, в отношении которого вводятся ограничения), а не судом, что не будет соответствовать процессуальным нормам. Поскольку заявленная обеспечительная мера не конкретизирует имущество, подлежащее аресту, она не может быть принята судом по причине абстрактности. Наложение ареста на денежные средства находит противоречащим Закону о банкротстве, которым арест денежных средств не предусмотрен (пункт 5 статьи 61.16). Кроме того, обеспечительная мера в части ареста денежных средств нарушает права ответчика как физического лица, в том числе право на достойную жизнь, а также нарушают права его несовершеннолетнего ребенка, которого ответчик обязан содержать.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения. Считает, что наложенный судом первой инстанции арест на имущество и денежные средства Власова А.Ю связан с предметом спора, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, делая возможным исполнение судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности при удовлетворении такого заявления. Указывает на то, что арест имущества не препятствует владению и пользованию им; при этом суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту и принадлежащего ответчику. Ссылки  заявителя жалобы на недопустимость ареста денежных средств считает основанными на неверном толковании норм права. Довод о непредставлении конкурсным управляющим доказательств принятия мер по пополнению конкурсной массы считает подлежащим отклонению, поскольку данный вопрос не входит в предмет рассмотрения при принятии обеспечительных мер. Также считает подлежащими отклонению доводы о том, что заявление о принятии обеспечения основано на предположениях; в этой связи указывает на право собственника распорядиться своим имуществом без предварительного уведомления о соответствующем намерении.

В заседании суда кассационной инстанции Власов А.Ю. и его представитель настаивали на отмене обеспечительных мер, привели доводы кассационной жалобы, отметив, что арест денежных средств лишает ответчика возможности содержать себя и семью. Представителем конкурсного управляющего приведены доводы в поддержку обжалуемых судебных актов и возражения на кассационную жалобу согласно отзыву.

Проверив законность определения от 07.12.2017 и постановления от 13.03.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье  91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума №55), при оценке доводов заявителя о причинах обращения с требованием о применении обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, возможность предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рамках настоящего обособленного производства, как указано выше, заявлено требование о привлечении в солидарном порядке двух контролирующих должника лиц, в том числе Власова А.Ю. как бывшего руководителя должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего путем взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере, равном непогашенной за счет имущества должника задолженности перед кредиторами; на дату обращения с заявлением реестровая задолженность в части, не покрываемой имеющимися на счете должника денежными средствами, составила 70 343 032,39 руб.

Таким образом, одним из ответчиков выступает Власов А.Ю. - физическое лицо, которому, в случае удовлетворения заявленных кредитором требований, надлежит исполнить судебный акт за счет имеющихся у него денежных средств, а при их недостаточности - за счет стоимости принадлежащего ему имущества (статья 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обеспечительная мера, примененная судом по заявлению конкурсного управляющего, предусматривает арест принадлежащих Власову А.Ю. денежных средств и иного имущества в пределах суммы, равной указанной в качестве недостаточной для погашения требований кредиторов на дату подачи заявления (70 343 032,39 руб.).

Следовательно, требуемая кредитором и допущенная судом мера обеспечения связана с предметом спора.

Эта мера соразмерна заявленному требованию, поскольку затрагивает лишь принадлежащие ответчику активы и ограничивает размер арестованного расчетной суммой, предполагаемой к взысканию.

Данная мера обеспечивает интересы кредиторов ООО «Профисервис», заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований. В свою очередь реальность исполнения судебного акта, при положительном разрешении иска, зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при их недостаточности – принадлежащего ему имущества.

Арест принадлежащих ответчику денежных средств (с учетом будущих поступлений) и иного имущества выступает мерой, направленной на недопущение расходования денежных средств, имеющихся и поступающих на его счет, и на обеспечение сохранности его имущественного положения, существующего на момент возникновения спора (в части иного имущества), а именно на то, чтобы принадлежащее ответчику имущество оставалось в его собственности до разрешения заявленных требований.

Необходимость введения запрета обусловлена значительностью заявленной к взысканию суммы и реальной возможностью принятия ответчиком как собственником действий по расходованию своих денежных средств и отчуждению иного имущества. Арест такую возможность пресекает до рассмотрения спора по существу.

Введенный судом  запрет позволяет соблюсти баланс интересов сторон, поскольку обеспечительный арест денежных средств и иного имущества, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора, не предрешает вопрос об обращении взыскания на них и не препятствует пользованию имуществом в период судебного производства, при этом влияет на исполнимость судебного акта при удовлетворении требования.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы судебных инстанций об обоснованности ходатайства конкурсного управляющего и доказанности условий для принятия по заявленному требованию в рамках дела о банкротстве обеспечительной меры в виде ареста денежных средств и иного  имущества, принадлежащего должнику. Принятие оспариваемого обеспечения правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость принятия соответствующих мер, а в ходатайстве привел лишь предположение о возможности вывода Власовым А.Ю. своих активов до рассмотрения предъявленных требований, отклоняются. Вопреки данному доводу конкурсный управляющий обосновал свое заявление значительностью суммы вменяемой ответчику - физическому лицу ответственности и возможностью вывода им активов в попытке уклонения от исполнения субсидиарных обязательств. Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности/невозможности исполнения судебного акта и  (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчика по отношению к своему имуществу, включая денежные средства; значение имеет степень вероятности совершения таких действий, которая в данном случае достаточно высока. Сам ответчик в заседании суда округа подтвердил свое намерение расходовать имеющиеся на счетах средства и совершать действия по отчуждению имущества.

Довод о неподтвержденности взаимосвязи примененных мер с предметом рассматриваемого требования и их соразмерности несостоятелен – противоречит обстоятельствам, на которые делалась ссылка выше, и сделанным с учетом этих обстоятельств выводам.

Позиция заявителя кассационной жалобы о необходимости конкретизировать имущество, при наложении на него судом ареста в рамках обеспечения, отклоняется как несостоятельная. В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума №55 разъяснено - арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту; при этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Приведенный в жалобе довод о недопустимости ареста денежных средств ввиду того, что такая мера пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве не предусмотрена, не принимается. Положения пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве позволяют суду наложить арест и принять иные обеспечительные меры не только в отношении имущества субсидиарного должника, но и иных лиц, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом. То есть данные положения расширяют круг лиц, в отношении имущества которых возможны запретительные меры, однако приведенная норма не отменяет перечень предусмотренных статьей 91 АПК РФ мер обеспечения, включающий арест денежных средств. Кроме того, имущество как объект гражданских прав включает в себя денежные средства (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя жалобы на то, что обеспечительная мера в части ареста денежных средств нарушает его права как физического лица, в том числе право на достойную жизнь, а также нарушают права его несовершеннолетнего ребенка, которого ответчик обязан содержать, не могут являться предметом оценки при проверке обжалуемых судебных актов. Оспариваемые обеспечительные меры приняты судом без вызова сторон, что не противоречит действующим процессуальным предписаниям, в связи с чем возражения ответчиком не заявлялись и не могли учитываться при разрешении ходатайства об обеспечении. Вместе с тем ответчик считая свои права нарушенными, не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 97 АПК РФ с заявлением об отмене обеспечительных мер (полностью или в части), представив надлежащее обоснование (пункт 22 постановления Пленума №55). На наличие у ответчика такого права указано в обжалуемых определении и постановлении (этим правом Власов А.Ю. до настоящего времени не воспользовался).

Мнение заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий при заявлении требования об обеспечении требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц обязан представить доказательства принятия им мер для выявления конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника, ошибочно. Указанные обстоятельства не входят в предмет исследования при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При изложенном кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Определение и постановление, принятые с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу № А04-4558/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

И.Ф. Кушнарева