АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А61-4046/2013

г. Краснодар

23 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «БалТэкс» (ИНН 7810678164, ОГРН 1037821027958) – Феодориди М.Ф. (доверенность от 19.10.2016), от конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "Банк Развития Региона"» (ИНН 1500000240, ОГРН 1021500000202) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Зерницкой А.В. (доверенность от 11.05.2017), в отсутствие Володичевой Натальи Георгиевны, Бровкина Александра Борисовича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ООО «БалТэкс» и конкурсного управляющего должника – ОАО «Акционерный коммерческий банк "Банк Развития Региона"» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 04.08.2016 (судья Бекоева С.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 (судьи Сулейманов З.М., Марченко О.В., Казакова Г.В.) по делу № А61-4046/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Акционерный коммерческий банк "Банк Развития Региона"» (далее – должник, банк) конкурсный управляющий должника в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой заключенное должником и ООО «Балтэкс» (далее – общество) соглашение о взаиморасчетах от 02.09.2013; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования банка по заключенным с обществом кредитному договору от 13.06.2012 № 328 РК; восстановления права залога по договору от 13.06.2012                    № 328 залога товаров в обороте; восстановления права требования банка по кредитному договору от 06.03.2012 № 324 РК; восстановления задолженности банка перед обществом по договору подряда от 01.03.2012 в размере 44 222 139 рублей. Кроме того, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками совместное заявление банка и Бровкина А.Б. в лице представителя Вышинской Н.Л. по доверенности от 29.10.2013 (входящий номер 31/048/2013-312), дополнительное соглашение от 22.07.2013 № 1 к договору ипотеки от 26.06.2013 № 324; применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права залога банка по договору ипотеки от 26.06.2013                      № 324 на предмет ипотеки – ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 185,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ленина, дом 8, квартира 102.  

Определением арбитражного суда от 04.08.2016 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности в целях восстановления прав и законных интересов как самого должника, так и его кредиторов.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 отменено определение арбитражного суда от 04.08.2016 в части признания недействительной (ничтожной) сделки – совместного заявления банка и Бровкина А.Б. в лице представителя Вышинской Н.Л. по доверенности от 29.10.2013 (входящий номер 31/048/2013-312) и восстановления права залога банка по договору ипотеки от 26.06.2013 № 324; признания недействительным дополнительного соглашения от 22.07.2013 № 1 к договору ипотеки от 26.06.2013 № 324, заключенного между банком и Бровкиным А.Б.,                     в удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 04.08.2016 оставлено без изменения. Судебный акт в отмененной части мотивирован недоказанностью цели причинения вреда конкурсным кредиторам должника и пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании  недействительным соглашения о взаиморасчетах от 02.09.2013, заключенного между банком и обществом, и применении последствий его недействительности. По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка совершена сторонами в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Между тем материалы дела не содержат достаточных сведений, подтверждающих осведомленность общества о  признаках неплатежеспособности банка и наличия цели причинить вред интересам кредиторам должника. Податель жалобы указывает на то, что заключение соглашения о взаиморасчетах от 02.09.2013 являлось обычной хозяйственной операцией, экономически обоснованной для обеих сторон сделки; и встречное исполнение состояло в соразмерном удовлетворении их взаимных требований.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 в части отказа конкурсному управляющему в признании недействительной (ничтожной) сделки –совместного заявления банка и Бровкина А.Б. в лице представителя по доверенностям Вышинской Н.Л. от 29.10.2013 (входящий номер 31/048/2013-312), дополнительного соглашения от 22.07.2013 № 1 к договору ипотеки от 26.06.2013 № 324, заключенного между банком и Бровкиным А.Б., и восстановления права залога банка по договору ипотеки от 26.06.2013 № 324. Податель жалобы указывает, что ему стало известно об оспариваемых сделках только 25.11.2015 и не могло быть известно ранее этой даты; следовательно, именно с данного момента подлежит исчислению срок исковой давности. Кроме того, при заключении указанных сделок имело место злоупотребление правом со стороны сторон сделки, в связи с чем указанные сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению управляющего, в данном случае применяется трехгодичный срок исковой давности. Заявление об оспаривании дополнительного соглашения от 22.07.2013 № 1 и совместного заявления от 29.10.2013 подано в пределах сроков исковой давности. Суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению.

Отзывы на жалобы в суд не поступили.

В судебном заседании представители общества и конкурсного управляющего повторили доводы своих кассационных жалоб. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность судебных актов в обжалуемых обществом и конкурсным управляющим частях, выслушав пояснения представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 02.03.2017 надлежит оставить без изменения, кассационные жалобы –                            без удовлетворения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, приказами от 14.10.2013                                                 № ОД-747 и № ОД-748 Центральный банк Российской Федерации отозвал у                             ОАО «Акционерный коммерческий банк "Банк Развития Региона"» лицензию на осуществление банковских операций и назначил с 14.10.2013 временную администрацию по управлению кредитной организацией.

Определением арбитражного суда от 11.11.2013 по данному делу возбуждено производство по заявлению Центрального банка Российской Федерации о признании банка несостоятельным (банкротом). Решением арбитражного суда от 27.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

1 марта 2012 года  должник и общество заключили договор подряда, по условиям которого общество обязуется выполнить работы по текущему ремонту помещений Московского филиала (офиса) банка, расположенного по адресу: 129272, г. Москва, Олимпийский проспект, дом 26, строение 1. Банк по кредитному договору от 06.03.2013 № 324-РК выдал обществу кредит в сумме 36 млн рублей на срок с 06.03.2012 по 03.03.2014 (учетом дополнительного соглашения от 05.03.2013 № 1). Денежные средства в размере 36 млн рублей перечислены заемщику. Это подтверждается выпиской по лицевому счету. Данный кредит обеспечен договором ипотеки от 26.06.2013 № 324  с                    Бровкиным А.Б., согласно которому банку в залог передана 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – квартира общей площадью 185,5 кв. м, принадлежащая Бровкину А.Б. на праве собственности. Стороны оценили предмет залога по рыночной стоимости в размере 30 567 тыс. рублей. 

Кроме того, по кредитному договору от 13.06.2012 № 328 банк предоставил обществу кредит в сумме 25 млн рублей на срок с 13.06.2012 по 13.06.2014. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор залога товаров в обороте от 13.06.2012 № 328, согласно которому предметом залога является: потолок подвесной «Армстронг» типа «Оазис» с направляющими крепежами и пристенным кантом 40 тыс. кв. м стоимостью 8 млн рублей; светильники «Армстронг» типа «Стандарт» в комплекте с лампами в упаковках 2500 штук, стоимостью 1 млн рублей; гипсокартон влагостойкий размером KNAUF 12,5 х 1200 х 1500 в количестве 100 штук стоимостью 24 млн рублей; всего на сумму 33 млн рублей.

В связи с наличием встречных взаимных обязательств 02.09.2013 банк и общество заключили соглашение о взаиморасчетах, которым установлено, что на основании заключенного кредитного договора от 13.06.2012 № 328 задолженность общества перед банком по состоянию на 02.09.2013 составляет 25 млн рублей; на основании заключенного кредитного договора от 06.03.2012 № 324-РК задолженность общества перед банком по состоянию на 02.09.2013 составляет 21 млн рублей. Одновременно у банка перед обществом на основании заключенного договора подряда от 01.03.2012, дополнительного соглашения от 26.06.2012 № 1 и дополнительного соглашения от 02.09.2013 № 2 к указанному договору имеется задолженность в размере 44 222 139 рублей (пункт 1 соглашения). Согласно пункту 2 указанного соглашения стороны определили зачесть суммы в размере 25 млн рублей по кредитному договору от 13.06.2012 № 328 и 21 млн рублей по кредитному договору от 06.03.2013 № 324 РК, подлежащие уплате обществом банку, в счет погашения задолженности, подлежащей уплате банком обществу за выполненные работы по указанному договору подряда от 01.03.2012, в размере                            44 222 139 рублей. Согласно пункту 3 соглашения остаток задолженности общества перед банком составил 1 777 861 рубль. Эту сумму общество обязалось оплатить банку в срок  до 31.12.2013 путем перечисления в качестве процентов по кредитному договору                              от 13.06.2012 № 328-РК в размере 888 931 рубля и по кредитному договору от 06.03.2013 № 324-РК в размере 888 930 рублей.

Конкурсный управляющий 12.03.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного зачета взаимных требований недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. Заявление принято к производству суда определением от 17.03.2015. Из текста заявления видно, что требование мотивировано ссылками на специальные основания недействительности сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

25 января 2016 года конкурсный управляющий заявил требования о признании недействительной сделкой – совместное заявление банка и Бровкина А.Б. (в лице представителя Вышинской Н.Л. по доверенности от 29.10.2013), а также недействительным дополнительного соглашения от 22.07.2013 № 1 к договору ипотеки               от 26.06.2013 № 324, заключенного банком и Бровкиным А.Б., применении последствий недействительности сделок. В обоснование требований указано, что сделки совершены после отзыва у банка лицензии и неуполномоченным лицом (т. 4, л. д. 8). 

Определением от 18.02.2016 суд первой инстанции объединил заявления конкурсного управляющего в одно производство (т. 5, л. д. 89).       

Рассматривая заявления конкурсного управляющего, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Кодекса, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Оспаривание сделок несостоятельного должника является способом защиты гражданских прав. Целью оспаривания сделок должника является защита имущественных прав должника и наиболее полное удовлетворение в процедуре банкротства требований его кредиторов. В связи с этим последствия признания сделки должника недействительной и возможность восстановить права и охраняемые законом интересы должника и его кредиторов подлежат судебной оценке при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

 Как правильно указали суды, зачет встречного однородного требования является в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации способом прекращения обязательств одной стороны перед другой. Оспариваемой сделкой прекращены обязательства общества перед должником по договору подряда от 01.03.2012, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, поэтому при предъявлении требований в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, общество являлось бы одним из реестровых кредиторов и его требования подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, поскольку задолженность должника возникла до возбуждения дела о банкротстве.

В пунктах 1, 2, 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете). К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.I этого Закона (в том числе на основании статьи 61.3), может в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете. 

Таким образом, соглашение о взаимозачетах является сделкой, которая может быть оспорена по правилам законодательства о банкротстве в рамках дела о банкротстве.

Суды установили наличие взаимных обязательств должника и общества, вытекающих из договоров кредитования и подряда. Спорный зачет осуществлен 02.09.2013, т. е. в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (11.11.2013).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления № 63 разъяснил: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные обществом в опровержение доводов о его осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим  подтверждено, что при должной степени осмотрительности общество, имея право требования к банку на значительную сумму и не получая встречного исполнения по договору подряда, должно было предполагать неблагоприятное финансовое состояние должника.

Материалами дела подтверждается, что общество знало или могло знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок. Довод о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды правомерно отклонили. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как видно из материалов дела и установили суды, зачет требований по двум кредитным договорам на общую сумму 44 222 139 рублей превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Следовательно, является правильным вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Таким образом, установив, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, суды обоснованно признали спорную сделку (соглашение о зачете) недействительной на основании              статьи 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности оспариваемого соглашения в виде восстановления положения, существовавшего на момент совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части, обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований о признании недействительной сделки – совместного заявления банка и Бровкина А.Б.                     от 29.10.2013 и дополнительного соглашения от 22.07.2013 № 1 к договору ипотеки                   от 26.06.2013 № 324, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной сделки.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим. Согласно указанной норме Закона срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления № 63 разъяснил следующее. Заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданский кодекс Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд правильно указал на то, что в данном случае течение срока исковой давности для оспаривания сделок должника (по оспоримым основаниям), совершенных 02.09.2013 и 29.10.2013, следует исчислять с 27.12.2013 – даты объявления решения о признании должника банкротом, открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего. Однако установлено, что заявление о признании недействительным совместного заявления банка и Бровкина А.Б. от 29.10.2013 подано конкурсным управляющим банка в арбитражный суд 25.01.2016 (т. 4, л. д.3), т. е. с пропуском установленного законом годичного срока исковой давности, что в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд отметил, что в силу               пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве управляющий, действуя разумно и добросовестно, запрашивает у руководителя должника  и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию; запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества). Следовательно, о совершенных сделках конкурсный управляющий, утвержденный судом 27.12.2013, мог и должен был узнать не позднее 01.06.2014 из информации об имущественных правах должника (в данном случае, о правах ипотеки на квартиру). Апелляционный суд также правомерно отметил, что конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки (совместное заявление банка и Бровкина А.Б. о погашении регистрационной записи об ипотеке от 29.10.2013 и дополнительного соглашения № 1 к договору ипотеки от 22.07.2013 по оспоримым основаниям: отсутствие у Вышинской Н.Л., действующей по доверенности от 25.10.2013, серия 78 АА                            № 50113118, соответствующих полномочий, отзыв лицензии у банка. Между тем в материалы дела не представлены доказательства отмены или отзыва доверенности банком. Основания для признания сделки ничтожной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) апелляционный суд не установил. Действия регистрационного органа по погашению записи об ипотеке не обжалованы и не признаны в установленном порядке недействительными. Напротив, согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 03.06.2016 № 1-9411 (т. 6 л. д. 82) регистрационная запись об ипотеке погашена 31.10.2013 на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ                     «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,           статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При проведении действий по погашению регистрационной записи об ипотеке отсутствовали основания для отказа в совершении регистрации. 

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для признания недействительным (ничтожным) совместного заявления банка и Бровкина А.Б. от 29.10.2013 и дополнительного соглашения к нему № 1, а также оснований соглашаться с доводами конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред кредиторам должника; экономическая целесообразность в действиях должника отсутствует, заключение оспариваемых сделок не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), не связано с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательства того, что банк и Бровкин А.В., совершая оспариваемые сделки по снятию обременения, преследовали цель уменьшить стоимость или размер имущества (то есть цель причинить вред имущественным правам кредиторов); что на момент совершения оспариваемых сделок Бровкин А.В. должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества; заключение сделок повлекло невозможность исполнения обязательств перед иными кредиторами и привело к банкротству, а также имеется совокупность всех трех условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункте 5 постановления № 63.

Иные доводы кассационных жалоб являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного обособленного спора. Между тем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление новых и переоценка фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу № А61-4046/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						                С.М. Илюшников

Судьи										    А.В. Гиданкина   

    И.М. Денека