АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21099/2018

г. Тюмень

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:  садоводческого некоммерческого товарищества «Царево» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 997 238, 10 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СГС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии представителей:

от  истца: ФИО2 по доверенности от 28.04.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2018 № ГМС-34/296/18 по доверенности от 05.09.2018;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 № 2; 

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области обратилось садоводческое некоммерческое товарищество «Царево» (далее – истец, СНТ «Царево», товарищество) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее – ответчик, ООО «Газпром межрегионгаз Север») о взыскании 1 997 238 рублей 10 копеек, из них 1 860 227 рублей 20 копеек - незаконно удерживаемого аванса за невыполненные работы, 137 010 рублей 90 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истцом заявлены требования о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до полной уплаты долга ответчиком, о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 32 972 рублей.    

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 395, 706, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и утверждении, что ответчиком не были исполнены свои обязательства по поставке газа по причине ненадлежащего исполнения обязательств по обустройству газопровода и получения разрешительной документации со стороны подрядчика ответчика – ООО «СГС», в связи с этим, учитывая также, что договор поставки прекратил свое действие, уплаченные истцом ответчику денежные средства в размере 1 860 227 рублей 20 копеек в качестве аванса должны быть возращены последним  товариществу (л.д.4-6). 

Определением Суда от  28.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СГС» (л.д.76)

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу – ООО «СГС».

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему. Считает, что в соответствии с условиями договора поставки № 63-5-56-56-3831/14 от 12.12.2013 и соглашения к нему об оказании услуг и выполнения работ ООО «Газпром межрегионгаз Север» выступало в качестве агента, фактически правоотношения по договору строительного подряда возникли между СНТ «Царево» и ООО «СГС», денежные средства, перечисленные истцом были переведены ответчиком ООО «СГС» , ответчик не выступает Исполнителем в рамках соглашения об оказании услуг и выполнения работ, соответственно, у него отсутствует обязанность по возврату перечисленного истцом аванса в размере 1 860 227 руб. 20 коп., истец злоупотребляет правом на судебную защиту (л.д.60-64, 80-84, 116-123).

Представитель третьего лица представил в материалы дела письменные пояснения и дополнительные документы. В пояснениях заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.124-126, 130-136).  

В судебном заседании 13.02.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 19.02.2019. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет по адресу: http://tumen.arbitr.ru и на информационном стенде в здании суда.

После перерыва истец не поддержал ходатайство о привлечении ООО «СГС» в качестве соответчика по делу, просил вернуть указанное ходатайство.  

Представитель истца представил письменные пояснения (л.д.124-126).

 Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, Суд пришёл к выводу, что исковые требования являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (по тексту договора - Покупатель) и ответчиком (по тексту договора - Поставщик) был подписан договор поставки газа от 12.12.2013 № 63-5-56-3831/14, в соответствии с п. 2.1. которого Поставщик обязуется поставлять с 12.12.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой (далее - газ), а Покупатель обязуется: принимать газ на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, подключенное в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе, техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствующее проекту газоснабжения, выполнять и соблюдать все требования нормативно-технической документации для получения газа, своевременно оплачивать поставляемый газ (далее по тексту – Договор поставки газа).

В соответствии с п. 8.2. договора поставки газа обязательства по поставке и транспортировке газа вступают в силу с даты представления Покупателем Поставщику документов, подтверждающих присоединение в установленном законодательством РФ порядке газоиспользуещего оборудования Покупателя к газораспределительной сети.

В качестве приложения к договору поставки газа сторонами и ООО  «СГС» было заключено соглашение об оказании услуг и выполнении работ от 12.12.2013 (л.д.19-20).

По условиям вышеуказанного соглашения к договору поставки газа Поставщик организовывает работы по оказанию комплекса услуг и выполнению работ по газификации, Подрядчик (ООО «СГС») обязуется выполнить комплекс услуг и работ по газификации объекта Покупателя, расположенного по адресу: 

<

...> км Велижанского тракта, а Покупатель - принять и оплатить выполненные работы, оказанные услуги в порядке, установленном настоящим соглашением.

По правилам пункта 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Исходя из условий договора поставки газа, с учетом подписанного к нему соглашения, Суд пришёл к выводу, что указанный договор является смешанным договором, включающий элементы договора энергоснабжения, договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-18122/2017, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установлено следующее.

 В п. 1.1. Соглашения сторонами Соглашения перечислены следующие обязательные услуги:

-подобрать, приобрести, доставить газоиспользующее, газовое оборудование;

-разработать проект газификации (после подбора газоиспользующего, газового оборудования);

-согласовать проект с газораспределительной организацией;

-составить сметную документацию калькуляцию) на строительно-монтажные работы;

-произвести строительно-монтажные работы;

-осуществлять строительный контроль.

Перечень и сроки выполнения работ (услуг), указанных в пункте 1.1. устанавливаются Приложением № 1 к настоящему соглашению (пункт 1.2. соглашения).

Стоимость работ (услуг) по настоящему соглашению, определяется Приложением № 1. Стоимость работ (услуг), указанная в Приложении № 1 является приблизительной и подлежит корректировке в зависимости от объема фактически выполненных работ (услуг) (пункт 2.1. соглашения).

Для выполнения проектно-изыскательских работ по объекту «Газификация СНТ «Царево» ООО «СГС» была привлечена специализированная организация ООО «РосГаз».

27.07.2015 разработанная и согласованная проектно-изыскательская документация была зарегистрирована ОАО «Газпром газораспределение Север» № 8019, что подтверждается актом от 27.07.2015 № 87 о регистрации проектной документации.

Пунктом 2.2. соглашения предусмотрено, что фактические объемы работ, их стоимость определяются по подписанным сторонами формам КС-2, КС-3.

Пунктом 2.3 установлено, что стоимость оказанных услуг устанавливается актом об оказанных услугах, оформленным согласно приложению № 2.

Пунктом 2.4. Соглашения сторонами предусмотрено, что Покупатель (СНТ «Царево») в течение 3 дней с даты подписания настоящего соглашения  выплачивает поставщику аванс в размере 30% от цены, установленной в соответствии с п. 2.1. настоящего соглашения, без учета стоимости газоиспользующего и газового оборудования, в противном случае Подрядчик вправе не приступать к исполнению настоящего соглашения до выплаты аванса. 

Расчет за выполненные работы, оказанные услуги производится покупателем в срок не позднее 10 рабочих дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов об оказанных услугах, но до пуска газа (пункт 2.6).

Поставщик, в течение 3 рабочих дней с даты поступления на его расчетный счет денежных средств от Покупателя, но не ранее подписания сторонами форм КС-2, КС-3, актов об оказанных услугах, перечисляет поступившие от покупателя денежные средства на расчетный счет подрядчика (пункт 2.7).

Разделом 3 Соглашения установлены обязанности сторон, согласно которым покупатель обязан: оплатить выполненные подрядчиком работы; в течение 10 календарных дней с момента предъявления подрядчиком объемов выполненных работ, оказанных услуг, рассмотреть и подписать соответствующие документы, либо направить мотивированный отказ в приеме работ; совместно с подрядчиком обеспечить приемку выполненных работ и подписать соответствующие акты.

При этом подрядчик обязан совместно с покупателем принять участие в сдаче-приемке выполненных работ и оформить настоящий акт (пункт 3.2.8).

Аналогичный порядок сдачи приемке указан в разделе 4 Соглашения, где также отражена обязанность покупателя по приемке работ.

Из буквального толкования условий Соглашения от 12.12.2013 усматривается, что ООО «СГС» (Подрядчик) обязалось выполнить комплекс услуг и работ по газификации объекта Покупателя (СНТ «Царево»). Расчет за выполненные работы обязан произвести Покупатель после приемки им работ. Расчет производится путем перечисления денежных средств на счет Поставщика. Перечисление денежных средств от Поставщика к Подрядчику производится в течение трех рабочих дней с даты поступления на его счет оплаты, но не ранее подписания сторонами форм КС-2, КС-3.

Таким образом, при предъявлении требований к Поставщику о взыскании оплаты за выполненные работы, Подрядчику необходимо представить подписанные Покупателем акт выполненных работ, акты КС-2, КС-3, подтвердить перечисление Покупателем денежных средств за выполненные работы на счет Поставщика, поскольку последний, по условиям Соглашения, обеспечивает лишь транзит денежных средств и выступает в роли агента.

Тот факт, что по условиям Соглашения перечисление денежных средств истцу осуществляется поставщиком, не изменяет и не отменяет обязанность покупателя СНТ «Царево» по приемке работ (услуг) и их оплате. Следовательно, лицом, обязанным принять работы и оплатить их, является СНТ «Царево».

Между тем, акты приемки выполненных работ в соответствии с положениями пункта 3.1.2, 3.1.3, 2.6 СНТ «Царево» (покупателем) не подписаны. Доказательств направления (вручения) данного акта Покупателю, а также намерений сдать результат работ именно СНТ «Царево», истцом (ООО «СГС») в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с условиями соглашения ООО «СГС» выполнило в период с января 2014 года по август 2015 года согласно подписанным сторонами актов формы КС-2, КС-3 проектно-изыскательские работы на сумму 3 867 424 рубля (в том числе акты КС-2 и КС-3 № 1 от 03.07.2015 на сумму 2 190 910 рублей и акты № 2 от 16.08.2015 на сумму 1 676 514 рублей 04 копейки), а ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» оплатило работы в размере 1 860 227 рублей 20 копеек. 

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по соглашению  об оказании услуг и выполнении работ от 12.12.2013 (п. 1.1., 2.4.), учитывая также назначение платежей (предоплата за услуги газификации, за инженерные изыскания), а также условия п. 8.2. договора поставки газа (при отсутствии подтвержденного факта предоставления истцом ответчику документов, подтверждающих присоединение в установленном законодательством РФ порядке газоиспользующего оборудования  к газораспределительной сети) перечислил поставщику (ответчику) 1 860 227 рублей 20 копеек платежными поручениями от 07.03.2014 № 13, от 11.08.2015 № 29 (л.д.21-22). 

Считая, что ООО «СГС»  не выполнило свои обязательства по осуществлению подрядных работ, связанных с газификацией СНТ «Царево», прокладкой газопровода и согласованием проектной документации, при этом ответственность за эти действия целиком возлагается на ответчика, который обязан возвратить полученный ранее аванс в размере 1 860 227 рублей 20 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии с положениями ст. 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Третьим лицом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле пришел к выводу, что срок исковой давности не был пропущен истцом в виду следующего. 

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Поскольку по настоящему делу предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления во исполнение обязательств по соглашению от 12.12.2013 к договору поставки от 12.12.2013 № 63-5-56-3831/14 денежных средств по платежным поручениям от 07.03.2014, от 11.08.2015, а течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности полученных ответчиком денежных средств, учитывая, что договор поставки газа был заключен по 31.12.2017, срок исковой давности начал течь с 01.01.2018. В связи с этим, на момент обращения истца с настоящим иском в суд (25.12.2018), срок исковой давности, по мнению Суда, не истёк.  

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2018 по делу № А70-18122/2018 и вопреки доводам истца в настоящем деле, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в соглашении, обусловленные соглашением работы и услуги оказываются ООО «СГС» для СНТ «Царево». Следовательно, установленный разделом 2 соглашения порядок расчетов -перечисление денежных средств покупателем поставщику, а затем - поставщиком подрядчику (пункты 2.4, 2.6, 2.7) не может изменять существа правоотношений между покупателем и подрядчиком по поводу выполнения работ и получения их результата. 

В связи с этим, Суд считает необоснованными доводы истца о возложении ответственности за неисполнение обязательств по выполнению работ и оказанию услуг, в том числе их некачественному выполнению и оказанию по соглашению на ответчика (поставщика). 

Таким образом, учитывая также, что судебными актами по делу № А70-18122/2017 фактически установлено отсутствие спорных денежных средств у ответчика, так как они были перечислены им третьему лицу (ООО «СГС»), истцом не представлено доказательств факта приобретения или сбережения ООО «Газпром межрегионгаз Север» денежных средств за счет СНТ «Царево» в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  

В связи с вышеизложенным исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе с последующим их начислением по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.      

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы СНТ «Царево» на представителя и по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.   

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 Судья

Вебер Л.Е.