﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-8466/2015

22 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Полный текст судебного акта изготовлен 22.12.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

при участии в судебном заседании: 

конкурсного управляющего Антипина С.Г.,

от АО «Эверест»: Соколинского М.Л. (по доверенности от 26.08.2020)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Эверест»

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.06.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020

по делу № А79-8466/2015,

 

по жалобе акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург»

о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником 

Антипина Сергея Георгиевича, 

 

по заявлению конкурного управляющего должником Антипина Сергея Георгиевича 

о разрешении разногласий, 

 

в рамках дела о банкротстве 

открытого акционерного общества «Торговый комплекс «Николаевский» 

(ОГРН: 1072130016200, ИНН: 2130028272)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Торговый комплекс «Николаевский» (далее – должник) залоговый кредитор – публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с жалобой на действия конкурсного управляющего должником, выразившиеся в неправомерном удержании последним с 29.01.2020 денежных средств в сумме 37 883 188 рублей 48 копеек, составляющих невыплаченную часть причитающихся банку мораторных процентов.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и залоговым кредитором, в связи с отказом конкурсного управляющего перечислить банку 154 154 810 рублей 27 копеек (95 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 18.03.2020 объединил жалобу банка и заявление конкурсного управляющего в одно производстводля совместного рассмотрения.

Определением от 18.06.2020 суд удовлетворил жалобу банка; разрешил разногласия, установив, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, в пользу банка должны быть направлены денежные средства в размере 107 505 251 рубль 57 копеек – непогашенная сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов должника, а также 46 681 211 рублей 60 копеек – мораторные проценты, начисленныена сумму требования банка, включенного в реестр требований кредиторов должника,за период с 23.06.2016 по 29.01.2020.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, акционерное общество «Эверест» (далее – общество «Эверест», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По его мнению, требования банка, погашенные до реализации предмета залогаза счет средств, полученных от сдачи его в аренду, должны учитываться какпри определении размера требования, подлежащего удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи предмета залога, так и суммы, в пределах которой такое требование может быть удовлетворено в преимущественном порядке. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель общества «Эверест» поддержал кассационную жалобу.

Конкурсный управляющий должником Антипин С.Г. просил удовлетворить кассационную жалобу кредитора, однако не направлять спор на новое рассмотрение,а принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 08.12.2020 в 13 часов 30 минут  объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 15.12.2020. 

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашииот 18.06.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленномв статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.12.2015 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Антипин Сергей Георгиевич.

Определением от 25.03.2016 требование банка в размере 159 009 977 рублей16 копеек основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением от 29.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом),в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антипин С.Г.

По результатам разногласий, разрешенных определением от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанцииот 07.02.2017 и округа от 04.05.2017, конкурсный управляющий перечислил банку 51 504 725 рублей 59 копеек в счет погашения его требования, включенного в реестр. Указанные денежные средства поступили в конкурсную массу должника от сдачи заложенного в пользу банка имущества должника в аренду и распределены конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

После того, как Верховный Суд Российской Федерации определением от 20.11.2017 отменил названные судебные акты, указав, что средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенногов пользу банка имущества должника, подлежат распределению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником оспорил платежи, совершенные им в пользу банка, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделки с предпочтением.

Вступившим в законную силу определением от 11.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано ввиду отсутствия доказательств того, что сумма перечисленных банку средств превышает 80 процентов стоимости заложенного имущества.

В процедуре конкурсного производства заложенное в пользу банка имущество должника реализовано за 176 660 863 рублей 60 копеек. Банку из указанной суммы в счет погашения требований перечислено 116 323 094 рублей 87 копеек, в том числе8 817 843 рублей 30 копеек мораторных процентов.

Банк, полагая, что из суммы, вырученной от реализации предмета залога, конкурсный управляющий должен выплатить ему еще 37 883 188 рублей 48 копеек мораторных процентов, обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в свою очередь обратился с заявлением о разрешении разногласий.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен в статье 138 Закона о банкротстве,в соответствии с пунктом 2 которой 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредиторапо кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должникадля проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также в целях погашения названных в Законе о банкротстве видов текущих платежей (5 процентов средств).

В пункте 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что на сумму требований конкурсного кредитора в размере, установленном в соответствии со статьей 4 названного закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены данной статьей. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с указанной статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требования кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление № 88), следует, что мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротствана основании пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременнос погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца 1 пункта 1 и абзаца 1 пункта 2 статьи 138 Законао банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из системного толкования приведенных норм и разъяснений, сделали правильный вывод о том, что уплата залоговому кредитору мораторных процентов не может быть ограничена лишь объемом средств, вырученных от реализации предмета залога. Мораторные проценты залоговому кредитору подлежат уплате одновременно с погашением основного требованиядо расчетов по санкциям. 

Между тем судами не учтено, что требование банка с учетом мораторных процентов составляет 205 691 188 рублей 76 копеек, тогда как заложенное в пользу банка имущество должника реализовано за 176 660 863 рублей 60 копеек. При этом банк, как правильно установили суды, в отсутствие кредиторов первой и второй очередей имеет правона удовлетворение своих требований за счет 95 процентов суммы, вырученной от продажи предмета залога.

В соответствии с абзацем 4 части 2.1 статьи 138 Закона о банкротствене удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторовпо обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяютсяв составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно части 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иноене предусмотрено названным Федеральным законом.

Закрепленный указанной нормой принцип пропорциональности погашения требований кредиторов обеспечивает возможность распределения имеющегося у должника имущества, составляющего конкурсную массу, равномерно между всеми его кредиторами в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, не допущения оказания каким-либо кредиторам предпочтения ввиду удовлетворения их требований в большем размере по сравнению с требованиями остальных кредиторов должника.

Суд первой инстанции при разрешении разногласий указал на наличие в конкурсной массе должника денежных средств, достаточных для выплаты банку оставшейся суммы мораторных процентов, однако не учел необходимость пропорционального удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. 

Суд апелляционной инстанции, отклонив довод конкурсного управляющего о том, что уплата мораторных процентов в сумме, превышающей 8 817 843 рублей 30 копеек, приведет к преимущественному удовлетворению требований залогового кредиторав ущерб иным кредиторам должника, исходил из того, что мораторные проценты входятв состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (пунктом 8 Постановления № 88), а потому пришел к выводу, что погашение процентов в одной очередностис основным требованием не влечет нарушения пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов.

Между тем, требование банка, превышающее стоимость залогового имущества,не подлежит преимущественному удовлетворению перед требованиями иных кредиторов должника. 

Размер денежных средств, которые могут быть направлены на удовлетворение требований залогового кредитора, определен судами, исходя из 95 процентов выручкиот реализации предмета залога, и составляет 167 827 820 рублей 46 копеек. Признав обоснованной позицию банка, согласно которой из средств, вырученных от реализации предмета залога, в пользу банка должно быть направлено 154 186 463 рублей 17 копеек (107 505 251 рубль 57 копеек – непогашенная сумма требований, 46 681 211 рублей60 копеек – мораторные проценты), суды исходили из того размер денежных средств, подлежащих выплате банку, находится в пределах указанной суммы. 

Однако до реализации предмета залога конкурсный управляющий перечислил банку 51 504 725 рублей 59 копеек в счет погашения его требования, включенного в реестр.

Требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника, может быть удовлетворено как за счет средств, полученных от продажи имущества должника, являющегося предметом залога, так и за счет средств, поступивших в конкурсную массуот сдачи имущества в аренду до реализации предмета залога. В этом случае при распределении выручки от реализации заложенного имущества в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен учесть ранее перечисленные залоговому кредитору денежные средства, полученные в виде арендной платы, не только при определении размера подлежащего удовлетворению требования, но и суммы, подлежащей распределению. Иной подход приведет к нарушению принципа соразмерного и пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Денежные средства, полученные банком до реализации предмета залога в счет погашения требования, включенного в реестр, судами при определении суммы, в пределах которой такое требование может быть удовлетворено в преимущественном порядке,не учтены.

При указанных обстоятельствах для правильного разрешения разногласий необходимо установить размер вырученных от продажи залогового имущества денежных средств, которые могут быть направлены на удовлетворение требований залогового кредитора, а также проверить соблюдение пропорционального удовлетворения требований кредиторов третьей очереди при погашении требования банка в сумме, превышающей стоимость предмета залога.

До разрешения разногласий, возникших между конкурсным управляющим и банком, вывод судов о незаконности действий конкурсного управляющего является преждевременным.

Поскольку для рассмотрения спора необходима оценка доказательств, установление фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства с учетом приведенных норм права и принять законное и обоснованное решение.

Государственная пошлина, уплаченная обществом «Эверест» по платежному поручению от 05.10.2020 № 1602, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращениис кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлинане уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашииот 18.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А79-8466/2015.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Вернуть акционерному обществу «Эверест» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручениюот 05.10.2020 № 1602.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова