АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                          Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года.

                                           Решение  изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Автобан» г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, об оспаривании решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей: заявителя – ФИО1 по доверенности от 19.07.2018, ФИО2 по доверенности от 19.07.2018; заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 14.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Автобан» г. Невинномысск (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 28.03.2018 № 4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали. В подтверждение своих требований привели следующие доводы: налогоплательщик считает, что выводы инспекции, содержащиеся в решении и связанные с нереальностью финансово- хозяйственных операций со спорными контрагентами, такими как ООО «Георгий и К», ООО «ТД «ФИО9», не соответствуют закону и нарушают права общества. Заявитель ссылается на соблюдение всех условий, необходимых для использования права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС). Полагает, что представил в соответствии с требованиями НК РФ все необходимые документы, подтверждающие право на вычет по налогу на добавленную стоимость.

При заключении договоров с контрагентами заявитель предпринял все необходимые меры, товарно-материальные ценности поставлены и оплачены в полном объеме, а также далее результаты работ, проведенные налогоплательщиком с использованием материалов, полученных от спорных контрагентов, сданы государственным заказчикам. Доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов не могут являться основанием для отказа заявителю в предоставлении вычетов по НДС в рассматриваемом случае, поскольку представленными документами подтверждена реальность хозяйственных операций. Полагает, что налоговым органом при вынесении решения сделаны формальные выводы, не подтвержденные документально.

В части привлечения к ответственности за несвоевременную уплату НДФЛ заявителем указано на не соблюдение требований налогового законодательства, ограничивающих срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения тремя годами. Кроме того указано на обстоятельства самостоятельной уплаты недостающей суммы НДФЛ до проведения налоговым органом проверки.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы заявления, а также дополнений к нему и просили суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель инспекции не согласился с требованиями заявителя, считает оспариваемое решение законными и обоснованными, а выводы о необоснованности заявленных обществом вычетов по контрагентам ООО «Георгий и К» и ООО «ТД «ФИО9» правомерными. Указывает, что налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности при совершении сделок с названными обществами, которые, по мнению инспекции, является недобросовестными контрагентами. В части привлечения к ответственности за несвоевременное выполнение обязанностей налогового агента по уплате НДФЛ просил учесть изменения, внесенные решением налогового органа № 1 от 12.11.2018.  

Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные обществом требования в части доначисления налога на добавленную стоимость по сделкам со спорными контрагентами подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Автобан» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По итогам проверки инспекцией акт от 08.12.2017 № 20, согласно которому установлено завышение налоговых вычетов по НДС в сумме 4 781 375,29 руб. по сделкам с контрагентами общества - ООО «Георгий и К» (1 830 674,33 руб.), ООО «Торговый Дом «ФИО9» (1 730 341,84 руб.) и ООО «Альфателеком» (1 220 359,12 руб.), предложено привлечь налогоплательщика к ответственности с начислением указанной суммы НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

ООО «Автобан», выражая несогласие с обстоятельствами, изложенными в акте, обратилось в инспекцию с возражениями.

В результате рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение от 28.03.2018 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым решено доначислить ООО «Автобан» НДС в сумме 3 561 016,17 руб., в порядке, предусмотренном статьей 75 Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), начислены пени за неуплату НДС в сумме 1 398 509,36 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 60 439,21 руб., кроме того общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 53 585 руб., а также ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 171 217,20 руб. В части взаимоотношений с контрагентом ООО «Альфателеком» доводы налогоплательщика признаны обоснованными, доначислений в данной части не последовало.

Не согласившись с решением от 28.03.2018 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель в соответствии со статьями 101.2, 137-139.1 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по Ставропольскому краю вынесено решение от 27.06.2018 № 08-21/019468, согласно которому апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.

Полагая, что решение от 28.03.2018 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями статьи 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления. 

Исходя из статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 Кодекса указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно названным нормам законодательства для получения права на вычеты по НДС необходимо: приобретение товара (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; оприходование данного товара (работ, услуг); наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций.

Из совокупного анализа изложенных норм следует, что при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Эта же позиция изложена и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 8835/10 и от 25.02.2010 № 12670.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53).

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.11.2005 № 2521/05 отметил, что если договоры контрагентов первого звена реально исполнены, товары (работы, услуги) оприходованы, в налоговой и бухгалтерской отчетностях налоговые обязательствам по данным договорам отражены в полном объеме, в документах отсутствуют пороки, в том числе нарушения порядка составления счетов-фактур, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, то договор, реально исполненный сторонами, не является ни притворной, ни мнимой сделкой.

При этом из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС послужил вывод инспекции об отсутствии у общества условия возникновения права на вычет, предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ по сделкам с контрагентами ООО «Георгий и К» и ООО «Торговый Дом «ФИО9».

В обоснование своего решения налоговый орган ссылается на отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций с сомнительными организациями, имеющими признаки фирм-однодневок, которые не имеют управленческого и технического персонала, не имеют условий ведения хозяйственной деятельности, не имеют транспортных средств, имущества, земельных участков.

Согласно решению инспекции, основаниями для подобных выводов явились следующие обстоятельства: 

- подписание первичных документов неустановленными лицами;

- отсутствие товарно-транспортных накладных;

- отсутствие в собственности контрагентов основных средств, производственных и трудовых ресурсов;

- высокий процент налоговых вычетов в налоговой отчетности контрагентов;

- наличие Приговора Ессентукского городского суда, вынесенного по результатам рассмотрения материалов уголовного дела № 108152900196, которым установлена незаконная банковская деятельность ряда физических лиц;

- отсутствие контрагентов по юридическому адресу, заявленному в ЕГРЮЛ;

- не проявление налогоплательщиком достаточной осмотрительности при выборе контрагентов.

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем совершены действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, общество не проявило должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов, создав тем самым фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемой базы по НДС.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах документы и доводы сторон, отклоняет доводы налогового органа относительно доказанности намерений общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не проявлением должной осмотрительности при выборе контрагента, и как следствие, не формированием источника для возмещения НДС, на основании следующего.

Из материалов проверки следует, что в проверяемый период ООО «Автобан» выполняло работы по ремонту и содержанию внутриквартальных автомобильных работ общего пользования местного значения, по благоустройству дворовых территорий г. Ставрополя на основании муниципальных контрактов, заключенных с Администрацией Промышленного района г. Ставрополя и Администрацией Ленинского района г. Ставрополя от 04.06.2014 № 33, от 23.07.2014 № 27-14К и от 24.09.2014 № 33-14К.

Проверкой установлено, что работы выполнены в полном объеме, оплата произведена в адрес ООО «Автобан» на расчетный счет полностью, замечаний со стороны муниципальных заказчиков не имеется.  

В ходе выполнения указанных работ обществом использовались материалы (товары), полученные от контрагентов ООО «Георгий и К», в том числе: минеральный порошок, детские городки, карусели, беседки, металлические ограждения, трубы стальные, плитка тротуарная, спортивные комплексы, тренажеры, лавочки, скамейки, камни бортовые, пиломатериал, геосетка полиэфирная) и ООО «Торговый Дом «ФИО9», в том числе: инертные материалы (ПЩГС, ПГС, ГПС, щебень из камня известняка ракушечника).

Поставка ТМЦ от ООО «Георгий и К» осуществлялась в соответствии с договорами поставки от 03.04.2014 и от 08.04.2014.

Поставка оформлена товарными накладными и счетами-фактурами, в том числе: № 58 от 08.04.2014, № 60 от 09.04.2014,  № 65 от 15.04.2014, № 71 от 30.04.2014, № 78 от 15.05.2014, № 83 от 23.05.2014, № 86 от 28.05.2014, № 95 от 05.06.2014,  № 106 от 16.06.2014, № 112 от 30.06.2014, № 114 от 06.08.2014, № 119 от 12.08.2014, № 126 от 15.08.2014, № 128 от 18.08.2014, № 134 от 30.09.2014, № 136 от 03.10.2014, № 137 от 03.10.2014, № 138 от 06.10.2014, № 142 от 09.10.2014, № 144 от 10.10.2014, № 145 от 10.10.2014, № 147 от 14.10.2014.

Всего в течение 2, 3 и 4 квартала 2014 года в адрес ООО «Автобан» данным контрагентом поставлено ТМЦ на общую сумму 12 001 087 руб., в том числе НДС – 1 830 674,33 руб.

Указанными договорами не определены условия доставки товара.

Вместе с тем, согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 510 ГК РФ установлено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

При этом следует отметить, что согласно пункту 1 указанной статьи ГК РФ в случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В оспариваемом решении инспекции № 4 от 28.03.2018 в обоснование позиции о фиктивности сделки между ООО «Автобан» и ООО «Георгий и К» налоговым органом указано, что основным видом деятельности ООО «Георгий и К» является деятельность ресторанов и кафе (код 55.30). При этом согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в разделе «Сведения о дополнительных видах деятельности» указаны также такие виды деятельности, как Торговля оптовая неспециализированная (46.90), Строительство жилых и нежилых зданий (41.2), Подготовка строительной площадки (43.12), Работы строительные отделочные (43.)3 и др.

На страницах 8-9 решения приведены данные анализа налоговых деклараций по НДС ООО «Георгий и К» за 2014 год, из которых следует, что объемы реализации согласно данным деклараций ООО «Георгий и К» значительно превышают объемы поставок в адрес ООО «Автобан»: во 2-м квартале 2014 года объем реализации ООО «Георгий и К» составляет 220 306,8 тыс. руб., при этом поставка в адрес ООО «Автобан» - 7 390 тыс. руб.; в 3-м квартале 2014 года объем реализации ООО «Георгий и К» составляет 89 561,5 тыс. руб., поставка в адрес ООО «Автобан» - 2 946,45 тыс. руб.; в 4-м квартале 2014 года объем реализации ООО «Георгий и К» составляет 83 605,2 тыс. руб., поставка в адрес ООО «Автобан» - 1 664,637 тыс. руб. Данные деклараций ООО «Георгий и К» соответствуют данным декларации по налогу на прибыль за 2014 год.

Суд относится критически к пояснениям руководителя ООО «Георгий и К» ФИО4 от 19.01.2016 о том, что он лично финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Георгий и К» не занимался, никаких документов в кредитных организациях, кроме документов на открытие счета не подписывал, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ он являлся не только директором указанного предприятия, а и его учредителем с 07.04.2010.

Одним из доводов налогового органа является пояснение собственника помещения по адресу регистрации ООО «Георгий и К»: 

<

...>) ФИО5. В соответствии с протоколом опроса от 16.10.2015 он является собственником помещений с 14.11.2005 и с ООО «Георгий и К» никаких договоров не заключал. При этом документы на право собственности указанных помещений не представлены.

Указанный довод инспекции отклоняется судом, поскольку сделки между ООО «Автобан» и ООО «Георгий и К» осуществлялись в 2014 году, а регистрация по вышеуказанному адресу налогоплательщика произведена 17.03.2015.

В рассматриваемом периоде деятельность ООО «Георгий и К» не прекращалась, что подтверждается сдачей отчетности, движением денежных средств по счетам, поставками товаров. Все товарные накладные, предоставленные обществу ООО «Георгий и К» по спорным сделкам, имеют оттиск печати поставщика. О подделке оттисков печати или ее утрате заявления не поступали. О фальсификации оттисков печати на спорных накладных инспекция не заявляла. Экспертиза в отношении подлинности печати не проводилась. Факт поставки ТМЦ и подписание документов лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации, не опровергнут.

В регистрах бухгалтерского учета обществом отражены факты хозяйственной деятельности, связанные с оприходованием ТМЦ, полученных от ООО «Георгий и К», их дальнейшего использования с указанием мест хранения, номенклатуры на основании первичных учетных документов. По каждому наименованию ТМЦ, приобретенных у ООО «Георгий и К», бухгалтерский учет произведен в количественно-суммовом выражении.

Таким образом, имеющиеся в наличии у общества документы по приобретению и использованию ТМЦ в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров обеими сторонами, отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика.

Согласно материалам дела в период совершения спорных операций ООО «Георгий и К» зарегистрировано в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлено на налоговый учет. Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавших спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе, имевшимся на момент подписания указанных документов в его регистрационных документах.

В ходе налоговой проверки в подтверждение реальности поставки товара обществом представлены договоры, первичные документа, счета-фактуры, которые подписаны в предусмотренном законом порядке от имени уполномоченных лиц; товарные накладные формы ТОРГ-12, счета-фактуры содержат сведения, позволяющие установить факт поставки товара, его цену, его количество и стоимость, идентифицировать контрагентов.

Факт приобретения, оприходования и использования ТМЦ в производстве в заявленных объемах, фактическая потребность ООО «Автобан» в приобретенном количестве продукции для использования в основной деятельности, его поставка налоговым органом не оспаривается. При этом, как следует из оспариваемого решения, анализ внутреннего движения товара, который бы позволил предположить, что спорные объемы товара фактически не приобретены, не оприходованы и не использованы в предпринимательской деятельности, инспекцией не произведен; не проанализированы налоговым органом объемы закупленного и израсходованного товара.

При этом, не опровергнув необходимость заявленного объема (количества) товара и, ставя, одновременно, под сомнение достоверность документов, налоговым органом должным образом не доказан иной источник происхождения (поступления) товара; привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

На момент сделок с обществом ООО «Георгий и К» являлось действующим юридическим лицом, сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность, сведений о нарушениях при исчислении НДС, отсутствии учета рассматриваемой операции в декларации не имеется.

При этом декларации по НДС за спорные периоды 2014 года подписаны ФИО4 Декларация по налогу на прибыль за 2014 год подписана ФИО6 (по доверенности).

Доводы налогового органа о том, что минимальная налоговая нагрузка ООО «Георгий и К» свидетельствует о наличии в его деятельности финансовых схем, позволяющих организации уклоняться от уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль несостоятельны и не имеют отношения к деятельности ООО «Автобан».

Проверка налоговым органом взаимоотношений ООО «Георгий и К» с его контрагентами не может являться надлежащим доказательством получения ООО «Автобан» необоснованной налоговой выгоды, в связи с отсутствием взаимозависимости общества как с ООО «Георгий и К», так и с его контрагентами.

Фактически претензии инспекции сводятся к наличию признаков недобросовестности у поставщиков второго и третьего звена, о наличии претензий к спорному контрагенту или отсутствии источников формирования НДС налоговый орган не сообщает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.02.2016 № 308-КГ15-18629, недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания необоснованной заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку каждый из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Довод инспекции о недобросовестности поставщика, основанный на анализе взаимоотношений поставщиков второго, третьего уровней, не принимается судом, поскольку указанные обстоятельства не опровергают достоверность представленных обществом документов, подтверждающих фактическое получение и оприходование им спорного товара.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательства того, что выявленные им недочеты в первичных документах, повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом своих налоговых обязанностей и свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Товары, приобретенные обществом у ООО «Георгий и К» по договору от 08.04.2014  реализованы Администрации Промышленного района города Ставрополя и Администрации Ленинского района города Ставрополя (использованы и установлены на улицах г. Ставрополя при выполнении вышеуказанных муниципальных контрактов).

Установив, что товар фактически поставлен налогоплательщику, принят им и реально оплачен, использован в хозяйственной деятельности, выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций общества с ООО «Георгий и К» в части движения товара и денежных средств, а также отсутствия у налогоплательщика должной степени осмотрительности не соответствуют обстоятельствам дела.

Поставка ТМЦ от ООО «ТД «ФИО9» осуществлялась в соответствии с договором поставки от 15.05.2014 в 2, 3, 4 кварталах 2014 года всего на сумму 11 343 352 руб., в том числе НДС – 1 730 341,84 руб. Поставка оформлена товарными накладными и счетами-фактурами: № 61 от 02.06.2014, № 64 от 05.06.2014, № 89 от 10.07.2014, № 93 от 16.07.2014, № 103 от 01.08.2014, № 108 от 08.08.2014, № 113 от 15.08.2014, № 120 от 22.08.2014, № 125 от 29.08.2014, № 128 от 02.10.2014. 

Указанным договором также не определены условия доставки товара.

Вместе с тем, согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 510 ГК РФ установлено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТД «ФИО9» в разделе «Сведения о дополнительных видах деятельности» указаны также такие виды деятельности, как Торговля оптовая неспециализированная (46.90), Торговля прочими строительными материалами и изделиями (46.73.6) обработка грузов (52.24) и др.

К пояснениям руководителя ООО «ТД «ФИО9» ФИО7 от 04.10.2016 о том, что она являлась номинальным руководителем, финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ТД «ФИО9» не занималась, суд относится критически, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ она являлась не только руководителем указанного предприятия, а и его учредителем до 15.08.2014.

В рассматриваемом периоде деятельность ООО «ТД «ФИО9» не прекращалась, что подтверждается сдачей отчетности, движением денежных средств по счетам, поставками товаров. Все товарные накладные, предоставленные обществу ООО «ТД «ФИО9» по спорным сделкам, имеют оттиск печати поставщика. О подделке оттисков печати или ее утрате заявления не поступали. О фальсификации оттисков печати на спорных накладных инспекция не заявляла. Экспертиза в отношении подлинности печати не проводилась. Факт поставки ТМЦ и подписание документов лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации, не опровергнут.

В регистрах бухгалтерского учета обществом отражены факты хозяйственной деятельности, связанные с оприходованием ТМЦ, полученных от ООО «ТД «ФИО9», их дальнейшего использования с указанием мест хранения, номенклатуры на основании первичных учетных документов. По каждому наименованию ТМЦ, приобретенных у ООО «ТД «ФИО9» бухгалтерский учет ведется в количественно-суммовом выражении.

Таким образом, имеющиеся в наличии у общества документы по приобретению и использованию ТМЦ в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров обеими сторонами, отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика.

На момент сделок с обществом и по настоящее время ООО «ТД «ФИО9» является действующим юридическим лицом, представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность, сведений о нарушениях при исчислении НДС, отсутствии учета рассматриваемой операции в декларации не имеется.

При этом декларации по НДС за спорные периоды 2014 года подписаны ФИО7, ФИО8

Доводы налогового органа о том, что минимальная налоговая нагрузка ООО «ТД «ФИО9», свидетельствует о наличии в его деятельности финансовых схем, позволяющих организации уклоняться от уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль несостоятельны и не имеют отношения к деятельности ООО «Автобан».

Вместе с тем, в ответе ИФНС России по г. Пятигорску № 05-12/013732@ от 26.07.2017 на запрос налогового органа от 04.07.2017 указано, что ООО «ТД «ФИО9» не относилась к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133 данное обстоятельство, имеет существенное значение и подлежат проверке судами, поскольку налоговые органы, составляющие единую централизованную систему (статья 30 НК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ»), не могут давать противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок.

Проверка налоговым органом взаимоотношений ООО «ТД «ФИО9» с его контрагентами не может являться надлежащим доказательством получения ООО «Автобан» необоснованной налоговой выгоды, в связи с отсутствием взаимозависимости общества как с ООО «ТД «ФИО9», так и с его контрагентами.

Фактически претензии инспекции сводятся к наличию признаков недобросовестности у поставщиков второго и третьего звена, о наличии претензий к спорным контрагентам или отсутствии источников формирования НДС налоговый орган не сообщает.

При этом следует учитывать правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 01.02.2016 № 308-КГ15-18629, о том, что недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания необоснованной заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку каждый из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Довод инспекции о недобросовестности налогоплательщика, основанный на анализе взаимоотношений поставщиков второго, третьего уровней, не принимается судом, поскольку указанные обстоятельства не опровергают достоверность представленных обществом документов, подтверждающих фактическое получение и оприходование им спорного товара.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательства того, что выявленные им недочеты в первичных документах, повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом своих налоговых обязанностей и свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом приведены сведения, отсутствующие в оспариваемом решении, в частности, что из анализа представленных в ходе выездной налоговой проверки документов, установлено, что по карточке счета 10.1 «Материалы» ООО «Автобан» выявлены реальные поставщики инертных материалов, а именно: ООО «Нерудострой» (ИНН 

<

***>) и ООО «Кубань Гранум» (ИНН 

<

***>).

При этом налоговым органом также указано, что иные поставщики минерального порошка отсутствуют.

Таким образом, не опровергнув необходимость заявленного объема (количества) приобретенного товара и, ставя под сомнение достоверность документов, налоговым органом должным образом не доказан иной источник поступления товара.

Также несостоятелен довод налогового органа, о том, что определить удельный вес товара, использованного для выполнения работ по государственным контрактам, не представилось возможным, ввиду наличия нескольких покупателей работ по благоустройству дорог.

Движение материалов (поступление, выбытие, сальдо), как указано выше, подтверждено первичными учетными документами. В ведомости ресурсов указано наименовании, количество, цена, стоимость материалов, использованных при выполнении конкретных работ.

Ссылка налогового органа в решении на то, что в ходе проверки налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт поставки ТМЦ от поставщиков покупателю, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действующей в проверяемый период) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 9 Закона).

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее – постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Суд учитывает, что в данном случае налогоплательщик осуществлял операции по приобретению товара и не осуществлял операции по перевозке товара. Согласно условиям договоров обязанность доставки товара возлагалась на поставщиков, таким образом, товарно-транспортные накладные у налогоплательщика отсутствуют по объективным причинам. Оприходование товаров производилось по накладным ТОРГ-12, представленным в материалы дела.

По спорным сделкам налоговым органом не предъявлены обоснованные претензии по оформлению договоров, товарных накладных, счетов-фактур, подтверждающих факт приобретения товаров.

При этом, статьей 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Основанием предоставления налоговых вычетов в силу п.1 ст.169 и п.1 ст.172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пп.5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога (п.2 ст.169 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что условиями для применения налогового вычета по НДС являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет и наличие необходимых документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии со ст.169 НК РФ.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения указанных требований Налогового Кодекса РФ.

Налоговым органом также не отрицается факт постановки обществом на учет приобретенных товаров, их дальнейшее использование, что подтверждается записями в регистрах бухгалтерского и налогового учета ООО «Автобан». 

В регистрах бухгалтерского учета ООО «Автобан» на основании первичных документов отражены факты хозяйственной деятельности, связанные с оприходованием материалов, полученных от спорных поставщиков, их дальнейшего использования с указанием заказчиков, объектов строительства номенклатуры материалов, реквизитов первичных документов и др. 

Суд считает, что обществом представлены все документы, которые подтверждают реальность приобретения материалов и их дальнейшее использование в деятельности, например, товарные накладные Торг-12, ведомость ресурсов, акты списания материалов, акты о приемке выполненных работ (КС-2) и др.

Финансовый результат хозяйственных операций формируется на основании документов первичного бухгалтерского и налогового учета в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и ст.313 НК РФ, в силу которых указанные хозяйственные операции оформляются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет этих операций, в том числе для целей налогообложения.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления № 53).

По результатам проверки налоговым органом не представлены доказательства не совершения ООО «Автобан» спорных хозяйственных операций.

Довод налогового органа о низкой налоговой нагрузке спорных контрагентов и, как следствие, наличие в их деятельности финансовых схем, позволяющих организации уклоняться от уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль несостоятелен, поскольку действия контрагентов в этой части не противоречат налоговому законодательству.

В оспариваемом решении проведен анализ деятельности субпоставщиков ТМЦ, большое внимание уделено установлению фактов, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов ООО «Автобан», контрагентов второго и третьего звена. При этом налоговым органом не приведены доказательства, что ООО «Автобан» знало или могло знать о таких нарушениях со стороны контрагентов по сделке.

Кроме того, согласно определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 169 Кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. Следовательно, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей».

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что право ООО «Автобан» на вычет НДС по спорным сделкам возникло в результате операций, не обусловленных целями делового характера, а также, что общество знало, или должно было знать об установленных налоговой инспекцией «пороках» его контрагента, осознанно выбирало данного поставщика с целью реализации схемы уклонения от уплаты налогов или участвовало в совершении фиктивных хозяйственных операций. Результаты финансово-хозяйственной деятельности за проверяемый период свидетельствуют, что обществом достигнута основная цель деятельности коммерческой организации – извлечение прибыли, что подтверждается отчетностью за спорный период.

При этом, Кодекс не ставит право на получение налогового вычета в зависимость от фактической оплаты товара, работ, услуг, в том числе уплаты суммы налога на добавленную стоимость, выставленной продавцом товара, подрядчиком по выполненным услугам.

Имеющиеся в наличии ООО «Автобан» документы по приобретению и использованию ТМЦ в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров обеими сторонами, отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КГ16-10399 по делу №А40-71125/2015 судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ сделан вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Анализ движения денежных средств по счетам общества и контрагентов последующих звеньев без установления признаков причастности к этому налогоплательщика – покупателя товаров не допустим.

Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Доводы налогового органа носят предположительный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам деятельности ООО «Автобан».

Иных доказательств, кроме свидетельских показаний самих руководителей о номинальности руководства ООО «Георгий и К» и ООО «ТД ФИО9», налоговым органом не представлено.

Налоговый орган указывает на факт подписания первичной учетной документации и счетов-фактур неустановленными лицами.

Данный довод сам по себе не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Тот факт, что руководители контрагентов отрицают составление и подписание документов, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о нереальности операций, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации суд принимает во внимание позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлениях от 25.05.2010 № 15658/2009, от 08.06.2010 № 17684/2009, согласно которой, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов общества подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), либо указывали на недостоверность сведений реестра и формальность осуществления деятельности на основании документов, подписанных ими за вознаграждение, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В отношении довода налогового органа о перечислении и списании денежных средств со счетов организаций-участников сделок в течение 1-3 рабочих дней необходимо отметить, что указанные действия соответствуют обычаям делового оборота и не имеют запрета в законодательстве РФ.

Вывод налогового органа об отсутствии платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организации (за аренду имущества, транспорта, инвентаря, оборудования, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.), основанного лишь на анализе движения денежных средств по расчетному счету нельзя признать обоснованным, поскольку первичные документы не проверялись, а расчеты могут производиться не только в безналичном порядке.

Признак наличия в деятельности контрагентов общества финансовых схем, основанный на незначительности начисленных налогов в сравнении с суммами полученных доходов не может быть признан соответствующим законодательству РФ, поскольку данная норма отсутствует в НК РФ.

Документы о проверке финансово-хозяйственной деятельности поставщиков (субпоставщиков) отсутствуют. Следовательно, выводы о том, что у поставщиков отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, необходимые для возможности осуществления своей уставной деятельности не обоснованы.

Вывод о том, что у поставщиков общества отсутствует закупка товара в достаточном объеме для продажи контрагентам, основанный лишь на анализе движения денежных средств по расчетным счетам не является достоверным, поскольку первичные документы не проверялись, а расчеты могут производиться не только в безналичном порядке.

Непредставление контрагентами общества запрашиваемых документов в рамках ст.93.1 НК РФ не может являться надлежащим доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Дополнительным доводов о недобросовестном поведении спорных контрагентов налоговый орган указал на Приговор Ессентукского городского суда, вынесенного по результатам рассмотрения материалов уголовного дела № 108152900196, которым установлена незаконная банковская деятельность ряда лиц.

В соответствии с указанным приговором организованная преступная группа в составе: ФИО10, ФИО11 и ФИО12 осуществляла незаконную банковскую деятельность, выражавшуюся в оказании юридическим лицам услуг по обналичиванию денежных средств, поступающих на их расчетные счета.

Поименованным судебным актом названные лица привлечены к уголовной ответственности в соответствии с п. «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Приговор в отношении ФИО10, ФИО11 и ФИО12 вынесен Ессентукским городским судом Ставропольского края по факту осуществления ими незаконной банковской деятельности в период с 01.01.2013 по 05.06.2015 в виде кассового обслуживания юридических лиц по выдаче наличных денег клиентам.

Согласно приговору суда с целью реализации преступного умысла, направленного на извлечение дохода от преступной деятельности, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, в составе организованной группы, заведомо зная о том, что ООО «ТЕМП», ООО «Финторг», ИП «ФИО10», ИП «Пограничный Г.А.», ИП «ФИО13.», ООО «Лига», ООО «Система», ООО  «Практика» не являются кредитными организациями, зарегистрированными в соответствии со специальным порядком регистрации кредитных организаций и лицензирования банковских операций, установленного Федеральным законом №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» с изменениями и дополнениями, Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», Инструкцией Банка России от 02.04.2010 № 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций», в период с 01.01.2013 по 05.06.2015, согласно отведенным преступным ролям, организовали процесс привлечения безналичных денежных средств  путем составления платежных поручений, а также, использованием системы электронных банковских платежей «Клиент-Интернет-Банк» и мобильного банка, на банковские расчетные счета организаций, в том числе  (ООО «Георгий и К» ИНН 

<

***>, ООО «ТД ФИО9» ИНН 

<

***>, ООО «Ставсервис» ИНН 

<

***>, ООО «КСТ» ИНН 

<

***>, ООО «ВАЛГАЛА» ИНН 

<

***>,  ООО «ТЕМП», ООО «Финторг» и другие), после чего для придания вида осуществления законных финансово-хозяйственных операций, с целью их последующего «обналичивания», в период с 01.01.2013 по 05.06.2015 составили платежные поручения, осуществили мониторинг состояния балансов расчетных счетов и перечислили полученные для обналичивания денежные средства на расчетные счета ООО «Турпей», ООО «Кампей».

В соответствии с положениями п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В анализируемой ситуации поименованный судебный акт не содержит фактов (констатацию обстоятельств), свидетельствовавших о взаимосвязи преступной группы, занимавшейся незаконной банковской деятельностью, целью которой было обналичивание денежных средств с расчетных счетов ряда юридических лиц, с заявителем по настоящему делу.

В то время как, практика рассмотрения споров, вытекающих из налоговых правоотношений, свидетельствует о том, что налоговым органом должно быть доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с соответствующим контрагентом.

Именно на налоговом органе, оспаривающие реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении № 53.

Налоговым органом не представлено доказательств о вовлеченности ООО «Автобан» в данную преступную цепочку с целью обналичивания денежных средств и создания видимости финансово-хозяйственных операций с ООО «Георгий и К» и ООО «Торговый Дом «ФИО9», в связи с чем, указанные доводы отклоняются судом.

Учитывая вышеизложенное необходимо отметить, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что поставка товаров не носила реальный характер, в связи с чем, в условиях, когда налоговым органом не опровергнута реальность поставки товара, в принятии налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям.

При принятии оспариваемого решения инспекцией не учтено, что при обычаях коммерческой деятельности торговое посредничество не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала; обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, наем по гражданским договорам, а также то, что обычаями делового оборота не предусмотрено заключение договоров в присутствии директоров обоих контрагентов, достаточным является обмен экземплярами документов почтой или через представителя (курьера).

С учетом изложенного, доводы инспекции об отсутствии у спорных контрагентов задекларированных основных средств, материально-технической базы, не могут быть приняты, поскольку сами по себе не порочат сделки с участием контрагентов по налоговым последствиям для налогоплательщика, касаются оценки контрагентов, за действия и поведение которых налогоплательщик не может нести ответственность.

Сделки, заключенные налогоплательщиком со спорными контрагентами, соответствовали его обычной деятельности, не являлись особо крупными. При этом границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах. Меры, включающие в себя получение официальных документов о деятельности контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, условия сделок, обстоятельствах их заключения и исполнения свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и совершении хозяйственных операций. Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом.

Доказательств бесспорно свидетельствующих об осведомленности налогоплательщика о нарушениях, допущенных контрагентами либо проявлении грубой неосмотрительности при заключении и исполнении договоров, инспекцией в материалы дела не представлено.

Реальная возможность проверить наличие у спорных контрагентов имущества принадлежащего на праве собственности или аренды у налогоплательщика отсутствует, поскольку указанные сведения отсутствуют в свободном доступе; вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статьей 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено; налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Доказательств нереальности таких сделок ввиду отсутствия товарно-денежного оборота, их номинального оформления, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии; доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, инспекцией в материалы дела не представлено. Неполнота проверочных мероприятий не может быть истолкована против налогоплательщика.

Налоговым органом не представлены доказательства, что проблемные контрагенты являются лицами подконтрольными ООО «Автобан» и, следовательно, получения последним необоснованной налоговой выгоды, что имеет существенное значение в рамках рассматриваемого судебного спора. О необходимости представления налоговыми органами вышеуказанных доказательств изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.09.2018 №305-КГ18-7133.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для отказа налогоплательщику в применении права на налоговые вычеты по НДС в отношении сделок заявителя с контрагентами ООО «Георгий и К» и ООО «Торговый Дом «ФИО9» в части доначислении НДС в общей сумме 3 561 016,17 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку решение налогового органа в части произведенных доначислений по НДС по сделкам с указанными контрагентами не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика, требования общества о признании его недействительными являются обоснованными и подлежат удовлетворению в данной части.

В части несогласия с выводами налогового органа о привлечения ООО «Автобан» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 171 217,20 руб., и начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 60 439,21 руб., налогоплательщиком указано, что налоговым органом не соблюдено требование пункта 1 статьи 113 НК РФ, ограничивающей срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения тремя годами. Кроме того указано, что общество самостоятельно уплатило недостающую сумму НДФЛ до наступления момента, когда ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременного перечисления удержанного налога или о назначении выездной налоговой проверки со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 06.02.2018 № 6-П.

Указанные доводы ООО «Автобан» отклоняются судом по следующим основаниям.

Правовой подход, сформированный Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.02.2018 № 6-П, состоит в следующем.

Положения пунктов 3 и 4 статьи 81 и статьи 123 Кодекса в их взаимосвязи и с учетом их места в системе правового регулирования не должны толковаться как лишающие налогового агента, допустившего просрочку в уплате налога на доходы физических лиц, который был правильно исчислен им в представленном налоговому органу расчете, права на освобождение от налоговой ответственности, если он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до момента, когда ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременного перечисления удержанного налога или о назначении выездной налоговой проверки, при том, что отсутствуют доказательства, указывающие на то, что несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет сумм налога носило преднамеренный характер, не было результатом его упущения (технической или иной ошибки).

Факт самостоятельной уплаты задолженности по НДФЛ до момента обнаружения нарушения налоговым органом инспекцией не оспаривается и подтверждается материалами дела. 

Доказательства преднамеренного характера несвоевременного перечисления налоговым агентом в бюджет сумм налога, наличия упущений (технической или иной ошибки), допущенных налоговым агентом, в материалах налоговой проверки отсутствуют.

Вместе с этим, налогоплательщиком не представлены доказательства самостоятельной и одновременной уплаты пени по НДФЛ, что является неотъемлемым условием освобождения от ответственности, предусмотренного пунктами 3 и 4 статьи 81 Кодекса.

Налоговым органом в ходе судебного разбирательства по делу представлено решение инспекции № 1 от 12.11.2018 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2018 № 4 в части штрафных санкций по НДФЛ, согласно которому сумма штрафа снижена с 171 217,20 руб. до 61 309,20 руб.

В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что изменения внесены с учетом доводов налогоплательщика о применении срока давности привлечения к ответственности, предусмотренном статьей 133 НК РФ.

Таким образом, с учетом внесенных изменений решением инспекции № 1 от 12.11.2018, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено достаточных доводов и доказательств незаконности оспариваемого акта и нарушении его прав в данной части, в связи чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований общества по эпизоду привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа и начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом при привлечении общества к ответственности не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 112 НК РФ, также отклоняются судом, поскольку заявителем в материалы дела не представлены какие-либо доказательства наличия таких обстоятельств.

На основании изложенного, требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю от 28.03.2018 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат удовлетворению в части. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, понесенные заявителем при подаче заявления, относятся на заинтересованное лицо.  

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                              Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Автобан» г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.

Признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю от 28.03.2018 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления: налога на добавленную стоимость в размере 3 561 016,17 рубля, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобан» г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         Д.Ю. Костюков