﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-15382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куклевой Е.А., 

судей							Бедериной М.Ю.,

								Ишутиной О.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Логинова Алексея Владимировича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 (судьи Бодункова С.А., Смольникова М.В., Шарова Н.А) по делу № А70-15382/2017 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РЕКОН» (ИНН 7203103420, ОГРН 1027200799328), принятое по заявлению конкурсного управляющего Шавкерова Сергея Николаевича о признании недействительным договора долевого участия в инвестиционной деятельности от 29.03.2010 № 8/2-03, применении последствий его недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: автономная некоммерческая организация Учебно-методический центр Дополнительного профессионального образования «Статус», общество с ограниченной ответственностью «Форсан».

В заседании участвовали представители: Логинова Алексей Владимировича – Орлова Елена Викторовна по доверенности от 13.05.2019; общества с ограниченной ответственностью «РЕКОН» Мананова З.П. по доверенности от 09.01.2020; автономной некоммерческой организации Учебно-методический центр Дополнительного профессионального образования «Статус» Зеленина О.Г. по доверенности от 12.05.2020 № 07. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский Энергетический Союз» 08.08.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РЕКОН» (далее – общество «РЕКОН», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 по делу № А40-167347/16-175-248Б заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве общества «РЕКОН».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 в отношении общества «РЕКОН» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шавкеров Сергей Николаевич (далее – Шавкеров С.Н., управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 на основании ходатайства автономной некоммерческой организации Учебно-методический центр Дополнительного профессионального образования «Статус» (далее – АНО УМЦ ДПО «Статус») при банкротстве общества «РЕКОН» применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); дело № А40-167347/16-175-248Б о банкротстве общества «РЕКОН» передано по подсудности для рассмотрения Арбитражному суду Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2018 общество «РЕКОН» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден управляющий.

Управляющий 05.06.2019 обратился  в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Логинову Алексею Владимировичу (далее – ответчик, Логинов А.В.) о признании недействительным договора долевого участия в инвестиционной деятельности от 29.03.2010 № 8/2-03 (далее – договор от 29.03.2010), заключенного между должником и Логиновым А.В., применении последствий его недействительности в виде возложения на Логинова А.В. обязанности возвратить в конкурсную массу должника нежилые помещения общей площадью без учета лоджии 223,8 кв. м, расположенные на 6 этаже объекта по адресу: город Тюмень, улица Киевская, 74а/1, номера помещений по экспликации к плану объекта недвижимости: № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14 (веранда), № 15 (лоджия), № 16 (лоджия, далее совместно – нежилые помещения).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 определение суда от 23.09.2019 отменено, заявление управляющего удовлетворено. 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 20.02.2020  Логинов А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе определение суда от 23.09.2019.

В кассационной жалобе Логинов А.В. указывает на ошибочность оценки апелляционной инстанцией квитанций к приходным кассовым ордерамкак ненадлежащих доказательств оплаты нежилых помещений, не учтено, что аналогичным способом осуществлены платежи за остальные объекты в спорном здании, управляющим не представлено доказательств отсутствия у должника полученных денежных средств, а также истребования документации о поступлении денежных средств.

По мнению подателя кассационной жалобы в подтверждение финансовой состоятельности и возможности оплаты нежилых помещений представлена расписка от 29.03.2010, которая не оспорена, следовательно, ссылки апелляционного суда на необходимость представления справки по форме 2-НДФЛ неправомерны; пристроенное административное здание, в котором расположены нежилые помещения, не относится к категории многоквартирных жилых домов, поэтому не имелось оснований для регистрации договора от 29.03.2010 и применения к правоотношениям сторон положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве); апелляционным судом не принято во внимание, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2018 отказано в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительными сделок: прекращения договора аренды земельного участка от 24.10.2008 № 23-20/1584 (далее – договор аренды от 24.10.2008), заключенного между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент) и должником; договора аренды земельного участка от 14.08.2015 № 23-22/243, заключенного между Департаментом и Логиновым А.В. (далее – договор аренды от 14.08.2015), а также решением  Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15813/2018 отказано в удовлетворении требований управляющего об оспаривании распоряжения Администрации города Тюмени от 09.01.2018 о продлении срока разрешения на строительство от 07.06.2007 № RU72304000-236-рс; распоряжения Администрации города Тюмени от 11.01.2018 № 5; разрешения Администрации города Тюмени на ввод объекта в эксплуатацию от 06.06.2018.

Логинов А.В. считает, что выводы суда о наличии на дату заключения договора от 29.03.2010 неисполненных обязательств должника перед кредиторами обществом с ограниченной ответственностью «Уральский энергетический союз» (далее – общество «Уральский энергетический союз»), Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России), АНО УМЦ ДПО «Статус», Комитетом по управлению имуществом Администрации города Шадринска Курганской области (далее – Комитет) необоснованны, поскольку на дату заключения договора от 29.03.2010 и его исполнения не имелось в отношении должника решений судов о взыскании задолженности и исполнительных производств.

В заседании суда округа представитель Логинова А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, на отмене постановления апелляционного суда  настаивал, заявил ходатайство об отложении заседания в связи с не получением отзыва управляющего на кассационную жалобу.

Представитель должника возражал против доводов кассационной жалобы, считал постановление апелляционного суда законным и обоснованным, поддержал ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу.

Представитель АНО УМЦ ДПО «Статус» поддержал правовую позицию представителя должника, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

 	Поступивший от управляющего отзыв на кассационную жалобу Логинова А.В. не принимается во внимание в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления участвующим в обособленном споре лицам. Возврату на бумажном носителе указанный отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

	Суд округа не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства представителя Логинова А.В. об отложении заседания.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «РЕКОН» (застройщик) и Логиновым А.В. (дольщик) заключен договор от 29.03.2010, по условиям которого застройщик обязался в срок до 31.12.2010 своими силами или с привлечением других лиц построит (создать) пристроенное к 10-этажному жилому дому административно-жилое здание (ГП-2), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику нежилые помещения, а дольщик обязался оплатить застройщику обусловленную договором цену 2 940 000 руб. (пункты 3.1, 4.1, 5.3.3 договора от 29.03.2010).

В качестве доказательств исполнения обязательств по оплате строительства доли Логинов А.В. представил в материалы дела: копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 29.03.2010 № 3 на сумму 1 500 000 руб., от 20.09.2010 № 9 на сумму 1 000 000 руб., от 13.12.2010 № 12 на сумму 440 000 руб. (далее совместно – квитанции к приходным кассовым ордерам); справку общества «РЕКОН» от 15.12.2010 № 8/2-03 (далее – справка от 15.12.2010) об оплате стоимости доли в сумме 2 940 000 руб. и отсутствии  претензий к Логинову А.В.

В части строительства нежилых помещений установлены следующие обстоятельства.

Администрацией города Тюмени (далее – Администрация) обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «САРЕТ» (далее – общество «Строительная Фирма ««САРЕТ») выдано разрешение от 7.06.2007№ RU 72304000-236-рс на строительство пристроенного административно-жилого здания ГП-2 к жилому дому ГП-1 по улице Киевская (далее – ГП-2). 

Распоряжением Департамента от 08.10.2008 № 5677-з для завершения строительства ГП-2 обществу «Строительная Фирма «САРЕТ» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:23:0218005:164 площадью 1 053 кв. м и заключен договор аренды от 24.10.2008, права и обязанности по которому соглашением от 06.08.2009 № 1584-у переданы обществу «РЕКОН».

Распоряжением Администрации от 17.12.2010 № 1494 «О внесении изменений в разрешение на строительство от 07.06.2007 № RU 72304000-236-рс» в указанное разрешение внесены изменения, в том числе в качестве застройщика указано общество «РЕКОН».

На основании письма от 07.05.2014 Департамента о прекращении с 01.08.2013 договора аренды от 24.10.2008 обществом «РЕКОН» земельный участок с кадастровым номером: 72:23:0218005:164 передан Департаменту по акту приема-передачи.

Для продолжения строительства ГП-2 Департамент заключил с арендаторами в лице Логинова А.В. договор аренды от 14.08.2015, на основании которого Логинову А.В. передан  земельный участок с кадастровым номером: 72:23:0218005:4982 площадью 158,5 кв. м.

На основании решения Ленинского районного суда от 05.02.2016 по делу № 2-1905/2016 Логинову 12.05.2017 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на долю в объекте ГП-2 в виде нежилых помещений.

Распоряжением Администрации от 11.01.2018 № 5 «О внесении изменения в разрешение на строительство от 07.06.2007 № RU 72304000-236-рс» в указанное разрешение внесены изменения, в качестве застройщика указан Логинов А.В., срок разрешения на строительство продлен до 13.08.2018.

Полагая, что договор от 29.03.2010 является недействительным, совершенным со злоупотреблением правом в соответствии со статьями 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку на момент его заключения у общества «РЕКОН» отсутствовало разрешение на строительство, застройщиком данного объекта являлось общество с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма САРЕТ» (далее – строительная фирма), в связи с чем общество «РЕКОН» не вправе было заключать договоры долевого участия и привлекать денежные средства для строительства,  Логинов А.В. является родным сыном руководителя и учредителя должника Логинова В.Н., оплата по договору от 29.03.2010 не произведена управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности (оплата произведена 13.12.2010, заявление управляющим подано 05.06.2019) и отсутствии оснований для признания договора от 29.03.2010 недействительным, поскольку общество «РЕКОН» с 24.10.2008 являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218005:164 по договору аренды от 24.10.2008, с 17.12.2010 указано в разрешении на строительство от 07.06.2007 № RU 72304000-236-рс в качестве застройщика объекта ГП-2. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2018 по делу № А70-15382/2017 отказано в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительными сделок: прекращения договора аренды от 24.10.2008; договора аренды от 14.08.2015, а также решением  Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15813/2018 отказано в удовлетворении требований управляющего об оспаривании распоряжений Администрации о продлении срока разрешения на строительство от 07.06.2007 № RU72304000-236-рс, от 11.01.2018 № 5; разрешения Администрации на ввод объекта в эксплуатацию от 06.06.2018.

Отклоняя возражения управляющего в части оплаты нежилых помещений, суд отметил, что нарушение должником обязанности по ведению бухгалтерского учета не может быть вменено в вину Логинову А.В. как добросовестному участнику сделки, отсутствуют доказательства наличия у сторон договора от 29.03.2010 цели причинить вред имущественным правам должника и признаков неплатежеспособности должника; иной порядок расчета, отличный от условий договора от 29.03.2010, не доказан.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился со ссылкой на то, что формальное исполнение договора от 29.03.2010 начато сторонами в трехлетний период (даты заключения договора аренды от 14.08.2015) до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (11.08.2016), указанный договор совершен в отношении заинтересованного лица (сына контролирующего должника лица), безвозмездно (объективных доказательств оплаты материалы дела не содержат) при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами: обществом «Уральский энергетический союз», ФНС России, АНО УМЦ ДПО «Статус», Комитетом (определения Арбитражного суда города Москвы, Арбитражного суда Тюменской области о включении требований в реестр должника), спорная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, о чем ответчик должен был знать, так как участвовал в совершении сделки по согласованию с должником.

Удовлетворяя заявление управляющего, апелляционный суд дополнительно установил  следующие фактические обстоятельства.

На момент заключения договора от 29.03.2010 учредителем общества «РЕКОН» в период с 25.05.2010 по 11.01.2016 являлся Логинов Владимир Николаевич (далее – Логинов В.Н.), впоследствии в периоды с 03.12.2010 по 20.02.2013, с 15.07.2015 по 18.01.2016 он являлся директором должника.

Логинов А.В. является родным сыном Логинова В.Н., что подтверждается справкой Комитета записи актов гражданского состояния администрации города Тюмени от 22.06.2018.

Отсутствуют сведения о поступлении от Логинова А.В. денежных средств на счет должника, бывшим руководителем должника какой-либо документации по указанным обстоятельствам управляющему не передано. В материалы дела не представлены журнал регистрации расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых (выданных) кассиром денежных средств общества, иные доказательства, подтверждение реальность получения обществом  от ответчика денежных средств. 

Не представлено объективных и достаточных доказательств финансовой возможности Логинова А.В. оплаты нежилых помещений. Представленная расписка от 29.03.2010 не отвечает критерию допустимости доказательства, в том числе с учетом периода внесения денежных средств.

Договор от 29.03.2010 не отражен в данных бухгалтерского учета должника, сведения о его наличии бывшим руководителем должника управляющему не переданы.

Логинов А.В. не принял мер к регистрации договора от 29.03.2010 в установленном законом порядке, право собственности на оспариваемый объект недвижимости зарегистрировано им 12.05.2017, то есть после подачи заявления о признании общества «РЕКОН» несостоятельным (банкротом) - 08.08.2016.

Формальное исполнение договора от 29.03.2010, которое могло бы свидетельствовать о принадлежности Логинову А.В. спорных нежилых помещений, совершено ответчиком только в 2015 году в момент заключения с Департаментом договора аренды земельного участка (14.08.2015).

Суд апелляционной инстанции, отметив, что при указанных обстоятельствах управляющему не было и не могло быть известно о совершении оспариваемой сделки, реальную возможность узнать о нарушении права и обратиться в суд за его защитой он мог только после его утверждения в деле о банкротстве и с момента ознакомления с материалами гражданского дела № 2-1905/2016 в Ленинском районном суде города Тюмени, то есть 25.07.2018, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявлению не пропущен.

Суд округа считает, что апелляционным судом по существу принят правильный судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника при наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду возбуждения производства по делу о банкротстве общество «РЕКОН» 11.08.2016 и установления факта принятия мер к исполнению договора от 29.03.2010 с 14.08.2015 (даты заключения договора аренды земли от 14.08.2015), суд апелляционной инстанции правильно определил, что заключение указанного договора имело место в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и установив, что оспариваемая сделка совершена аффилированными лицами при наличии у должника неисполненных обязательств в отсутствие встречного предоставления с целью уменьшения объема конкурсной массы, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации выбывшего имущества, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания договоров купли-продажи недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности в виде возложения на Логинова А.В. обязанности возвратить в конкурсную массу должника нежилые помещения. 

Осведомленность Логинова А.В. об указанной цели предполагается ввиду его заинтересованности по отношению к должнику на дату заключения и принятия мер к ее исполнению, поскольку последний является близким родственником (сыном учредителя и бывшего директора должника).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям правило о повышенном стандарте доказывания, возложив на Логинова А.В. бремя доказывания оплаты стоимости нежилых помещений и наличия таковой финансовой возможности.

Представленные Логиновым А.В. копии квитанций к приходным кассовым ордерам и справка от 15.12.2010, расписка о получении займа признаны судом апелляционной инстанции как не отвечающие признакам достаточности и объективности доказательств.

Подлежит отклонению довод Логинова А.В. о неприменении судом апелляционной инстанции срока исковой давности, пропущенного конкурсным управляющим при подаче заявления о признании сделки недействительной.

При определении начала течения срока исковой давности с 25.07.2018 (даты ознакомления управляющего с материалами гражданского дела № 2-1905/2016 в Ленинском районном суде города Тюмени), суд  апелляционной инстанции, приняв во внимание, что договор от 29.03.2010 не отражен в данных бухгалтерского учета должника, Логинов А.В. не принял мер к его регистрации в установленном законом порядке, управляющему не представлена информация о наличии указанного договора,  пришел к обоснованному выводу о том, что срок на судебную защиту управляющим не пропущен.

Вывод суда о необходимости регистрации договора от 29.03.2010 соответствует положениям части 2 статьи 27 Закона о долевом строительстве, согласно которым его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для создания (строительства) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу – начиная с 01.04.2005.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 18-КГ18-191.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления управляющего.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно произведенных расчетов, финансовой возможности ответчика оплатить стоимость нежилых помещений, иной даты исчисления срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выражают несогласие с выводами суда об установленных фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А70-15382/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							Е.А. Куклева

Судьи											М.Ю. Бедерина

												О.В. Ишутина