ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11385/2020

г. Красноярск

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен «24» октября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до и после перерыва),

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» июня 2023 года по делу №  А33-11385/2020,  

 

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Красноярский литейно-механический завод» (далее - должник) банкротом.

Решением арбитражного суда от 23.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 21.04.2021) общество с ограниченной ответственностью «Красноярский литейно-механический завод» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3.

Определением от 22.12.2021 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красноярский литейно-механический завод».

31.03.2023 в Арбитражный суд Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» поступило заявление, в соответствии с которым заявитель просит возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт» с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края денежные средства, внесенные платежным поручением № 397697 от 10.11.2020 в размере 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «14» июня 2023 года по делу №  А33-11385/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Транспорт» обратилось с апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что денежные средства, находящиеся на депозите суда не являются собственностью должника в связи с заключением должником и ООО «Транспорт» соглашения об отступном от 29.12.2020, в связи с чем ООО «Транспорт» имеет право требовать перечисления в его пользу данных денежных средств. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.08.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья – Инхиреева М.Н., судьи: Радзиховская В.В., Яковенко И.В.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлялся  перерыв до 17.10.2023.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После завершения процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красноярский литейно-механический завод», в Арбитражный суд Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» поступило заявление о возврате денежных средств с депозита суда, внесенных платежным поручением № 397697 от 10.11.2020 в размере 350 000 руб. на финансирование процедуры банкротства. 

В обоснование заявления ООО «Транспорт» приводит аргументы о том, что права требования на денежные средств на депозитном счете переданы в порядке отступного должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт», в результате чего заключено соглашение от 29.12.2020. Полагая наличие у заявителя прав на данную сумму, находящуюся на депозите суда, заявитель просит ее перечислить ООО «Транспорт» по представленным реквизитам.

Суд первой инстанции, установив, что процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красноярский литейно-механический завод» завершена, общество исключено из  ЕГРЮЛ, пришел к выводу, что находящиеся на депозитном счете суда денежные средства являются активом ликвидированного лица, в связи с чем распределение имущества ликвидированного юридического лица должно производиться в порядке ст. 64 ГК РФ, т.е. в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Красноярский литейно-механический завод» (далее – должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2020 года заявление ФИО2 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Красноярский литейно-механический завод» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

На этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края поступили денежные средства в размере 350 000 руб. по платежному поручению № 397697 от 10.11.2020. Данные денежные средства поступили от ООО ТД «ДЭМ» с указанием назначения платежа «денежные средства на финансирование процедуры банкротства по делу № А33-11385/2020 по письму от 09.11.2020».  

Процедура банкротства в отношении должника завершена. При завершении процедуры банкротства вопрос о перечислении с депозитного счета суда денежных средств разрешен не был. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, запись о прекращении деятельности ООО «Красноярский литейно-механический завод» внесена 31.01.2022. 

ООО «Транспорт», обращаясь в суд с заявлением о перечислении в его пользу денежных средств с депозита суда указал, что 25.12.2020 между должником в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Транспорт» заключено соглашение об отступном. По условиям данного соглашения должник имеет задолженность перед ООО «Транспорт» по оплате за поставленное дизельное топливо по УПД от 30.11.2020 на сумму 350 043,75 руб. (п. 1соглашения). В пункте 3 соглашения отражено, что по платежному поручению от 10.11.2020 третье лицо (ООО ТД «ДЭМ») внесло за должника на депозитный чет Арбитражного суда Красноярского края денежные средства в размере 350 000 руб. на финансирование процедуры банкротства. Согласно п. 4 соглашения, стороны определили, что в счет оплаты задолженности, указанной в п. 1 соглашения, ООО «Красноярский литейно-механический завод» передает, а ООО «Транспорт» принимает право требования возврата денежных средств с депозитного счета суда в сумме 350 000 руб. после завершения процедуры банкротства и полном погашении расходов по финансированию процедуры банкротства за счет конкурсной массы. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления указал, что поскольку должник ликвидирован, обнаруженное после ликвидации имущество должника подлежит распределению в порядке ст. 64 ГК РФ, т.е. путем назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.  

Из пункта 1 статьи 20.3, пункта 2 статьи 20.6, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), обязан погасить заявитель по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красноярский литейно-механический завод» завершена.

Учитывая завершение процедуры несостоятельности, оставшиеся на депозитном счете денежные средства являются активом ликвидированного общества.

В силу п. 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. 

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределить обнаруженное имущество ликвидированного юридического лица.

Необходимо учитывать, что заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица, и процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Для реализации процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным является обнаружение ранее не выявленного имущества, принадлежащего ликвидированному юридическому лицу, после исключения его из ЕГРЮЛ. Распределению подлежит имущество (денежные средства), факт наличия (обнаружения) которого носит бесспорный характер. О бесспорном характере таких требований свидетельствует также и то обстоятельство, что заявление о распределении обнаруженного имущества ликвидируемого должника рассматривается без привлечения ответчиков по делу.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, распределение имущественного требования должника должно производиться в установленном порядке. В противном случае, суду при рассмотрении технического вопроса о возврате денежных средств необходимо будет оценить сделку по передаче прав требований, установить возникшее и погашенное обязательство, и затем определить к перечислению денежные средства.

Помимо вышеуказанного судебная коллегия учитывает следующее. 

ООО «Транспорт» в обоснование наличия у него права на получение денежных средств с депозита суда представил соглашение об отступном от 25.12.2020, заключенное в период нахождения должника в процедуре наблюдения. В рамках процедуры банкротства в материалы дела № А33-11385/2020 данный документ представлен не был. 

Исходя из содержания соглашения от 25.12.2020, должник передает ООО «Транспорт» право требования возврата денежных средств с депозитного счета суда в сумме 350 000 руб. после завершения процедуры банкротства и полном погашении расходов по финансированию процедуры банкротства за счет конкурсной массы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 данного Кодекса).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает оборот будущих требований. При этом по общему правилу будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения у цедента, если соглашением сторон не предусмотрен более поздний момент перехода такого требования. При этом очевидно, переход права не может произойти ранее, чем само право появится в имущественной массе цедента.

Из содержания соглашения от 25.12.2020 следует, что фактически оно заключено в отношении будущего требования, поскольку по его условиям оно заключено в отношении «права требования суммы 350 000 руб. после завершения процедуры банкротства и полном погашении расходов по финансированию процедуры банкротства за счет конкурсной массы», т.е. право требования сформируется при определенных условиях. 

Следовательно, поскольку будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения у цедента, но не ранее, чем само право появится в имущественной массе цедента, право требования возврата денежных средств с депозита суда могло возникнуть только после оговоренных в соглашении условий: после завершения процедуры банкротства и полном погашении расходов по финансированию процедуры банкротства за счет конкурсной массы. 

На момент подписания соглашения в 2020 году такое право требования возникнуть не могло. Полномочия директора должника прекращены с момента введения конкурсного производства и на момент завершения процедуры банкротства бывший директор не мог распоряжаться имуществом должника, в том числе и возникшим правом требования по соглашению от 25.12.2020 (возникло не ранее момента завершения конкурсного производства). Следовательно, представленное соглашение не является бесспорным доказательством наличия у заявителя права требования возврата с депозита суда денежных средств, внесенных по платежному поручению от 10.11.2020.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием, вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Приведенные положения указывают на то, что для случаев распределения обнаруженного имущества, в данном случае, права требования передачи имущества ликвидированного юридического лица между лицами, претендующими на него, законодатель предусмотрел особую процедуру, предусмотренную пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от ««14» июня 2023 года по делу №  А33-11385/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко