ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12806/2024

Дело № А41-90241/16

26 сентября 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО «ПО Спецмонтажпроект» на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2024 года по делу № А41-90241/16, по исковому заявлению АО «ПО Спецмонтажпроект» к ООО «Строитель Плюс» о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (ЗАО) «ПО Спецмонтажпроект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Строитель-плюс» о взыскании 7 835 575 руб. 65 коп. задолженности по договору № 001-МК-С/13 от 22.08.13, 1 110 439 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 10.12.2014, 1 444 288 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2014 по 16.12.2016, 74 952 руб. в возмещение государственной пошлины.

Арбитражный суд Московской области решением от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суд от 26.07.2017, с ООО «Строитель-плюс» в пользу ЗАО «ПО Спецмонтажпроект» взыскал 7 835 575 рублей 65 копеек задолженности, 2 554 727 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 74 952 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 с ООО «Строитель Плюс» в пользу АО «ПО Спецмонтажпроект» взыскано 866.302руб. в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 года по делу №А41-90241/16 определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 по делу № А41-90241/16 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2024 по делу №А41-90241/16 определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А41-90241/2016 отменены, дело № А41-90241/2016 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024 по делу №А41-90241/16 произведена индексация денежной суммы, взысканной с ООО «Строитель Плюс» в пользу АО «ПО Спецмонтажпроект» на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-90241/16, с ООО «Строитель Плюс» в пользу АО «ПО Спецмонтажпроект» взыскано 689.577руб.25коп. в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 по делу №А41-90241/16 с ООО «Строитель-Плюс» в пользу АО «ПО Спецмонтажпроект» было взыскано 60 000 руб. судебных расходов (л.д. 83, том 3).

Исполнительный лист серии ФС № 017430759 о взыскании судебных расходов на сумму 60 000 руб. выдан 16 мая 2018 года (л.д. 86, том 3).

9 июня 2024 года истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об индексации присужденных Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 сумм по делу №А41-90241/16, согласно которому просил взыскать 26 772 руб. за период с 01.02.2018 по 31.05.2024.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2024 года в удовлетворении заявления об индексации отказано.

В Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба АО «ПО Спецмонтажпроект», из текста которой следует, что истец обжалует Определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2024 года, к жалобе приложена копия оспариваемого определения от 11.06.2024 в соответствии с пунктом 1 части 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 4, л.д. 84-85).

Не согласившись с Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2024 года, АО «ПО Спецмонтажпроект»  обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 183 АПК РФ заявление об индексации присужденных денежных сумм рассматривается в десятидневный срок со дня его поступления без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости арбитражный суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

По смыслу части 1 статьи 266, части 1 статьи 284 АПК РФ апелляционные и кассационные жалобы на судебные акты, принятые по итогам рассмотрения указанного заявления, рассматриваются также без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определение о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. от 19 января 2018 года вступило в законную силу 19 февраля 2018 года.

Исполнительный лист серии ФС № 017430759 на взыскание судебных расходов выдан 16 мая 2018 года.

Как следует из материалов дела и признается сторонами спора, а также установлено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2024 по настоящему делу №А41-90241/16, фактически ответчик исполнил решение Арбитражного суда Московской области 15.01.2021, в связи с чем определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024 произведена индексация денежной суммы, взысканной с ООО «Строитель Плюс» в пользу АО «ПО Спецмонтажпроект» на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-90241/16. 

С ООО «Строитель Плюс» в пользу АО «ПО Спецмонтажпроект» определением от 26.04.2024 взыскано 689.577руб.25коп. в порядке индексации ранее присужденной решением суда денежной суммы.

04 марта 2019 года, исполняя решение суда по делу N А41-90241/16 от 04 апреля 2017 года, в целях погашения взыскания по ИЛ серии ФС № 017398413, ответчик перечислил на р/с истца сумму 134 952 рублей с назначением, указанным в платежном поручении: «Оплата судебных расходов и расходов по госпошлине».

На основании того, что ИЛ серии ФС № 017398413 не предусматривает взысканий по статье «судебные расходы», согласно законодательству истец возвратил ответчику излишне полученную сумму 60 000 руб. путем частичного погашения дебиторской задолженности, числящейся за ООО «Строитель Плюс» в сумме 2 875 175, 89 руб., что подтверждается письмом Исх. № 72 от 26.08.2021 года.

По итогам исполнения ответчиком требований ИЛ серии ФС № 017398413 обнаружилась переплата еще на 140 000 руб., на основании чего истец направил в адрес ответчика Письмо от 09.02.2021, по которому истец возвратил ответчику переплаченную сумму частичным погашением дебиторской задолженности, числящейся за ООО «Строитель Плюс» в сумме 2 875 175, 89 руб.

Истцом составлен Акт зачета взаимных встречных однородных требований Исх. № 45 от 19.09.2023 года, по которому АО «ПО Спецмонтажпроект», в лице генерального директора ФИО1, и ООО «Строитель-плюс», в лице генерального директора ФИО2, именуемые, в дальнейшем, Сторонами, подписали Акт по нижеследующим документам -обязательств сторон:

- по договору подряда №004-С/11 от 10.02.2011 г., ООО «Строитель-плюс» является должником в размере 2 875 175 (два миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч сто семьдесят пять) руб. 89 коп.

- по оплаченному Исполнительному листу ФС № 017398413, АО «ПО Спецмонтажпроект»" является должником в размере 200 000 (двести) тысяч руб.

Размер погашаемого требования по указанным документам составляет 200 000 рублей.

Из Акта следует, что с момента его подписания Стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями по договорам и Исполнительному листу в сумме 200 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе в зачете суммы, полученной не по предмету исполнительного листа, также о возврате излишне полученной суммы и Акт взаимозачета, подписанный односторонне, согласно ст.. 410 ГК РФ.

От ответчика не поступили возражения относительно взаимозачета требований.

Следовательно, переплата ответчика по исполнительному листу ФС № 017398413, выданному на основании решения суда, зачтена в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет задолженности истца перед ответчиком по договору подряда от 10.02.2011 года.

Согласно указанной норме права – для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, как следует из материалов дела, Исполнительный лист серии ФС № 017430759 на взыскание судебных расходов в размере 60 000 руб., выданный 16 мая 2018 года, ответчиком не исполнен, а исполнен другой исполнительный лист ФС № 017398413, выданный на основании решения суда.

АО «ПО Спецмонтажпроект» ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате судебных расходов в размере 60 000 руб., взысканных Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018, на основании чего истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об индексации присужденных сумм. 

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Арбитражный суд Московской области, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении, руководствуясь правовым подходом, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) указан следующий правовой подход:

- согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по заявлению взыскателя или должника суд, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. 

При этом из буквального толкования части 1 статьи 208 ГПК РФ, части 1 статьи 183 АПК РФ следует, что индексации подлежат лишь суммы, присужденные на основании решения суда (либо судебного постановления, акта, которым разрешен спор по существу), в связи с чем определение суда об индексации присужденных судом денежных сумм не относится к числу судебных актов, по которым может быть произведена индексация на основании данной нормы. 

Следовательно, денежные суммы, взысканные с должника в порядке статьи 208 ГПК РФ, статьи 183 АПК РФ в качестве индексации ранее присужденной денежной суммы, последующей индексации не подлежат. 

Таким образом, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) законодатель установил запрет «индексации на индексацию».

Между тем в рамках настоящего дела истец обратился с заявлением об индексации присужденных сумм в рамках определения суда о взыскании судебных расходов.

Исходя из вышеизложенного, "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) не применим к спорным правоотношениям.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что заявление истца об индексации присужденных сумм подлежало частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ, индексация присужденных денежных сумм может быть произведена до исполнения решения суда, а положения об индексации денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, в связи с чем не предполагают отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года).

Истцом представлен расчет, по которому он просит взыскать сумму индексации в размере 26 772 руб. за период с 01.02.2018 по 31.05.2024.

Истец при расчете применяет индексы потребительских цен по Российской Федерации и по Московской области.

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив расчет истца, с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, данных в постановлении от 15.04.2024 по настоящему делу, приходит к выводу о том, что истцом составлен неверный расчет по следующим основаниям. 

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

С 22.06.2022 начала действовать редакция Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 177-ФЗ), вносящая изменения в часть 1 статьи 183 АПК РФ, в которой указано следующее.

По заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (абзац 1 части 1 статьи 183 АПК РФ).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (абзац 2 части 1 статьи 183 АПК РФ).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (абзац 3 части 1 статьи 183 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом необходимости применения общего правового подхода, изложенного в Постановлении №40-П, а также с учетом изменения положений части 1 статьи 183 АПК РФ, при расчете индексации подлежит применению индекс потребительских цен, который рассчитывается в соответствии с официальной статистической методологией наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утверждаемой Приказом Федеральной службы государственной статистики.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 (резолютивная часть объявлена 15.01.2018) по делу №А41-90241/16  взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб.

Между тем, как следует из заявления истца, он просит взыскать индексацию, рассчитанную с 01.02.2018 по 31.05.2024, на основании чего апелляционным судом произведен расчет суммы индексации в соответствии с официальной статистикой Росстата об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации

На основании изложенного сумма индексации за период с 01.02.2018 по 31.05.2024 составила 26 088 руб.

В остальной части следует отказать.

Ссылка ответчика, изложенная в возражениях на апелляционную жалобу о том, что с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П в заявлении об индексации надлежит отказать, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П.

Так, частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П). 

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта. 

Между тем ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации", указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статья 183 АПК Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту. 

В связи с этим в Постановлении от 20.06.2024 N 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. 

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам. 

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается. 

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации. 

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 N 30-П, Определение от 30.01.2024 N 8-О-Р). 

Прямым следствием юридической силы Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота. 

Постановление Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903 по делу N А50-10315/2010.

Таким образом, законодатель установил срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за индексацией взысканных судебным актом сумм – в течение года с момента исполнения должником судебного акта.

При таких обстоятельствах подлежит выяснению вопрос – исполнен ли должником судебный акт.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии ФС № 017430759 на взыскание судебных расходов в размере 60 000 руб., выданный 16 мая 2018 года, ответчиком не исполнен.

Ответчик в обоснование исполнения определения суда о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей ссылается на платежное поручение № 213 от 04.03.2019, согласно которому ООО «Подолье-Строй» перечислило в адрес ЗАО «ПО Спецмонтажпроект» сумму в размере 134 952 рубля.

Между тем в качестве назначения платежа в платежном поручении указано: «Оплата судебных расходов и расходов по госпошлине по испол. листу ФС 017398413 от 13.10.17г., дело А41-90241/16, перечисляется в порядке взаиморасчетов за ООО "Строитель-плюс" по письму 04/03-1 от 04.03.19г.».

Таким образом, указанная сумма перечислена в счет погашения задолженности, взысканной решением суда по данному делу, на основании исполнительного листа № ФС 017398413, а не определения суда о взыскании судебных расходов (исполнительный лист № ФС 017430759).

Иных доказательств погашения судебных расходов в размере 60 000 руб. ответчик не приводит.

Следовательно, ответчиком на момент обращения АО «ПО Спецмонтажпроект» в суд первой инстанции с заявлением об индексации не исполнено определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 о взыскании  60 000 руб. судебных расходов, на основании которого истцом направлено в суд заявление об индексации присужденных сумм.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства исполнения обязательства по исполнительному листу серии ФС № 017430759 на взыскание судебных расходов в размере 60 000 руб.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнены свои обязательства по исполнительному листу серии ФС № 017430759 на взыскание судебных расходов в размере 60 000 руб., годичный срок, установленный Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П для подачи заявления об индексации, не начал течь.

Исходя из вышеизложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2024 года по делу № А41-90241/16 подлежит отмене, заявление истца об индексации присужденных сумм за период с 01.02.2018 по 31.05.2024 - частичному удовлетворению в размере 26 088 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2024 года по делу № А41-90241/16 отменить.

Заявление АО «ПО Спецмонтажпроект» об индексации присужденной определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 по делу №А41-90241/16 суммы за период с 01.02.2018 по 31.05.2024 удовлетворить в части, в размере 26 088 руб. В остальной части заявление об индексации оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Л.Н. Иванова