625/2023-50424(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 июля 2023 года Дело № А56-15894/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Кудина А.Г., 

рассмотрев 25.07.2023 кассационную жалобу акционерного общества  «Невский экологический оператор» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу   № А56-15894/2022,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Невский экологический оператор», адрес:  195009, Санкт-Петербург, Арсенальная улица, дом 1, корпус 2, литера «А»,  помещение 1Н-23 (часть), ОГРН 

<

***> (далее - Общество), обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес:  195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 68, литера «А», ОГРН  

<

***> (далее - Инспекция), об оспаривании постановления от  20.01.2022 № 119/22, которым Общество привлечено к административной  ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением  наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.  

Решением суда первой инстанции от 27.01.2023, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2023, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы,  оснований для привлечения его к административной ответственности не  имеется.  

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности, если за совершение административного  правонарушения законом установлено административное наказание только в  виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер  назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц  сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей,  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое  решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный  суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35  настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей,  установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных  актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова  сторон.  

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не  установлено.  

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и  взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что Общество,  являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными  отходами, 10.01.2022 по адресу: Санкт-Петербург, Туристская улица, дом 23,  корпус 5, на контейнерной площадке, которая закреплена за МКД, не  обеспечило своевременный вывоз твердых коммунальных отходов, в связи с  чем имеется переполнение контейнеров для сбора твердых коммунальных  отходов, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации,  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,  Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156,  КоАП РФ, пришли к выводу о наличии в его действиях состава  административного правонарушения, а также об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований о признании постановления Инспекции  незаконным.  

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов, не  опровергают их выводы и по существу направлены на иную оценку  доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в  полномочия суда кассационной инстанции не входит.  

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено  оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А56-15894/2022,оставить без  изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Невский  экологический оператор» - без удовлетворения.  

 Судья А.Г. Кудин