ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14608/2019

город Ростов-на-Дону

30 октября 2019 года

15АП-16883/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 08.08.2019;

от ФИО3: представитель ФИО4, доверенность от 03.06.2019;

от ООО «Клин Ковер»: представитель ФИО4, доверенность от 03.06.2019;

от ФИО5: представитель ФИО6, доверенность от 18.06.2019, 

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 05.08.2019 по делу № А53-14608/2019 по иску ФИО7 к ФИО3, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Клин Ковер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о признании сделки недействительной, принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее – истец, ФИО7) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО5 (далее - ФИО5), обществу с ограниченной ответственностью «Клин Ковер» (далее - ООО «Клин Ковер», общество) о признании сделки об изменении состава учредителей и стоимости доли, согласно которой размер доли ФИО3 составил 5%, стоимостью 100 000 руб. и в состав учредителей введена ФИО5 (ИНН 

<

***>) размер доли, которой составил 95%, стоимостью 1 900 000 руб. недействительной о применении последствий недействительности сделки, о восстановлении доли ФИО3 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Клин Ковер» номинальной стоимостью 100 000 руб., в размере 100% уставного капитала, о внесении изменений ЕГРЮЛ об исключении ФИО5 из состава участников общества (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что сделка по распоряжению совместным нажитым имуществом супругов, совершенная путем включения в состав участников общества ФИО5 с перераспределением долей в уставном капитале общества, является мнимой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (далее третье лицо, инспекция).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, либо изменить мотивировочную часть решения, исключив выводы суда о том, что «Истица не отрицает факт содержания ФИО3 их совместных детей и оказания материальной помощи в период с 2014 год по настоящее время». Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 без даты не является безусловным доказательством внесения денежных средств на оплату уставного капитала в кассу общества. Судом не приняты во внимания показания свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях.

Кроме того, в апелляционной жалобе истцом заявлены следующие ходатайства:

1.   Об истребовании из МИФНС № 23 по Ростовской области материалов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Клин Ковер», согласно письму от 20.08.2019.

2.   О вызове свидетеля ФИО8. 

3.   Об исследовании доказательств – аудио файлов, согласия, копий квитанции и др.

4.   О фальсификации доказательств – приходного кассового ордера № 5 без даты.

В отзывах на апелляционную жалобу общество, ФИО3, ФИО5 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекция направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в жалобе ходатайства.

Представитель ФИО3 пояснил, что подлинные документы были представлены в суде первой инстанции; возражал против удовлетворения заявленных ходатайств; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных ходатайств; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства, суд апелляционной инстанции счел их не подлежащими удовлетворению.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при невозможности самостоятельного получения доказательств они вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 упомянутого Кодекса).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом ходатайство об истребовании необходимых доказательств по делу в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные АПК РФ обязательные условия, необходимые для отложения дела и истребования доказательств.

Апелляционная коллегия также учитывает, что в ходатайстве не указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены истребуемыми доказательствами. Кроме того, указанные мероприятия были проведены налоговым органом после вынесения судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом в порядке статьи 66 АПК РФ ходатайства.

Ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Между тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего дела.

Кроме того из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство об исследовании судом доказательств, содержащихся в материалах дела, отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия процессуальной целесообразности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду следующего.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ и абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ходатайство о фальсификации в суде первой инстанции истцом заявлено не было, при этом, истец не был лишен права на заявление о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 Кодекса при рассмотрении дела судом первой инстанции. С учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения представителей сторон , арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Клин Ковер» создано 17.03.2014, единственным участником ФИО3 Директором указанного общества с момента его создания являлся ФИО3

Решением единственного участника общества от 14.11.2016 N 4 ФИО3 ФИО5 принята в состав участников; уставный капитал общества увеличен со 100 000 руб. до 2 000 000 руб. за счет внесения ФИО5 дополнительного денежного вклада общества в размере 1 900 000 руб.; после внесения доля в уставном капитале общества ФИО5 составила 95% доли уставного капитала ФИО3 – 5% уставного капитала.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 без даты (т. 1 л.д. 121) подтверждается оплата ФИО5 уставного капитала в размере 1 900 000 руб.

25.11.2016 в МИФНС России N 26 по Ростовской области представлено заявление о государственной регистрации изменений на основании решения единственного участника от 14.11.2016 N 4.

02.12.2016 налоговым органом принято решение, соответствующие изменения относительно сведений об обществе внесены в ЕГРЮЛ (ГРН 6166196758777).

Как видно из материалов дела, ФИО7 и ФИО3 находились в браке с 18.09.1999 по 17.07.2017.

ФИО7, полагая, что сделка по распоряжению совместным нажитым имуществом супругов, совершенная путем включения в состав участников общества ФИО3 с перераспределением долей в уставном капитале общества, является мнимой, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411).

Из указанного следует, что в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, ссылающаяся на мнимость сделки, обязана доказать, что при заключении спорной сделки, а также после ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, а воля сторон была направлена на формальное изменение прав и обязанностей сторон.

В соответствии с положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9913/13 принятие супругом решения о введении в состав участников общества нового участника, с внесением им неэквивалентного дополнительного вклада в уставный капитал общества, может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе.

Увеличение уставного капитала общества с последующим распределением долей также является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

Как было указано, в период нахождения в браке с истцом в 2014 году ФИО3 было учреждено общество с ограниченной ответственностью «Клин Ковер» с уставным капиталом 100 000 руб., единственным участником которого он являлся.

Решением единственного участника общества от 14.11.2016 N 4 ФИО3 ФИО5 принята в состав участников; уставный капитал общества увеличен со 100 000 руб. до 2 000 000 рублей за счет внесения ФИО5 дополнительного денежного вклада общества в размере 1 900 000 руб.; после внесения доля вы уставном капитале общества ФИО5 составила 95% доли уставного капитала, ФИО3- 5% уставного капитала.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 без даты (т. 1 л.д. 121) подтверждается оплата ФИО5 уставного капитала в сумме 1 900 000 руб.

25.11.2016 в МИФНС России N 26 по Ростовской области представлено заявление о государственной регистрации изменений на основании решения единственного участника от 14.11.2016 N 4.

02.12.2016 налоговым органом принято решение, соответствующие изменения относительно сведений об обществе внесены в ЕГРЮЛ (ГРН 6166196758777).

Как видно из материалов дела, ФИО3 не оспаривает наличие родственных отношений с ФИО5, в представленном отзыве указывает, что она является его матерью. Вместе с тем доказательств, подтверждающих осведомленность ФИО5 относительно намерений ее сына ФИО3 увеличить уставный капитал общества за счет ее вклада с тем, чтобы уменьшить долю истицы в материалах дела отсутствуют. Сам по себе факт наличия родственных отношений между ответчиками не свидетельствует об осведомленности ФИО5 о взаимоотношениях между ФИО7 и ФИО3, их намерении развестись и разногласиях относительно общего имущества.

В момент совершения оспариваемых сделок брак между супругами не был расторгнут.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО5, приобретая в результате оспариваемых сделок 95% доли в уставном капитале общества, знала или заведомо должна была знать о несогласии ФИО9, как супруги ФИО3, на увеличение уставного капитала Общества на 1 900 000 руб. за счет вклада ФИО5, включение его в состав участников общества с долей в размере 95% уставного капитала, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сделка не является притворной (т.е. сделкой фактически прикрывающей собой сделку по отчуждению ФИО3 принадлежавших ему 95% долей в уставном капитале общества в пользу ФИО5) или мнимой, как утверждает истец.

В соответствии с ч. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, отсутствие доказательств осведомленности ФИО5 о том, что ФИО3, совершая оспариваемую сделку, имел намерение достичь иные правовые последствия, не позволяет квалифицировать сделку как притворную.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Таким образом, возможность увеличения уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица предусмотрена Законом N 14-ФЗ.

Доказательства того, что ФИО3, реализуя принадлежащее ему как единственному участнику общества в соответствии приведенной нормой Закона N 14-ФЗ право на принятие решения об увеличении уставного капитала, действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу и в обход других норм Закона N 14-ФЗ с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчиков, о том, что передача ФИО5 доли в уставном капитале общества обусловлена необходимостью стабилизации экономического положения общества, расширения сферы деятельности.

В силу принципов равноправия сторон и состязательности арбитражный суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле о злоупотреблении иной стороны.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешнем формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности выводы.

Суд первой инстанции признал не обоснованным довод истца о том, что передача ФИО5 95% доли уставного капитала, т.е. фактически полного управления обществом, очевидно, свидетельствовало о нарушении этой сделкой прав на совместно нажитое в браке имущество истицы.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, общество было учреждено ФИО3, факт того, что он принимал активное участие в его развитии и деятельности и до и после оспариваемой сделки, не опровергается сторонами. Активная роль ФИО3 в деятельности общества вытекает из его должности единоличного исполнительного органа данного общества.

Судом первой инстанции установлено, что реальность спорной сделки подтверждается участием ФИО5 в собраниях участников общества (протоколы собраний участников общества от 09.01.2018, от 23.07.2018, от 10.10.2018, от 11.01.2019, от 21.01.2019), внесены изменения и дополнения кодов ОКВЭД, направленные на расширение сфер деятельности компании по инициативе ФИО5 Денежные средства в размере 800 000 руб., внесенные ФИО5 на расчетный счет общества, направлены на погашение обязательных платежей.

При рассмотрении корпоративных споров, осложненных применением пункта 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, объяснения лиц, участвующих в деле, заключение эксперта, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, а также показания свидетелей (Постановление Президиума ВАС от 21.01.2014 N 9913/13 по делу А33-18938/20177).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ФИО7 ФИО2 занимал позицию, согласно которой ФИО7 узнала о том, что общество было организовано ФИО3 лишь осенью 2018 года в ином судебном процессе между сторонами.

Суд первой инстанции критически оценил показания свидетеля ФИО10 о том, что ФИО7 не знала об организации в 2014 году ФИО3 общества, о том, что он был его руководителем, принял в состав участников ФИО5, поскольку доходы от деятельности общества были одним из главных источников средств существования семьи.

Показания самой ФИО7 о том, что ей не было известно, чем занимается ее супруг в период совместного проживания и после прекращения фактических брачных отношений весной 2015 года, судом первой инстанции также оценены критически, поскольку истица не отрицает факт содержания ФИО3 их совместных детей и оказания материальной помощи в период с 2014 по настоящее время.

Свидетель ФИО11 подтвердил в судебном заседании осведомленность ФИО7 как минимум с февраля 2017 года и об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Клин Ковер» ФИО3, и о том, что он является в нем единоличным исполнительным органом, и о том, что ФИО5 стала участником общества.

Исходя из недобросовестного поведения истца, учитывая последствия такого поведения и необходимость защиты интересов добросовестной стороны – ФИО5, суды отказывает истцу в защите принадлежащего ему права путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что 14.11.2016 ФИО5 подала заявление о принятии в состав участников общества (т. 1 л.д. 123).

14.11.2016 ФИО3 принимает решение N 4 о принятии ФИО5 в состав участников; увеличении уставного капитала общества с 100 000 руб. до 2 000 000 руб. за счет внесений ФИО5 дополнительного денежного вклада общества в размере 1 900 000 руб.; об изменении доли участников в уставном капитале.

26.11.2016 в адрес налогового органа поступают документы об изменениях в ЕГРЮЛ, запись в ЕГРЮЛ внесена налоговым органом 02.12.2016 под регистрационным номером 6166196758777.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год.

Располагая с февраля 2017 года информацией об увеличении уставного капитала общества в связи с принятием ФИО5 в состав участников общества, ФИО7 до 29.04.2019 не предпринимала мер к оспариванию сделки, а заявила иск лишь после того, как решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону удовлетворены требования ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей о признании недействительным договора об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность, заключенного между ФИО7 и ФИО8 и применены последствия недействительной сделки.

Учитывая, что ФИО7 обратилась в суд с иском в рамках настоящего дела 29.04.2019, о состоявшемся увеличении уставного капитала общества истица узнала не позднее февраля 2017 года, срок исковой давности по сделке, оформленной решением от 14.11.2016 N 4 об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Клин Ковер» за счет дополнительного вклада ФИО5, порядка распределения вклада, изменения состава участников общества с ограниченной ответственностью «Клин Ковер», пропущен.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая оценка. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019 по делу№ А53-14608/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                           И.Н. Глазунова

 

              Т.Р. Фахретдинов