АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-4994/2021

30 августа 2022 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа  2022 года.   

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в  составе судьи Хавчаевой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Муртузовой З.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о банкротстве

МП «Сагринский строительно-монтажный участок» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), при участии согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИПТС Транспроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МП «Сагринский строительно-монтажный участок» в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств по кредитным  договорам в размере 1158 585,75 руб.

Определением от 10.12.2021 (резолютивная часть объявлена 03.12.2021) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении МП "Сагринский строительно-монтажный участок" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1, члена Ассоциации СРО «Созидание».

Судебное заседание по итогам процедуры и рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 23.08.2022.

От временного управляющего должника поступило ходатайство о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсное производство, мотивированное тем, что собрание кредиторов признано несостоявшимся, сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, истекли.  

Лица, участвующие в деле, явку в заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также – АПК РФ) в отсутствие извещенных лиц по имеющимся в нем доказательствам. 

Рассмотрев отчет временного управляющего и приложенные к нему документы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что должника следует признать банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

принятие решения о введении финансового оздоровления  и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд  с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение  иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из реестра требований кредиторов должника следует, что должник имеет установленную в рамках дела о банкротстве и непогашенную задолженность в размере более 1,1 млн. руб. перед ООО «ИПТС Транспроект».

Временным управляющим были направлены уведомления о первом собрании кредиторов общества органу по контролю (надзору), кредитору, должнику.

Собрание кредиторов должника было назначено и проведено 08.07.2022, и в связи с неявкой кредитора признано несостоявшимся. 

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства предприятия, проведенной в процедуре наблюдения за период с 01.01.2019 по 01.01.2021, а также по состоянию на 22.03.2022, были сделаны следующие выводы: 

- о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства предприятия;

- об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Временным управляющим сделан вывод о невозможности проведения анализа наличия сделок должника, подлежащих оспариванию, поскольку руководством предприятия, соответствующими должностными лицами должника не были представлены документы, необходимые для проведения анализа сделок за весь анализируемый период. 

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по итогам которого сделаны выводы:

- о целесообразности предложить первому собранию кредиторов и арбитражному суду: 

- сделать вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника;

- ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства на основании данного документа;

- средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

 В пункте 1 статьи 53 Закона о банкротстве указано, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства определены в статье 3 Закона о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из анализа финансового состояния должника следует, что финансовое состояние должника характеризуется как неудовлетворительное, возможность погашения задолженности за счет прибыли отсутствует. Информация по таким показателям, как: цены на товары, работы, услуги должника, объемы производства, производственные мощности, расходы на производство продукции должником не представлены. Анализ взаимосвязей факторов не позволил выявить безубыточность деятельности должника. Таким образом, варианты достижения безубыточности деятельности Должника не выявлены.

Для признания должника банкротом достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей размером не менее 300 000 руб. не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как указано выше, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму более 1,1 млн. руб. Денежные обязательства не исполнены должником более 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательств расчета должника по заявленной кредиторской задолженности, наличия реальной возможности восстановления платежеспособности в материалы дела не представлено. Обстоятельств, предусмотренных статьей 55 Закона о банкротстве, для принятия решения об отказе в признании должника банкротом в рассматриваемом деле не установлено.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что должник обладает всеми признаками несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что заявление подано 13.09.2021. С учетом вышеуказанной нормы срок рассмотрения дела о несостоятельности банкротстве должника истек.

Таким образом, семимесячный срок рассмотрения дела о банкротстве, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, истек, с учетом представленных доказательств неспособности восстановления платёжеспособности должника и, соответственно, отсутствия оснований для введения процедур внешнего управления или финансового оздоровления у суда отсутствует необходимость в отложении судебного заседания для целей принятия кредиторами решения о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако возможность прекращения процедуры наблюдения и перехода к процедуре внешнего управления определяется арбитражным судом с учетом обязательных условий как то: возможность восстановления платежеспособности должника, подтвержденная данными финансового анализа, наличие у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности и прочее. При этом при принятии собранием кредиторов решения о переходе к той или иной процедуре, суд не связан соответствующим решением, так как принятие решения о переходе к процедуре внешнего или финансового оздоровления является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 указанного Федерального закона, при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По смыслу указанной нормы арбитражный суд вправе самостоятельно решить вопрос о введении той либо иной процедуры банкротства в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства и отсутствует возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона.

В рассматриваемом случае комплексное толкование норм Закона о банкротстве не позволяет прийти к выводу о том, что возможно введение иной процедуры банкротства, кроме конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенное, поскольку срок наблюдения, установленный статьями 51 и 62 Закона о банкротстве, истек, имущество должника явно недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, исходя из того, что доказательств возможности восстановления платежеспособности должник не представил, отсутствия доказательств осуществления деятельности должника в указанный период, суд пришел к выводу о необходимости признания должника банкротом и открытия конкурсного производства. При данных обстоятельствах иная процедура, кроме конкурсного производства, нецелесообразна и приведет лишь к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Кроме того, суд обращает внимание, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение, при наличии определенных оснований суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Открытием процедуры конкурсного производства интересы должника и/или кредиторов не нарушены. Затягивание процедуры наблюдения увеличивает общий срок банкротства должника, увеличивает текущие расходы на процедуру банкротства и уменьшает потенциальный размер денежных средств, которые пойдут на погашение требований кредиторов. Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства позволит конкурсному управляющему осуществлять постоянное управление принадлежащим должнику имуществом, обеспечить его сохранность и возможность использования с получением наибольшей экономической выгоды.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Поскольку собрание кредиторов не проведено, кредиторами не разрешен вопрос о кандидатуре конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, суд лишен возможности в данном судебном заседании утвердить кандидатуру конкурсного управляющего должника.

На основании абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Поскольку Законом о банкротстве императивно определено, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов может быть возложено на арбитражного управляющего, исполнявшего обязанности временного управляющего должником, суд возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО1

Согласно пункту 6 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, устанавливается арбитражным судом. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее чем размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Таким образом, суд устанавливает вознаграждение исполняющему обязанности конкурсного управляющего в размере тридцати тысяч рублей в месяц.

Поскольку, в силу части 2 статьи 12 Закона о банкротстве, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника следует отложить до рассмотрения всех требований кредиторов, предъявленных в установленный законом срок.

Суд обращает внимание, что в силу прямого указания закона (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При предъявлении заявления заявителем произведена оплата госпошлины в размере 6000 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20.6, 45, 75, 124, 126, 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 110, 112, 167-170, 176 – 177, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать МП "Сагринский строительно-монтажный участок" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

До представления кандидатуры конкурсного управляющего обязанности конкурсного управляющего МП "Сагринский строительно-монтажный участок" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возложить на временного управляющего ФИО1, члена Ассоциации СРО «Созидание», и обязать его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Назначить рассмотрение отчета конкурсного управляющего МП "Сагринский строительно-монтажный участок" в судебном заседании на 11 часов 10 минут 24.01.2023 по адресу: 

<

...>, зал №2.

Конкурсному управляющему в срок до 24.01.2023 представить в суд отчет по итогам конкурсного производства с приложением предусмотренных Законом о банкротстве сведений и документов. 

Взыскать с МП "Сагринский строительно-монтажный участок" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ИПТС-"Транспроект" 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                              К.Н. Хавчаева