ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5640/2023

г. Киров

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.04.2023 № 43АА 1832555,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.10.2023 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2023 по делу № А29-5640/2023

по иску ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецкомплект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о выплате действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежным средствами, о предоставлении документов

третьи лица: ФИО5 и ФИО5,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецкомплект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО4

о признании прекратившим участие в обществе и признании незаконным действия по отчуждению доли,

установил:

ФИО4 (далее – истец, заявитель, податель жалобы,  ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецкомплект» (далее – ответчик, Общество, ООО «Монтажспецкомплект») о взыскании 4 559 876 рублей 90 копеек действительной стоимости доли, 8 432 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2023 по  17.05.2023 с продолжением их начисления по день вынесения решения суда, а также 50 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и  расходов по уплате государственной пошлины судебных расходов.

ООО «Монтажспецкомплект» со своей стороны подало встречный иск о признании ФИО4 прекратившим участие в Обществе и признании незаконным его действия по отчуждению доли. 

Первоначальный и встречный иски сторон приняты к производству Арбитражного суда Республики Коми в рамках дела № А29-5640/2023.

Также ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением об обязании Общества предоставить документацию истцу о деятельности ООО «Монтажспецкомплект», а также взыскать с Общества в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины. Иск принят к производству Арбитражного суда Республики Коми в рамках дела № А29-6808/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2023 дела № А29-5640/2023 и № А29-6808/2023 объединены в одно производство с присвоением общего номера А29-5640/2023 для их совместного рассмотрения.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют ФИО5 и ФИО5 (далее также – третьи лица).

В ходе судебного процесса истцом заявлено о фальсификации представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности Общества, и о назначении судебной экспертизы для проверки заявления, проведение которой предложено поручить обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-аудит» (далее – ООО «Инвест-аудит»).

ООО «Монтажспецкомплект», в свою очередь, заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления стоимости чистых активов Общества по его балансовой стоимости с учетом первичных документов по состоянию на 31.12.2022, установлению величины действительной стоимости доли выбывшего участника ФИО4 в уставном капитале Общества и установлению достоверного бухгалтерского отчета по состоянию на 31.12.2022. Проведение судебной экспертизы ответчик просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аудит-Бевис» (далее – ООО «АФ «Аудит-Бевис»), письменное согласие которого на проведение такой экспертизы представлено арбитражному суду.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2023 ходатайство Общества, исходя из необходимости назначения судебной экспертизы, необходимости проверки заявления о фальсификации доказательств, с учетом предмета и основания исковых требований, удовлетворено. Проведение судебной экспертизы, приняв во внимание мнения участников спора, руководствуясь целью объективного и беспристрастного рассмотрения спора, суд первой инстанции поручил эксперту ООО «АФ «Аудит-Бевис» ФИО6 по следующим вопросам: 1) подтверждается ли первичными бухгалтерскими документами достоверность бухгалтерского отчета ООО «Монтажспецкомплект» по состоянию на 31.12.2022 года, датированная 01.09.2023; 2) подтверждается ли первичными бухгалтерскими документами достоверность бухгалтерского отчета ООО «Монтажспецкомплект» по состоянию на 31.12.2022 года, датированная 17.11.2023; 3) какова стоимость чистых активов ООО «Монтажспецкомплект» исходя из балансовой стоимости, с учетом надлежащих первичных документов по состоянию на 31.12.2022; 4) какова величина действительной стоимости доли выбывшего участника ФИО4 в уставном капитале ООО «Монтажспецкомплект» исходя из данных надлежащей бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2022? 

Производство по делу № А29-5640/2023 приостановлено до получения заключения судебной экспертизы.

ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2023.

Податель жалобы ссылается на то, что суд поручил производство экспертизы не ООО «АФ «Аудит-Бевис», а лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом. Мотивов такого решения суд первой инстанции не указал. Само ООО «АФ «Аудит-Бевис» не является экспертной организацией, поскольку  такой вид деятельности, как судебно-экспертная деятельность, не указан в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении данного юридического лица. Размер вознаграждения эксперта не согласован арбитражным судом с истцом. В определении не указаны сведения об образовании, квалификации эксперта, стаже работы  и занимаемой должности. Отмечает, что в определении суда не указаны мотивы, по которым суд отклонил ходатайство истца о проведении судебный экспертизы в ООО «Инвест-аудит»; не указал, какие именно вопросы требуют специальных познаний; не дал возможность предложить вопросы эксперту; вопросы сформулированы некорректно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Монтажспецкомплект» возразило на доводы заявителя, считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений при назначении судебной экспертизы.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон в полном объеме поддержали свои позиции, ответили на вопросы суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (абзац 2 части 4 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, в связи с чем по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ.

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Так, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Поскольку спор не ограничен исключительно вопросом невыплаты действительной стоимости доли, а истцом заявлено о недостоверности бухгалтерской отчетности Общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости привлечения эксперта в области бухгалтерского учета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления № 23, при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Исходя из положений статей 82, 83 и 85 АПК РФ, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В силу части 1 статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления № 23 при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

В материалы дела представлено письмо ООО «АФ «Аудит-Бевис» от 13.09.2023 № 19 с подтверждением готовности выполнить судебную экспертизу, стоимость экспертизы – 10 000 рублей 00 копеек. Предполагаемый специалист для проведения судебной экспертизы ФИО6, аттестованный аудитор, общий стаж работы  в профессиональной сфере – 22 года, в области аудита – 19 лет. Также в деле имеется диплом о высшем образовании по квалификации экономист, по специальности «бухгалтерский учет и аудит», квалификационный аттестат аудитора от 30.10.2012.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства для вывода о наличии у эксперта специальных познаний в области бухгалтерского учета.

В определении Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2023 о назначении экспертизы указано, что проведение судебной экспертизы по делу поручается эксперту ООО «АФ «Аудит-Бевис» ФИО6. В определении обозначены вопросы, поставленные на разрешение эксперта, и необходимые ему документы, срок для проведения экспертизы, а также указано, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; что размер вознаграждения составит 10 000 рублей 00 копеек.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не согласовал с ним размер вознаграждения эксперта, апелляционным судом отклоняется, поскольку размер вознаграждения установлен не произвольно, а на основании ответа ООО «АФ «Аудит-Бевис».

ФИО4 указал, что арбитражный суд немотивированно отклонил его ходатайство о поручении проведения судебной экспертизы ООО «Инвест-аудит», не предоставил право предложить вопросы эксперту.

В определении Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2023 участникам процесса предложено представить вопросы для экспертизы, кандидатуры экспертов, согласие с указанием сроков и стоимости проведения экспертизы с приложением сведений о квалификации кандидатов, внести деньги на депозитный счет Арбитражного суда республики Коми. Указано, что Общество внесло на депозит 10 000 рублей 00 копеек.

Истец ходатайство с приложением указанных документов не направил, 13.12.2023 в суд первой инстанции представлено внесудебное заключение специалиста, подготовленное ООО «Инвест-аудит» по вопросам, аналогичным вопросам 1-2, предложенным для разрешения в рамках судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы истец просил поручить этому же лицу.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), арбитражный суд в силу положений АПК РФ (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2382-О).

Вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего по дело существу, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения).

Несогласие с назначенным судом экспертным учреждением и экспертом не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции поставлены на разрешение эксперта некорректные вопросы, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ и каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и не нарушает прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 АПК РФ и Постановлением № 23, судом первой инстанции допущено не было.

Стороны по делу при проведении экспертизы даже при приостановлении производства по делу не лишены возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе заявить отвод эксперту, а также произвести другие процессуальные действия в случае необходимости.

Исходя из предмета заявленных требований, фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по настоящему делу экспертизы для правильного разрешения спора. Назначение экспертизы обусловлено необходимостью получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

При этом истец помимо права на заявление ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не лишен возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании финального судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Уплаченные по квитанции от 02.02.2024 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, подлежат возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2023 по делу № А29-5640/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4  – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 02.02.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья 

Е.А. Овечкина