ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17902/2023

г. Челябинск

25 января 2024 года

Дело № А47-17251/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Напольской Н.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2023 по делу № А47-17251/2022.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М.Логистик» (далее – ответчик, ООО «М.Логистик») о взыскании убытков за причиненный вред товару перевозимому истцом по причине ДТП, произошедшего по вине водителя ООО «М.Логистик» в размере 141 421 руб. 90 коп., упущенной выгоды при простое автомобиля в размере 844 900 руб., судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб. почтовые расходы в размере 782 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ПЛО», общество с ограниченной ответственностью «Прометей», акционерное общество «Страховое общество Газовой промышленности» в лице Оренбургского филиала (далее – третьи лица, ФИО3, ООО «Транспортная компания ПЛО», ООО «Прометей», АО «СОГАЗ»). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2023 по делу № А47-17251/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании из Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу № 2-904/2023 (2-8621/2022) путевых листов, ТТН на перевозку груза по заявке от ООО « ТК ПЛО», а также не рассмотрено ходатайство о направлении запроса о предоставлении информации в страховую компанию «РЕСО Гарантия» о предоставлении путевых листов, ТТН на перевозку груза по заявке от ООО «ТК ПЛО» по факту ДТП.

Апеллянт дополнительно отметил, что на месте ДТП в присутствие водителя ООО «М.Логистик» весь груз был перегружен в другой автомобиль, опломбирован и отправлен в место стоянки для последующего совместного вскрытия пломбы и описи поврежденного груза. В последствии телеграммой ООО «М.Логистик» были уведомлены о дате, времени и месте где будет произведена опись поврежденного товара, но представители ООО «М.Логистик» не явились и опись поврежденного товара была произведена без участия представителей ООО «М.Логистик» о чем свидетельствует составленный акт порчи груза и направленная в адрес ООО «М.Логистик» телеграмма.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды, истец представил заявки, на которые в связи с поврежденным автомобилем ИП ФИО2. не мог получать доход, а также договор на основании которого ИП ФИО2. обязан был предоставлять автомобиль по заявкам на перевозку груза.

Судом первой инстанции также не принят во внимание тот факт, что ИП ФИО2. производил ремонт автомобиля весь период простоя аварийного автомобиля и оплачивал арендные платежи, хотя автомобиль простаивал, а собственник автомобиля в свою очередь отстаивал свое право на возмещение ущерба в следствии ДТП в Ленинском суде Оренбургской области.

По мнению истца, причинно-следственная связь ответчика в неполучении дохода ИП ФИО2. доказана.

В апелляционной жалобе истцом также заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Прометей», ООО «Транспортная компания ПЛО», Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу № 2-904/2023 (2-8621/2022;) путевых листов, ТТН на перевозку груза по заявке от ООО « ТК ПЛО», у САО «Ресо Гарантия» о предоставлении путевых листов, ТТН на перевозку груза по заявке от ООО « ТК ПЛО» по факту ДТП, а также о вызове водителя автомобиля VOLVO FM TRUCK г/н 

<

***> для дачи пояснений. 

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств, апелляционная коллегия отказывает в его удовлетворении.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Между тем, истец не представил суду доказательств невозможности получить испрашиваемые доказательства самостоятельно, а именно ответы на запросы.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, истец, в отсутствие своей процессуальной активности полагает возможным обязанность по сбору доказательств в обоснование своей процессуальной позиции возложить на арбитражный суд, что не может быть признано обоснованным.

Само по себе отсутствие какого-либо доказательства, нахождение доказательства у стороны спора не рассматривается в качестве причины, препятствующей получению доказательства в отсутствие обоснования обстоятельств, препятствующих получению указанного доказательства.

Относительно ходатайство истца о вызове водителя VOLVO FM TRUCK г/н 

<

***> для дачи показаний, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В данном случае исследуемые обстоятельства (повреждение груза вследствие действий именно ответчика) не могут быть подтверждены исключительно свидетельским показаниями, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 апелляционная жалоба ИП ФИО2 принята к производству. Судебное заседание назначено на 19.01.2024. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Транспортная компания ПЛО» (заказчик) и ИП Молевым СВ. (исполнитель) заключен договор на перевозку грузов от 12.06.2022 № 88/22.

20.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при столкновении автомобиля VOLVO FM TRUCK г/н 

<

***> с автомобилем FUZ05489R1 г/н 

<

***> в котором последний получил механические повреждения посредством опрокидывания на бок. 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля VOLVOFM TRUCK г/н 

<

***> принадлежащий компании ООО «М.Логистик» на основании свидетельства транспортного средства.

В результате ДТП и вины водителя автомобиля VOLVO FM TRUCKr/н 

<

***> поврежден груз на сумму 141 421 руб. 90 коп., принадлежащий ООО «Прометей». Перевозка груза осуществлялась ИП ФИО2

ООО «Прометей» обратилось в адрес ООО «Транспортная компания ПЛО» с претензией от 24.06.2022 о компенсации убытков на сумму 141 421 руб. 90 коп.

06.07.2022 проведена оценка ущерба, на которую посредством телеграммы приглашался представитель компании ООО «М.Логистик»

Представитель компании ООО «М.Логистик» не явился, прислав пояснительную записку № 20 от 04.07.2022 в соответствии с которой за действия третьих лиц ответственности ООО «М.Логистик» равно, как и водитель автомобиля VOLVO FM TRUCK г/н 

<

***> принадлежащий компании ООО «М.Логистик» ответственности не несет. 

ООО «Транспортная компания ПЛО» обратилось в адрес ИП ФИО2 с  претензией от 11.07.2022 о компенсации убытков на сумму 141 421 руб. 90 коп.

ИП ФИО2 произвел выплату ООО «Транспортная компания ПЛО» в сумме 141 421 руб. 90 коп.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 20.06.2022 виновником указанного ДТП является VOLVO FM TRUCK г/н 

<

***> принадлежащий компании ООО «М.Логистик». 

Истец указывает, что понес убытки, выраженные в виде упущенной выгоды при простое автомобиля в размере 844 900 руб., что подтверждается расчетом представленным истцом и уведомлением о предоставлении автомобиля по заявкам ООО «Транспортная компания ПЛО».

Расчет упущенной выгоды: средний заработок за одну неделю работы составлял не менее 84 490 руб.

ИП ФИО2 обратился в адрес ООО «М.Логистик» с претензией с требованием о возмещении убытков, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 20.06.2022 вследствие ДТП на 176 км автодороги подъезд к городу Оренбургу от автодороги М-5 «Урал» произошло столкновение транспортных средств VOLVO FM TRUCK г/н 

<

***> и FUZ05489R1 г/н 

<

***> в котором последний получил механические повреждения посредством опрокидывания на бок. 

При этом ФИО2 управлял арендованным автомобилем FUZ05489R1 г/н 

<

***>.

Истец ссылается на то, что он перевозил груз, принадлежащий ООО «Прометей», который в результате ДТП получил повреждения.

В ходе судебного разбирательства суд первой интонации неоднократно предлагал истцу представить путевые листы, товарно-транспортные накладные на перевозку груза, из которых возможно установить, что он перевозил именно те товарно-материальные ценности, которые указаны в акте возврата 22.06.2022, в претензии ООО «Прометей» в адрес ООО «Транспортная компания ПЛО» № 1 от 24.06.2022.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что при составлении акта возврата от 22.06.2022 фото - и видеофиксация не использовалась, оценка ущерба специализированной организацией не проводилась, сведения об условиях хранения груза в материалы дела не представлены.

Акт, подписанный представителями грузополучателя, перевозчика без участия представителей ООО «М.Логистик», не может быть признан надлежащим доказательством повреждения груза во время ДТП вследствие виновных действий ответчика. 

ИП ФИО2 свободным волеизъявлением распорядился своими правами на возмещение причиненного ООО «Транспортная компания ПЛО» ущерба (т.1 л.д. 23). Таким образом, факт возмещения истцом собственнику перевозимого груза его стоимости не является основанием для возмещения предпринимателю указанных расходов за счет ответчика.

Из пояснений ответчика, данных в письме от 24.07.2022 № 20, следует, что в результате ДТП, произошедшего 20.06.2022, при столкновении автомобиля VOLVO FM TRUCK г/н 

<

***> с автомобилем FUZ05489R1 г/н 

<

***> в котором последний получил механические повреждения посредством опрокидывания на бок. Последующее поднятие автомобиля с товаром, по мнению ответчика, привело к повреждению кузова и находящегося груза. Для разрешения вопроса об оценке ущерба, необходимо было произвести разгрузку товара из поврежденного автомобиля с одновременным составлением акта на месте ДТП, чего сделано не было. На момент направления телеграммы оценить поврежденный товар не представлялся возможным, поскольку не установлено, в результате чьих действий повреждён груз (в результате столкновения транспортных средств или вмешательства третьих лиц при поднятии кузова с лежачего положения). 

Более того, после ДТП ООО «М.Логистик» также запрашивались документы на перевозку соответствующего товара (т.1 л.д. 30-31). 

Таким образом, на момент направления претензии в адрес ответчика, истцом не подтверждены полномочия в отношении товара.

Обратного из материалов дела не следует. 

Представленный суду административный материал по факту ДТП содержит информацию о механических повреждениях транспортных средств, однако информация о повреждении груза в данном материале отсутствует.

Согласно запрашиваемым сведениям МО МВД России «Бузулукский» (т.2 л.д. 11-12) по факту ДТП от 20.06.2022 вынесено постановление № 18810056220090485131, и в связи с отсутствием сопутствующих правонарушений водителей, копирование путевых листов, а также накладных на перевозку груза не  копировались, к материалам ДТП не прикладывались. 

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, истец, перевозивший груз, учитывая его повреждение в результате ДТП, виновником которого он не является, должен был принять исчерпывающие меры к фиксации факта повреждения груза сотрудниками ГИБДД, виновным лицом. 

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным убыткам, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайств об истребовании из Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу № 2-904/2023 (2-8621/2022) путевых листов, ТТН на перевозку груза по заявке от ООО « ТК ПЛО», а о направлении запроса о предоставлении информации в страховую компанию «РЕСО Гарантия» о предоставлении путевых листов, ТТН на перевозку груза по заявке от ООО «ТК ПЛО» по факту ДТП, не могут бы приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств при наличии доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу. Суд вправе оказать содействие лицам, участвующим в деле, в истребовании.

Отклоняя ходатайство истца об истребовании доказательств, суд первой инстанции указал на то, что последним не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения указанных сведений в самостоятельном порядке.

При рассмотрении указанного ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для истребования доказательств, что является его процессуальным правом, и в отсутствие дополнительной аргументации, у суда апелляционной инстанции нет оснований для иной оценки ранее заявленного ходатайства. 

Ссылка апеллянта на то, что ИП ФИО2. производил ремонт автомобиля, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках гражданского дела № 2-904/2023(2-8621/2022) с ООО «М.Логистик» в пользу ФИО3 (владельца FUZ05489R1 г/н 

<

***>) взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП от 20.06.2022, составивший разницу между произведенной страховой выплатой и фактическим размером причиненного вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 844 900 руб. ввиду простоя автомобиля по причине повреждения в вышеуказанном ДТП, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истец не доказал наличие возможности получения им дохода в заявленном размере и не подтвердил документально факт совершения им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, и сделанных с этой целью приготовлений, а также не обосновал длительный период простоя транспортного средства и не доказал, что технические повреждения, полученные в результате ДТП, являлись единственным препятствием, не позволившим получить доход в заявленном размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2023 по делу № А47-17251/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Председательствующий судья                                   М.В. Лукьянова

 

Судьи:                                                                         Н.Е.Напольская

 

С.В.Тарасова