﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11554/2018

г. Краснодар

26 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «РИТМ-Б» (ИНН  2636032690, ОГРН 1022601945750) – Сергеевой Т.А. (доверенность от 03.08.2017) и Сидоровой Ю.А. (доверенность от  13.06.2019), от заинтересованного лица –  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (ИНН 2635028267,                     ОГРН 1042600329970) – Алжиева Г.К. (доверенность от 13.03.2019) и Старостиной Я.В. (доверенность от  26.02.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИТМ-Б» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу № А63-11554/2018, установил следующее.

ООО «РИТМ-Б» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.04.2018 № 7 в части начисления 8 950 497 рублей                              50 копеек НДС, 2 993 697 рублей 70 копеек соответствующих пени и 119 622 рублей штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением от 11.01.2019, суд удовлетворил заявленные обществом требования. Решение суда мотивированно отсутствием у инспекции правовых оснований для доначисления обществу спорных сумм налога, пени и штрафа, ввиду реальности осуществления хозяйственных операций по договорам поставки, заключенным налогоплательщиком с ООО «Промстрой», ООО «Проммеханизация»  (далее – спорные контрагенты), соблюдением обществом требований налогового законодательства для получения налогового вычета по НДС.

Постановлением от 15.04.2019, суд апелляционной инстанции отменил решение           от 11.01.2019, отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Постановление суда апелляционной инстанции мотивированно отсутствием реальности осуществления хозяйственных операций общества с заявленными им спорными контрагентами. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами, указав, что представленные обществом сведения являются противоречивыми и недостоверными. Суд апелляционной инстанции указал, что общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков свинца.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2019, оставить в силе решение суда от 11.01.2019. Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению общества, им выполнены предусмотренные Кодексом требования к представленным налоговому органу документам в обоснование права на применение налогового вычета  по НДС, тогда как инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, а также доказательства о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета; суд апелляционной инстанции не  оценил все представленные в материалы дела доказательства и доводы общества; доставка спорного товара  обществу подтверждена соответствующими документами, а также показаниями водителей, при этом реальность оказания обществу услуг перевозки инспекцией под сомнение не ставится. Налоговый орган формально подошел к вопросу об исследовании и сбору доказательств, не выяснив имеющие значение обстоятельства совершения сделок со спорными контрагентами. Заключение почерковедческой экспертизы от 11.09.2017 № 01/01-09-3/17 и протокол допроса, являвшейся в период спорных взаимоотношений директором  ООО «Промстрой» Загарских Е.В., являются недопустимыми доказательствами по делу. Суд апелляционной инстанции не учел, что общество не может нести ответственность за деятельность всех субъектов экономической деятельности, состоящих в цепи движения товара; доказательства возврата обществу денежных средств, уплаченных  им спорным контрагентам, налоговый орган не представил.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Налоговый орган указывает, что реализация схемы получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды нашла свое отражение в создании формального документооборота общества и спорных контрагентов, что подтверждено материалами налоговой проверки. Общество ни на стадии выездной проверки, ни в ходе судебного спора не представило критерии выбора в качестве поставщиков свинца именно ООО «Промстрой» и ООО «Проммеханизация», а также доказательства проявления должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков. Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о невозможности фактического выполнения спорными поставщиками  спорных финансово-хозяйственных операций в заявленных объемах.

В судебном заседании объявлялся перерыв с  18.06.2019 до 17 часов 15 минут 19.06.2019.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам которой составила акт проверки от 24.10.2017 № 42.

Рассмотрев материалы проверки, дополнительные мероприятия налогового контроля и возражения налогоплательщика инспекция приняла решение  от 05.04.2018                  № 7, которым начислила обществу 8 950 497 рублей 50 копеек НДС, 152 856 рублей налога на прибыль, 121 160 рублей налога на доходы физических лиц,  соответствующие пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 Кодекса и статье 123 Кодекса.

Решением от 08.06.2018 № 08-21/017597@ УФНС России по Ставропольскому краю оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства, в том числе в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53              «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении поставки свинца спорными контрагентами, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество в проверяемом периоде имело лицензии от 13.04.2012 № ВП-35-006834; 29.05.2014 № ВХ-35-007595; 16.08.2018 № 02635685; 26.11.2013 № ГТ 0060670839 и заключало договоры на поставку  свинца  марки С1, С2.  Основанием для начисления обществу спорной суммы налога, явился вывод инспекции об  отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров поставки сырья (свинца), заключенных обществом с ООО «Промстой» и  ООО «Проммеханизация».

Проверяя обоснованность оспариваемого решения инспекции в части начисления обществу 5 873 678 рублей 50 копеек НДС, соответствующих  пени и штрафа по сделкам с ООО «Промстрой», суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Ритм-Б» и ООО «Промстрой»  заключили договоры от 15.01.2014 № 2 и  28.01.2015 № 9 на поставку свинца марки С2, С1. В обоснование правомерности заявленных вычетов общество представило в ходе проверки договоры поставки                                        от 15.01.2014 № 2 и  28.01.2015 № 9, книги покупок за проверяемый период и отраженные в них счета-фактуры ООО «Промстрой» (от 11.11.2013 № 103; 19.11.2013 № 112; 15.01.2014 № 24; 31.03.2014 № 76; 31.03.2014 № 77; 12.05.2014 № 85; 26.05.2014 № 93; 14.06.2014   № 99; 07.07.2014  № 107; 09.08.2014 № 118; 02.09.2014 № 123; 13.10.2014                      № 132; 24.10.2014 № 156; 10.11.2014 № 184; 29.12.2014 № 450; 30.01.2015 № 9; 30.03.2015 № 19; 17.04.2015 № 21; 28.04.2015 № 24), товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Промстрой» зарегистрировано 13.06.2013 в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми; имущество и транспортные средства отсутствуют; справки по форме 2-НДФЛ не представлены; основной вид деятельности, – торговля оптовая прочими пищевыми продуктами. По поручению налогового органа об истребовании документов у ООО «Промстрой»                                от 02.03.2017 № 60928  (требование ИФНС по Ленинскому району  г. Перми о предоставлении документов от 09.03.2017 № 06/73522) документы контрагент не представил. 

В соответствии с условиями заключенных обществом и ООО «Промстрой» договоров, доставка товара производится транспортом поставщика. Однако согласно представленным ООО «Ритм-Б» документам, поставка  товара осуществлялась силами и за счет покупателя. ООО «Ритм-Б» представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные с указанием перевозчика, – ИП Стромина С.И. В представленных обществом товарно-транспортных накладных указан пункт погрузки:                        г. Владикавказ, ул. Заводская, 1; сдала груз Загарских Е.В., являвшаяся в период  с 13.06.2013 по  28.06.2015 руководителем ООО «Промстрой». Поскольку допросить Загарских Е.В. в рамках проведения выездной налоговой проверки не удалось, инспекцией использована информация, имеющаяся в базе данных ФИР (протокол допроса                        от 19.01.2017 № 11-03/49), согласно которой Загарских Е.В. в 2013 году  утеряны документы (паспорт, СНИЛС, ИНН). Загарских Е.В. пояснила, что не имеет навыков управления организациями. На вопрос о месте работы за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (проверяемый период) Загарских Е.В. ответила, что с 2012 года по декабрь 2015 года работала в ООО «Камелот» отделочником, с 28.12.2015  содержится под стражей. Загарских Е.В. не подтвердила, что является или являлась учредителем, руководителем или  главным бухгалтером каких-либо организаций. На вопрос о том, подписывала ли она финансово-хозяйственные документы, вела ли деловые переговоры, заключала ли договоры, Загарских Е.В. ответила, что никакой деятельности не вела, договоры не заключала.

Налоговым органом установлено, что в 2013 году (в период утраты документов) на имя Загарских Е.В. зарегистрированы одновременно 11 организаций, в  которых она числится руководителем и учредителем. Указанные организации, впоследствии, исключены из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившие свою деятельность. Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 11.09.2017 № 01/01-09-3/17 проведенной некоммерческим партнерством «Бюро независимых экспертиз «Дельта» по оригиналам представленных обществом первичных документов, указанные первичные документы подписаны не Загарских Е.В., а иным лицом.

Суд апелляционной инстанции установил, что почерковедческая экспертиза проведена по образцам подписи Загарских Е.В., отобранным у нее для проведения экспертизы, и оригиналам представленных обществом первичных документов.                          В заключении эксперта имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка; заключение эксперта содержит ответ на поставленные налоговым органом вопросы; перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Методика предусматривает возможность проведения экспертизы по копиям, и количество образцов для исследования и их качество определяет сам эксперт. При отсутствии надлежащего качества документов он может истребовать дополнительные документы или указать на невозможность проведения исследования по представленным копиям.

Суд апелляционной инстанции указал, что в решении суда  от 11.01.2019 не приведены обоснованные доводы о несоответствии экспертного заключения, представленного в материалы дела, действующему арбитражному процессуальному законодательству, а также Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ                                             «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом доводы относительно сомнений в квалификации и специализации эксперта налогоплательщиком ни в ходе налоговой проверки (на стадии назначения экспертизы), ни в ходе судебного разбирательства, не заявлялись. Получение сведений, необходимых для осуществления территориальным налоговым органом мероприятий налогового контроля  в рамках проведения выездной налоговой проверки юридического лица посредством получения информации из другого территориального  налогового органа, предусмотрено действующим налоговым законодательством (пункт 1 статьи 30 Кодекса). 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что выводы суда первой инстанции о несоответствии заключения эксперта нормам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на материалах дела.

При анализе  выписки по расчетному счета ООО «Промстрой» установлено, что основными поставщиками спорного контрагента в 2014 – 2015 годах являлись организации  ООО «Ствойлайн», ООО «Проф-Косметика», ООО «Профстиль-Юг»,                       ООО «Сигма-Металл» с заявленными видами деятельности, не соответствующими исполнению договоров с обществом.

Проверяя обоснованность оспариваемого решения инспекции в части начисления обществу 3 076 819 рублей НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа, по сделкам с ООО «Проммеханизация», суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Ритм-Б» и ООО «Проммеханизация» заключили договор от 15.05.2015 № 30 на поставку свинца марки С2, С1. Согласно условиям договора поставка товара производится транспортными компаниями по заявке покупателя. Оплата транспортных расходов производится за счет покупателя. В обоснование правомерности заявленных вычетов общество представило в ходе проверки договор поставки от 15.05.2015 № 30, книги покупок за проверяемый период и отраженные в них счета-фактуры                                     ООО «Проммеханизация» (от 21.05.2015 № 1; 22.05.2015 № 2; 05.06.2015 № 3; 23.07.2015 № 27; 21.08.2015 № 31; 18.09.2015 № 32; 07.10.2015 № 36), соответствующие товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Проммеханизация» зарегистрировано 13.03.2015 в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми; имущество и транспортные средства отсутствуют; справки по форме 2-НДФЛ не представлены. В ответ на поручение налогового органа об истребовании документов                       от 11.01.2017 № 59504  (требование о предоставлении документов от 16.01.2017                                  № 21-16/133156) документы не представлены. Руководителем ООО «Проммеханизация» в период  с 13.03.2015 по 13.01.2016 являлся Истомин А.Н., не явившийся на допрос в ходе проверки. Согласно протоколу допроса Истомина А.Н. от 09.12.2015 № 10-18/479, свидетель оформлял организации за вознаграждение, при этом финансово-хозяйственную деятельность не вел, документы не подписывал. Истомин А.Н. являлся руководителем и учредителем в 8 организациях. Указанные организации, впоследствии, исключены из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившие свою деятельность либо ликвидированы. В ходе проведенного осмотра территории (помещения) по адресу регистрации организации:                               г. Пермь, ул. 1-я Красноармейская, 8, установлено отсутствие                                          ООО «Проммеханизация», а также указателей, табличек и прочего, свидетельствующего о нахождении по адресу регистрации данной организации. Более того, из протокола осмотра следует, что по данному адресу какие-либо здания отсутствуют.

Налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены товарно-транспортные накладные с указанием перевозчика, –                                        ИП Стромина С.И. Между тем, в рамках проведения предпроверочных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком представлялся иной пакет документов в целях подтверждения поставки товара. В ходе проведения выездной налоговой проверки общество представило иные товарно-транспортные накладные, отличные от представленных ранее (с указанием иных транспортных средств и водителей, но с теми же номерами и датами).

Налоговым органом проведены допросы водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, из которых следует, что Снегирев С. Н. и Ефремов В.Н. являются работниками ИП Стромина С.И., транспортные средства принадлежат на праве собственности ИП Стромину С.И. При этом в первоначальных товарно-транспортных накладных был указан водитель Мартынов С.И.; автомобиль с государственным номером Т 246 AM50R марки RENAULT. Согласно сведений базы данных ФИР автотранспортное средство с государственным номером Т 246 AM50R принадлежит Мартыновой М.К. (Москвич 2140, 1977 года выпуска) и является легковым автомобилем.

Для установления факта перевозки свинца налоговым органом в адрес                        ИП Стромина С.И. направлено требование о предоставлении документов от 16.08.2017                   № 96415. Документы по требованию не представлены. Из показаний Стромина С.И., полученных инспекцией в ходе проведения  допроса (протокол допроса от 09.01.2018                          № 9011) следует, что организации   ООО «Проммеханизация» и ООО «Промстрой» ему не знакомы. Свинец вывозился с территории АО «Электроцинк». Въезд на территорию осуществлялся по устному указанию организации, по поручению которой вывозился свинец. При этом Стромин С.И. пояснил, что перевозку из г. Владикавказ осуществлял лично, что противоречит представленным ТТН, в которых указаны водители Снегирев С.Н., Селихов Г.А., Ефремов В.Н. 

Из содержания представленных в материалы дела допросов указанных в ТТН водителей также не следует, что поставка осуществлялась именно от спорных контрагентов. Водителями подтвержден лишь факт перевозки свинца в адрес  ООО «Ритм-Б». При этом ни Снегирев С.Н., ни Селихов Г.А. не смогли пояснить, по какому адресу осуществлялась отгрузка товара, от каких организаций. Вместе тем после проведенного налоговым органом допроса ИП Стромина С.И. в налоговый орган поступили дополнительные пояснения, противоречащие ранее данным показаниям, в которых ИП Стромин С.И. указывает, что осуществлял перевозку с привлечением водителей, тогда как из ранее данных показаний следует, что он осуществлял поставку самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание установленный факт отсутствия прохождения транспортных средств, указанных в ТТН, по маршруту Ставрополь-Владикавказ-Ставрополь в указанные в документах даты, о чем свидетельствует письмо МВД России по Ставропольскому краю от 25.01.2018 № 5/843-11.

В ходе проведения контрольных мероприятий в рамках совместной выездной налоговой проверки инспекции и УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, старшим лейтенантом полиции Александровым А.В., являющимся участником проверяющей группы, представлен рапорт от 25.01.2018 № 5/843-11 о том, что транспортные средства, сведения о которых отражены в представленных к проверке ТТН, в проверяемом периоде по маршруту Ставрополь-Владикавказ-Ставрополь не проезжали. При исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств относительно доставки обществу товара  из   г. Владикавказа, в том числе рапорта от 25.01.2018   № 5/843-11,  суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что  рапорт старшего лейтенанта полиции от 25.01.2018  № 5/843-11 отвечает критериям статей 64, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Доводы общества о вероятностном выводе почерковедческой экспертизы                    от 11.09.2017 №01/01-09/3/17 относительно принадлежности подписи в первичных документах представленных обществом по сделке с ООО «Проммеханизация» (вероятно выполнены не Истоминым А.Н.) не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии реальных хозяйственных отношений общества с ООО «Проммеханизация», основанный на совокупной оценке обстоятельств, установленных инспекцией в рамках выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции обоснованно  учел, что инспекцией в результате анализа представленных деклараций ООО «Промстрой», ООО «Проммеханизация» за 2013 – 2015 годы установлено, что доля налоговых вычетов при исчислении суммы НДС подлежащей к уплате в бюджет составила 99%, спорными контрагентами заявлены минимальные налоговые обязательства при наличии значительного оборота денежных средств по расчетным счетам. В ходе проверки установлено отсутствие у спорных контрагентов имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для исполнения договорных обязательств по поставке свинца, в соответствии с условиями договоров, а также  отсутствие операций, связанных с заключением  ими договоров гражданско-правового характера, договоров аренды складских помещений, несение расходов  при осуществлении деятельности.

Суд апелляционной инстанции установил, что единственным поставщиком спорных контрагентов в проверяемом периоде являлось ООО «Сигма-Металл», зарегистрированное 19.11.2007 в МИФНС России  по г. Владикавказу; имущество и транспортные средства у организации  отсутствуют; руководителем и учредителем (50%)  организации является Кибизов Владимир Владимирович, учредителем (50%) –                                  Фарниев Игорь Васильевич. Организация применяет упрощенную систему налогообложения (УСН). Налоговым органом направлено поручение об истребовании, документов у  ООО «Сигма-Металл» от 02.03.2017 № 60913, документы не представлены. Согласно выписке  по расчетным счетам   ООО «СигмаМеталл» за                                  2013 – 2015 годы установлено, что денежные средства в размере 28 934 тыс. рублей обналичены организацией  путем снятия с расчетного счета по чекам.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Ритм-Б» – Балакший Н.С.                   от 22.08.2017 № 8, контакты по поставке свинца от ООО «Промстрой» и                             ООО «Проммеханизация» осуществлялись  представителями  названных организаций, – Владимиром Кибизовым и Игорем Фарниевым. Данное обстоятельство подтверждено  нотариально заверенным заявлением Голобородко А.А. (сотрудник ООО «Ритм-Б»), пояснившим, что ранее вместе с Фарниевым и Кибизовым он являлся работником                            АО «Электроцинк» в г. Владикавказе. Будучи работником ООО «Ритм-Б»                              Голобородко А.А. порекомендовал руководителю общества Игоря Фарниева и Владимира Кибизова в качестве  представителей поставщика свинца ООО «Промстрой», указав, что указанные лица неоднократно приезжали в ООО «Ритм-Б» и встречались с Балакший Н.С.

В представленных обществом документах имеется доверенность  от 01.07.2015, выданная от Истоминым А.Н. Кибизову В.В. (руководитель и учредитель ООО «Сигма-Металл») на совершение от имени ООО «Проммеханизация» следующих действий: представление интересов по договору от 18.05.2015 № 14ПМ/2015; участие в согласовании цены на поставку продукции.

Суд апелляционной инстанции оценил протокол допроса от 18.10.2017 № 825 начальника участка общества по приему свинца Остапченко Д.Д., подпись которого имеется в графе «груз принял» представленных обществом ТТН, пояснившего, что свинец приобретался в г. Владикавказе только у ОАО «Электроцинк»; ООО «Промстрой» ему не знакомо; ООО «Проммеханизация» фигурировало  только в документах; основными поставщиками общества в проверяемом периоде являлись ООО «Русский свинец»,                             г. Москва, ООО «Проммет», г. Черкесск и ОАО «Электроцинк», г. Владикавказ.

Вышеизложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции обоснованно расценил, как свидетельствующие о согласованности действий ООО «Сигма-Металл», применявшего в проверяемом периоде УСН, в лице его должностных лиц Кибизова В.В.             и Фарниева И.В. с ООО «Ритм-Б», а также направленности деятельности общества на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды путем осуществления формального документооборота через спорных контрагентов и извлечения прибыли путем незаконной минимизации своих налоговых обязательств.

Доводы общества относительно формального подхода инспекции к проведению налогового контроля в части проверки субарендных отношений по адресу регистрации ОАО «Электроцинк» не принимаются судом кассационной инстанции с учетом полученного в рамках проверки ответа на требование о представлении документов (информации) от 06.10.2017 № 22096 в адрес ОАО «Электроцинк», согласно                       которому в проверяемом периоде финансово-хозяйственные операции между спорными контрагентами и ОАО «Электроцинк» не осуществлялись. При этом доказательства того, что спорные контрагенты арендовали на указанной в ТТН территории (г. Владикавказ,              ул. Заводская, 1) какие-либо площади, в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно представленному инспекцией реестру организаций, зарегистрированных по указанному адресу, а также по адресу: г. Владикавказ,                        ул. Заводская, 1а, по адресу отгрузки располагается только ОАО «Электроцинк»; иные организации  имеют адрес: г. Владикавказ, ул. Заводская, 1а. ОАО «Электроцинк» является собственником территорий и помещений по адресу: г. Владикавказ,                                       ул. Заводская, 1, осуществляет деятельность по производству цинка, свинца, кадмия и серной кислоты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу документы по взаимоотношениям общества со спорными контрагентам, товарно-транспортные документы по движению товара, протоколы допросов руководителей общества и спорных контрагентов, выписки по движению денежных средств по счетам общества и спорных контрагентов, и установив отсутствие каких либо доказательств совершения налогоплательщиком спорных хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, сделал правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорными контрагентами сумм налога к вычету или возмещению, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции обосновано принял во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления названными контрагентами указанных операций: отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью). Суд апелляционной инстанции учел непредставление обществом критерия выбора в качестве поставщиков свинца ООО «Промстрой» и                                                ООО «Проммеханизация», а также доказательства осведомленности налогоплательщика о том, каким образом должны были исполняться условия договоров поставки спорными контрагентами.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и во всяком случае не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее такие сделки.

Совершение сделок с контрагентами, не обремененными основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить право на возмещение НДС из бюджета.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, а также непроявления им должной осмотрительности при выборе контрагента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017  305-КГ17-13850).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной  инстанции исследовал и дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам. 

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы  судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261).

Суд апелляционной инстанции установил, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса. Доказательства обратного общество не представило.

Довод общества относительно недопустимости принятия в качестве доказательств протоколов допросов руководителей спорных контрагентов и почерковедческой экспертизы, не принят судом кассационной инстанции, поскольку не опровергает выводы суда апелляционной инстанции относительно обоснованности заявленных обществом по спорным контрагентам налоговых вычетов, кроме того, вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017                            № 310-КГ17-5576).

Довод общества о фактическом наличии в распоряжении налогоплательщика товара и дальнейшем его использовании в производстве не имеет правового значения для рассмотрения данного дела с учетом косвенной природы НДС и необходимости в этой связи подтверждения реальности хозяйственных операций с определенным хозяйствующим субъектом (спорными контрагентами).

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта               (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019                       по делу № А63-11554/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ритм-Б» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 16.04.2019 № 823 государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                  Т.Н. Драбо

                                                                                                                             Т.В. Прокофьева