Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-56667/21-3-399

г. Москва

22 июля 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "КоломнаСтройМонтажСервис" (140405, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2020, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж сервис" (109382, 

<

...>, эт 5 пом VI ком 46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № ЭМС-121020 от 12.10.2020 г. в размере 1 810 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 051 руб. 18 коп., 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КоломнаСтройМонтажСервис" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж сервис" о взыскании задолженности по договору ЭМС-121020 от 12.10.2020 г. в размере 1 810 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 051 руб. 18 коп.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 25 июня 2021 г. 

В суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено по следующим основаниям. 

В соответствии с п.п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. 

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства"). 

Исходя из положений ч.5. ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Суд учитывает, что основания, предусмотренных ч.5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж сервис" (далее – Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "КоломнаСтройМонтажСервис" (далее – Подрядчик, Истец) заключен договор № ЭМС-121020 от 12 октября 2020 г. (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс электромонтажных работ в соответствии с объемом, содержанием и сроками выполнения работ, утвержденными Сторонами в Протоколе согласования видов работ и стоимости за 1 единицу (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях Договора.

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость Работ по Договору составляет 1 810 500,00 руб., в т. ч. НДС 20% 301 750,00 руб.

Согласно п. 2.2. Договора оплата производится без аванса по факту выполненных работ на основании счета и акта выполненных работ.

Согласно п. 2.3. Договора факт выполнения Подрядчиком и приемки Заказчиком выполненного комплекса работ подтверждается Сторонами Актом выполненных работ. 

Согласно п. 2.4. Договора Подрядчик предъявляет Заказчику Акт выполненных работ не позднее 5 (пяти) календарных дней, считая со дня выполненных работ, а Заказчик возвращает оформленный надлежащим образом Акт до 5-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

В соответствии с п. 6.1 договора подрядчик приступает к работам по договору при условии получения допуска для производства работ в соответствии с п. 3.2.1 договора.

Срок выполнения работ по договору, установлен до 10.12.2020 года.  

Как указывает истец, подрядчик выполнил взятые на себя договорные обязательства в срок, что подтверждается подписанным сторонами Актом приемки выполненных работ от 10 декабря 2020 года. 

Акт приемки выполненных работ от 10 декабря 2020 г. подписан со стороны ответчика генеральным директором ФИО1, подпись заверена печатью Ответчика без замечаний по качеству и объему выполненных работ. 

Согласно п. 2.5. Договора оплата выполненных работ, подтвержденных актом выполненных работ, производится Заказчиком не позднее 5 (пять) банковских дней после сдачи Подрядчиком выполненных работ.

В качестве досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.12.2020 года, с требованием оплатить указанную задолженность. 

Вместе с тем, стоимость выполненных работ Заказчиком не оплачена, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового  оборота или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Доводы Ответчика о том, что в представленных документах стоят  разные подписи генерального директора Истца, о наличии сомнений относительно участия реального генерального директора Истца в процессе проведения переговоров и подписания документов подлежат отклонению с учетом того, что сторонами факт подписания Договора не оспаривается. 

Доводы Ответчика об отсутствии факта выполнения работ Истцом, подлежит также отклонению, поскольку документальных доказательств обратного не представлено, заявлений об фальсификации документов не представлено. 

Подлинность печати Ответчика на Акте ответчиком не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати Ответчика не представлено.

Ответчик указывает, что в качестве обоснования своих доводов, необходимо участие ФИО2, в качестве свидетеля по делу. 

   Показания свидетелей, заключение экспертизы в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу.

   Согласно части 1 статьи 76 названного Кодекса вещественными доказательствами являются предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии с частью 1 статьи 78 Кодекса арбитражный суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд.

В соответствии со ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично. 

Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (ст. 88 АПК РФ). 

Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и основания иска, представленных в материалы дела доказательств.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о вызове свидетеля необоснованно, в силу того, что в рассматриваемом случае одних показаний свидетелей недостаточно для опровержения иных письменных доказательств, представленных в материалы дела (ст. 56, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, для опровержения письменных доказательств необходима судебная почерковедческая экспертиза, ходатайств о назначении которой либо о фальсификации доказательств не заявлялось. Таким образом, в данном случае, показания свидетелей не могут иметь юридического значения.

Довод ответчика о том, что у подрядчика отсутствуют штатные сотрудники, работники по гражданско-правовым договорам, которые могли проводить работы по настоящему договору, является необоснованным, не подтвержденным документальными доказательствами. 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 1 810 500 руб. правомерным и подлежащим  удовлетворению, так как от ответчика не поступили в суд документы, подтверждающие оплату работ в полном объеме и поскольку односторонний отказ от исполнения денежных обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 г.  по 20.12.2020 г. в размере 1 051 руб. 18 коп., согласно проверенному и признанному судом обоснованным расчету.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, начисление процентов произведено обоснованно, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина в сумме 31 116 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ, в связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины на основании ст. 333.41 НК РФ. 

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  65, 70, 75, 110, 170-176, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж сервис" (109382, 

<

...>, эт 5 пом VI ком 46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КоломнаСтройМонтажСервис" (140405, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2020, ИНН: 

<

***>)  задолженность по договору ЭМС-121020 от 12.10.2020 г. в размере 1 810 500 (Один миллион восемьсот десять тысяч пятьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 051 (Одна тысяча пятьдесят один) руб. 18 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж сервис" (109382, 

<

...>, эт 5 пом VI ком 46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2011, ИНН: 

<

***>)  в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 31 116 (Тридцать одна тысяча сто шестнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                            А.А. Федоточкин