ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8978/2020

г. Вологда

24 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                 Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Твери ФИО2 по доверенности от 19.05.2020, от общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛФИНАНСПРОЕКТ» ФИО3 по доверенности от 03.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2020 года по делу № А66-8978/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛФИНАНСПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – департамент) о признании решения, оформленного письмом от 23.06.2020 № 29/1571-и, об отказе в выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200014:47 незаконным и обязании выдать разрешение на строительство. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 октября                 2020 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение департамента признано недействительным, на департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества о выдаче разрешения на строительство автомойки на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200014:47, расположенном по адресу: 

<

...>, с приложенным к нему комплектом документов, и принять решение о выдаче разрешения на строительство автомойки на указанном земельном участке или – при наличии  законных оснований – об отказе в выдаче такого разрешения. Также указанным решением с департамента в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

Департамент с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой (с учетом ее дополнения от 14.01.2021, от 10.02.2021), в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, противоречие выводов суда положениям градостроительного законодательства. Указывает на то, что основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство послужило не установленное судом противоречие градостроительного плана земельного участка генеральному плану города Твери, а несоответствие представленных документов ограничениям, установленным градостроительным законодательством, на что прямо указано в ответе департамента от 23.06.2020 № 29/1571-и. Полагает, что изложенные в упомянутом ответе департамента основания отказа в выдаче обществу разрешения на строительство автомойки (несоответствие представленных документов ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство), соответствуют положениям части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в связи с чем оспариваемое решение департамента является законным и обоснованным. 

Представитель департамента в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и департамента, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200014:47, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Тверская область, город Тверь, набережная реки Лазури, дом 9, з/у 9. Площадь земельного участка составляет 914,8 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под автозаправочную станцию контейнерного типа.

Выданный 06.11.2018 градостроительный план данного земельного участка (далее – ГПЗУ) предусматривает в качестве одного из основных видов его разрешенного использования размещение объектов придорожного сервиса, включая автомобильные мойки и прачечные для автомобильных принадлежностей (пункт 6 раздела 2.2).

Общество 17.06.2020 представило в департамент заявление о выдаче разрешения на строительство на данном земельном участке автомойки в соответствии с приложенным к заявлению проектом на строительство.

В ответ на данное заявление департамент направил обществу письмо                             от 23.06.2020 № 29/1571-и, в котором сообщил об отказе в выдаче разрешения на строительство, сославшись на часть 13 статьи 51 ГрК РФ (несоответствие представленных документов ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российский Федерации). По тексту письма указано на то, что планируемое размещение автомойки на земельном участке противоречит градостроительному законодательству, действующему на территории города Твери.

Не согласившись с таким решением департамента, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее – требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, при решении вопроса о выдаче разрешения на строительство необходимо установить: соответствие проектной документации, во-первых, правилам землепользования и застройки, которые содержат градостроительные регламенты. Последние, в свою очередь, определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков применительно к каждой территориальной зоне (часть 1 статьи 36, пункт 3 части 2 статьи 30, статья 37 ГрК РФ); во-вторых, проекту планировки территории и проекту межевания территории, которые разрабатываются в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (части 1, 4 статьи 41 ГрК РФ). Наконец, устанавливается допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство застройщик прикладывает документы, перечисленные в части 7 статьи 51 ГрК РФ, в том числе ГПЗУ, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта – реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), реквизиты проекта планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы местного самоуправления проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения (часть 11 статьи 51 ГрК РФ).

В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Несоответствие генеральному плану муниципального образования документов, приложенных к заявлению о выдаче разрешения на строительство, не является частным случаем такой установленной причины для отказа в выдаче разрешения на строительство, как несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2020 № 18-КАД20-10-К4.

Довод департамента о соответствии отраженной в письме от 23.06.2020 № 29/1571-и причины отказа в выдаче разрешения на строительство положениям части 13 статьи 51 ГрК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

В качестве основания вывода о несоответствии представленных обществом документов ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российский Федерации, исходя из буквального содержания письма от 23.06.2020 № 29/1571-и департамент сослался на противоречие планируемого размещения автомойки на земельном участке градостроительному законодательству, действующему на территории города Твери.

Согласно данным карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 02.07.2003 № 71 (далее – Правила землепользования), земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200014:47 расположен в границах коммунально-складской зоны (зона К), что допускает размещение на данном земельном участке размещение объектов придорожного сервиса в том числе автомобильных моек. 

Вместе с тем в соответствии с данными карты функциональных зон генерального плана города Твери, утвержденного решением Тверской городской Думы № 193 (394) от 25.12.2012 (далее – Генеральный план), рассматриваемый земельный участок находится в зоне озелененных территорий специального назначения.

В соответствии с пунктом 1 Решения Тверской городской Думы от 19.12.2019 № 266 «Об отдельных вопросах реализации Правил землепользования и застройки города Твери» до приведения Правил землепользования в соответствие с Генеральным планом названные Правила применяются в части, ему не противоречащей.

Сославшись на названные обстоятельства, департамент в письме от 23.06.2020 № 29/1571-и указал на несоответствие представленных документов ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российский Федерации.

Вопреки доводам жалобы, само по себе наличие такой формулировки основания отказа в выдаче разрешения на строительство применительно к части 13 статьи 51 ГрК РФ не свидетельствует о соответствии оспариваемого отказа названной норме в отсутствие фактического обоснования наличия установленных ограничений, которым противоречат представленные заявителем документы.

Как указано выше, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

В данном случае департамент наличие таких оснований применительно к обстоятельствам, отраженным в письме от 23.06.2020 № 29/1571-и, не подтвердил.

Как указано выше, исходя из Правил землепользования планируемое размещение автомойки их положениям не противоречит.

Пунктом 2.1.3 Положения о территориальном планировании Генерального плана определяется функциональное зонирование территории как наиболее целесообразное ее назначение, устанавливаемое для каждой планировочной единицы города определенные территории, занятые участками общественных, жилых, производственных и природных объектов.

Выделяются функциональные зоны в границах предлагаемых для застройки территорий, в том числе зона специального назначения (Сп) – зона озелененных территорий специального назначения.

Зоны специального назначения включают территории и объекты Министерства обороны, к ним относятся: территории воинских частей; территории военных училищ; территории 2-го Центрального научно-исследовательского института Министерства обороны Российской Федерации; территории Министерства внутренних дел Российской Федерации. Территория аэродрома «Мигалово» как аэродрома совместного базирования сочетающего функции элемента транспортной инфраструктуры и объекта специального назначения. Также в зону специального назначения входят находящиеся на территории города кладбища и следственный изолятор у Восточного моста.

В границах территорий спецназначения предусматривается особый режим использования, ограничивающий или запрещающий виды деятельности, которые не совместимы с целями установления зон.

Зона озелененных территорий специального назначения предусматривается на территориях санитарно-защитных зон (далее – СЗЗ) объектов, для которых предполагается выделение таких зон с обязательным озеленением, в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, положения Генерального плана определяют функциональную зону озелененных территорий специального назначения в составе СЗЗ, что соответствует характеристике такой зоны, приведенной в пункте 1.1.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153.

В письме от 23.06.2020 № 29/1571-и отсутствует какое-либо обоснование наличия ограничений применительно к размещению планируемого объекта в функциональной зоне озелененных территорий специального назначения, которая должна применительно к положениям Генерального плана быть предусмотрена на территории СЗЗ.

В письменных пояснениях от 10.02.2021 департамент указал на отсутствие установленного действующим законодательством запрета на размещение в границах СЗЗ, относящихся к озелененным территориям специального назначения, объектов, предназначенных для мойки автотранспортных средств.

Положения Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российский Федерации от 25.09.2007 № 74, на которые в названных пояснениях указал департамент, ограничений по размещений автомойки на территории озелененных территорий специального назначения не устанавливают.

Вопреки доводам департамента, сама по себе ссылка на противоречие между Правилами землепользования и Генеральным планом в отсутствие обоснования наличия в связи с таким противоречием ограничений в отношении размещения на земельном участке планируемого обществом объекта не является достаточной для вывода о законности оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к верному выводу о том, что приведенные департаментом в письме от 23.06.2020 № 29/1571-и мотивы для отказа в выдаче разрешения на строительство не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 13 статьи 51 ГрК РФ.

Придя к выводу о том, что представленный обществом комплект документов фактически не был рассмотрен департаментом на предмет соответствия проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство ГПЗУ, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции в порядке части 4 статьи 201 АПК РФ правомерно возложил на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявление общества о выдаче разрешения на строительство.

Доводы департамента о том, что указанный судом первой инстанции способ устранения нарушенных прав общества не может быть реализован, подлежат отклонению.

Указанные доводы мотивированы подателем жалобы ссылками на положения пункта 17 части 1 статьи 2 Закона Тверской области от 20.12.2019  № 89-ЗО «О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области и органами государственной власти Тверской области» (в редакции Закона Тверской области от 23.12.2020 № 81-ЗО), подпункта «8-я» пункта 11 Положения о Главном управлении архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 10.10.2017 № 316-пп (в редакции постановления Правительства Тверской области от 29.12.2020 № 707-пп), согласно которым осуществление полномочий органов местного самоуправления по выдаче разрешений на строительство отнесено к функциям Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области.

Вместе с тем поскольку указанные нормы права на дату принятия решения суда первой инстанции не действовали, вступление их в силу на момент рассмотрения дела апелляционным судом не опровергает законность обжалуемого судебного акта, не свидетельствует о наличии оснований для его отмены и не лишает департамент возможности выполнить необходимые с его стороны действия в том числе в порядке межведомственного взаимодействия.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает, что требования общества правомерно удовлетворены обжалуемым судебным актом.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2020 года по делу № А66-8978/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города  Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина