СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП- 4129/2019-ГК

г. Пермь

08 мая 2019 года

Дело № А50-22738/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца – Мухин А.В., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,                  ООО "ИСК "ЭлектИС",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2019 года 

по делу № А50-22738/2018,

принятое судьей Дрондиной Е.Ю.,

по иску ЗАО "УралЭнергоСтрой" (ОГРН 1116658001844, ИНН 6658376846)

к ООО "ИСК  "ЭлектИС" (ОГРН 1075902007400, ИНН 5902838664)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "УралЭнергоСтрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ИСК  "ЭлектИС" (ответчик) о взыскании 571 663,28 руб. долга по оплате работ, выполненных на основании договора от 02.12.2016 №П-03/11.16, 101 844,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 10.01.2019 (с учетом неоднократного уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 12.02.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 571 663,28 руб. основного долга, 101 844,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 740 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 730 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что представитель ответчика в судебном заседании 05.02.2019 отсутствовал, при том, что в решении суда указано на его явку. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ее увеличения истцом в адрес ответчика не направлялся, ответчик до даты вынесения решения об увеличении размера исковых требований не знал. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного об увеличении суммы иска, лишил ООО "ИСК  "ЭлектИС" возможности представить свои возражения, нарушил принципы равноправия сторон и состязательности процесса. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.12.2016 между ЗАО "УралЭнергоСтрой" (субподрядчик) и ООО "ИСК  "ЭлектИС" (подрядчик) заключен договор №П-03/11.16 на выполнение демонтажных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте ТП «ВЛЗ-10 кВ от ВЛ-10 кВ Рассоха, ТП 10/0,4 кВ и ВЛИ-0,4 кВ (электроснабжение жилого дома в н.п. Поварня ул. Привольная, 8 Белоярского ГО Свердловской области», согласно утвержденной проектной документации (шифр 528.2013.19) и приказом №1867 от 07.10.2016 (п.2.1 договора).

Срок выполнения работ определен с 03.12.2016 по 16.01.2017 (п.3.2 договора).

Стоимость работ установлена в размере 771 663,28 руб., в том числе НДС 18% (п.6.1 договора). Согласно п.7.1 договора, расчеты за выполненные этапы работ производятся за фактически выполненные и принятые в порядке, установленном договором, работы. В п.7.3 договора предусмотрено, что оплата за выполненные этапы работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 60 календарных дней с момента подписания подрядчиком актов сдачи-приемки работ.

Во исполнение договора сторонами подписаны без замечаний акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 №1-№6 от 26.12.2016.

Письмами от 11.05.2017, 02.08.2017, от 13.02.2018 субподрядчик требовал произвести оплату работ. В ответах на указанные письма (ответы от 11.05.2017, от 31.05.2017, от 02.08.2017, от 14.02.2018 и от 16.02.2018) подрядчик гарантировал погасить задолженность, однако фактически расчет с субподрядчиком произведен не был. 

Ссылаясь на то, что подрядчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных и принятых работ в полном объеме, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты формы КС-2 (ст.702, 711, п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере, присудив истцу процент за пользование чужими денежными средствами,  согласно его расчету (ст.395 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя (ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен  в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся правомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из рекомендаций, изложенных в п.11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суду следует отложить судебное заседание в соответствии с ч.5 ст.158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст.8, 9 АПК РФ).

Из положений ст.8, 9 АПК РФ следует, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности. При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Исходя из вышеприведенных положений закона суд первой инстанции, ознакомившись с заявлением истца от 09.01.2019 об уточнении сумы иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, приняв во внимание неявку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 10.01.2019, принял увеличение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.49 АПК РФ и отложил судебное разбирательство в целях соблюдения баланса процессуальных права и обязанностей сторон. Таким образом, процессуальные гарантии равноправия сторон и состязательности в арбитражном процессе судом первой инстанции обеспечены. 

Кроме того, доводы ответчика о том, что он был лишен возможности возражать относительно увеличенной суммы иска, отклонены, поскольку изменение исковых требований касалось исключительно увеличения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, порядок расчета которых предусмотрен ст.395 ГК РФ и ответчику известен. Не оплачивая задолженность по спорному договору, ответчик должен был предполагать возможное увеличение суммы штрафных санкций за неисполнение обязательства. Основания полагать, что его права и законные интересы были существенным образом нарушены, и данное нарушение привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки на ошибочное указание судом первой инстанции в решении сведений о явке представителей лиц, участвующих в деле, основанием для отмены правильного по существу судебного акта не являются. Согласно ч. 3 ст.179 АПК РФ опечатка в судебном акте исправляется судом, принявшим соответствующий судебный акт. Исходя из положений ст.270, 288 АПК РФ наличие в судебном акте опечатки не является основанием для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции вправе указать в своем постановлении на имеющуюся в обжалуемом судебном акте опечатку и на необходимость ее исправления судом, принявшим соответствующий судебный акт.

Учитывая, что данная ошибка не является результатом применения ненадлежащей нормы права, ее устранение не влечет изменение установленных судом обстоятельств, выявленная ошибка является опечаткой и подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, апелляционной коллегией проверен, признан правильным (ст.395 ГК РФ).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела доказательства ее уплаты не представлены, с ответчика в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2019 года по делу №А50-22738/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИСК  "ЭлектИС" (ОГРН 1075902007400,                               ИНН 5902838664) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова