﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-15458/2019-ГК

г. Пермь

28 ноября 2019 года

Дело № А60-35724/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю., судей  Лесковец О.В., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мальцевой Н.А.,  

от истца, от ответчика, от третьего лица – представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖилСервис-2»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2019 года   по делу № А60-35724/2019, принятое судьей О.Г. Дякиной  

по иску индивидуального предпринимателя Ходыкина Александра  Анатольевича (ОГРНИП 319665800069363, ИНН 660900954692)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  ЖилСервис-2» (ОГРН 1116634001417, ИНН 6634012790)  

третье лицо: конкурсный управляющий муниципального унитарного  предприятия «Тавдинские энергетические системы» Кудашев С.М.  

о взыскании задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению  и водоотведению,  

установил:

индивидуальный предприниматель Ходыкин Александр Анатольевич  (далее – ИП Ходыкин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской  

области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания Жилсервис-2" (далее – ООО «УК Жилсервис-2»,  ответчик) о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и  водоотведения в размере 464314 руб. 62 коп.; процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 10.08.2017 по 21.06.2019 в размере  59598 руб. 58 коп., с их дальнейшим начислением с 22.06.2019 по день  фактической оплаты долга коп.  

Определением суда от 27.06.2019 к участию в деле привлечено третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора - конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия  «Тавдинские энергетические системы» Кудашев С.М.  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2019  года (резолютивная часть от 22.08.2019) исковые требования удовлетворены  частично. С ответчика в пользу истца взыскано 464 314 руб. 62 коп. основного  долга, 59598 руб. 58 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 13 478 руб.  

 Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную  жалобу, в доводах которой указал на то, что истец рассчитал проценты за  пользование чужими денежными средствами также основываясь на положениях  пункта 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, начиная с 10-го  числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Вместе с тем, учитывая, что  ответчик является управляющей организацией для многоквартирных домов и  приобретает коммунальные ресурсы для предоставления коммунальных услуг  потребителям, в силу пункта 28.1. Постановления Правительства РФ от  29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и  водоотведения», положения, предусмотренные пунктом 28 Правил, не  распространяются на управляющие организации, осуществляющие  деятельность по управлению многоквартирными домами. Для управляющей  организации предусмотрен иной порядок оплаты коммунальных ресурсов  (пункт 25 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О Правилах,  обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными  ресурсами для целей оказания коммунальных услуг»). Полагает, что  рассчитанный размер суммы неустойки за определенный истцом период  просрочки, не соответствует установленному порядку определения начала  исчисления процентов, а именно начиная с 16-го числа месяца, следующего за  истекшим расчетным периодом, а не как рассчитал истец с 10-го числа месяца.  Истец рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами,  начиная с расчетного периода - июль 2017 года, на основании акта № 149 от  31.07.2017, то есть в период, когда МУП ТГО «ТЭС» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство. В период конкурсного производства в отношении МУП ТГО  «ТЭС», в адрес ответчика поступили счета-фактуры: № 149 от 31.07.2017, на  сумму: 50 755,38 руб.; № 159 от 31.08.2017, на сумму: 35 311,35 руб.; № 160 от  

31.08.2017, однако счета-фактуры оформлены (подписаны) лицом, не имеющим  права исполнять обязанности руководителя организации - должника, а именно  бывшим директором МУП ТГО «ТЭС» Коростелевым А.Д., несмотря на то, что  полномочия руководителя должника, на дату выставления счетов, должен  исполнять конкурсный управляющий. Полагает, что начало периода просрочки  ответчика по данным счетам-фактурам, начинается с 20.05.2019 - дата  получения досудебной претензии от истца. Также указывает на то, что  настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку право  требования приобретено истцом, выступавшим в качестве физического лица, и  не в связи с осуществлением им экономической (предпринимательской)  деятельности, на основании договора уступки прав (требований) от 16.01.2019,  заключенным между гражданином Ходыкиным А.А. и конкурсным  управляющим МУП ТГО «ТЭС» Кудашевым С.М. Статус индивидуального  предпринимателя Ходыкин А.А. приобрел только 03.04.2019. Следовательно,  Ходыкин А.А. должен обращаться с исковыми требованиями о взыскании  задолженности в суд общей юрисдикции. Доказательств того, что Ходыкин  А.А. обращался с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, и судом  было отказано в защите прав и законных интересов истца, суду не  представлено. По мнению ответчика, спор по исковому заявлению Ходыкина  А.А., возникший из гражданских правоотношений должен рассматриваться в  соответствующем суде общей юрисдикции.  

 Истец, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представил  письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В судебное заседание, начатое апелляционным судом в 10.15 час.  27.11.2019 участники процесса не явились.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до  10.45 час. 27.11.2019.  

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда,  участники процесса, надлежащим образом извещенное о времени и месте  судебного разбирательства, явку своих представителей в 10 час. 45 мин.  27.11.2019 не обеспечили.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции  решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2016 по делу   № А60-21740/2016 Муниципальное унитарное предприятие Тавдинского  городского округа «Тавдинские энергетические системы» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное  производство.  

МУП Тавдинского городского округа «Тавдинские энергетические  системы», являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства,  осуществляло оказание услуг холодного водоснабжения, водоотведения по  жилищному фонду, переданному в управление ООО «УК Жилсервис-2» в  соответствии с тарифами, установленными Постановлением региональной  энергетической комиссией Свердловской области от 13.12.2016 № 172-ПК.  

Задолженность ответчика перед третьим лицом за оказанные услуги  холодного водоснабжения, водоотведения за период с июля по ноябрь 2017  года на общую сумму 464 314 руб. 62 коп. подтверждается подписанными  сторонами без возражений актами приемки оказанных услуг и составленными  счётами фактурами за спорный период.  

В ходе процедуры конкурсного производства по результатам открытых  торгов в форме аукциона между МУП Тавдинского городского округа  «Тавдинские энергетические системы» в лице конкурсного управляющего  Кудашева С.М. и Ходыкиным Александром Анатольевичем заключен договор  уступки прав (требований) от 16.01.2019, по условиям которого Ходыкину А.А.  передано право требования на дебиторскую задолженность к ряду должников, в  том числе и к ответчику ( № 289 в приложении к договору от 16.01.2019).  

Указанные обстоятельства, а также неисполнение претензионных  требований об оплате задолженности и процентов за пользование чужими  денежными средствами, послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим требованием.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части  взыскания основного долга и пени в сумме 59598 руб. 58 коп. исходил из  обоснованности данных требований.  

Отказывая в удовлетворении требования о начислении процентов за  пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты  суммы задолженности, суд исходил из того, что правовое основание для  начисления процентов отсутствует. Судом отмечено, что истец не являлся в  судебные заседания (заявлял ходатайства о рассмотрении спора в его  отсутствие), в связи с чем у суда не имелось возможности поставить на  обсуждение сторон вопрос о переквалификации заявленного требования,  вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о  начислении пени в соответствии с положениями действующего  законодательства 22.06.2019 по день исполнения обязательств.  

Решение в части отказа в удовлетворении иска не обжалуется. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва,  суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не установил.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве  существенных условий договора об уступке права требования указывает на  необходимость определения предмета и объема передаваемого права.  

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а  также другие связанные с требованием права, в том числе право на  неуплаченные проценты.  

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в  простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в  соответствующей письменной форме.  

Состав и объем уступаемых прав (требований) определен сторонами в  договора уступки требования от 16.01.2019, по условиям которого Ходыкину  А.А. передано право требования на дебиторскую задолженность к ряду  должников, в том числе и к ответчику ( № 289 в приложении к договору от  16.01.2019).  

Истолковав применительно к статьям 432, 382, 384, 388 Гражданского  кодекса Российской Федерации условия договора уступки требования от  16.01.2019, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, суд признает договор цессии заключенным, поскольку  сторонами согласованы все существенные условия для данного вида договора,  позволяющие установить обязательства, из которых данные требования  возникли, объем передаваемых требований, а также их размер.  

Факт оказания третьим лицом услуг, а также наличие задолженности  перед третьим лицом в размере 464 314 руб. 62 коп. ответчиком не  оспариваются (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Учитывая, что доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчиком не представлено, требование истца о взыскании суммы  основного долга в размере 464 314 руб. 62 коп. удовлетворено на основании ст.  309, 310, 382, 539, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации судом  первой инстанции правомерно.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2017 по  21.06.2019 в размере 59 598 руб. 58 коп.  

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на проценты.  

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена  неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую  распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского  кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае  взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением  сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше  прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу  его особого правового положения может обладать дополнительными правами,  которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами,  предусмотренными Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О  защите прав потребителей» (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене  лиц в обязательстве на основании сделки»).  

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда 

Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах  применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу,  уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с  нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем,  допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и  отдельно от него.  

Поскольку право на неустойку является связанным с обязанностью по  оплате основного долга, суд пришел к верному выводу о том, что данное право  следует считать перешедшим к цессионарию вместе с правом требования  уплаты основного долга (в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации с учетом отсутствия соглашения сторон договора цессии об  обратном).  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,  обязательство, по которому передано право требования, вытекает из отношений  по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения.  

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению  регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении».  

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору водоснабжения  (водоотведения) частью 6.4 статьи 13 и частью 6.4 статьи 14 Федерального  закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  предусмотрена такая мера ответственности как законная неустойка.  

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил, с учетом  положений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» из того, что поскольку иное договором уступки не  оговорено, к истцу, как к новому кредитору перешли права требования, как  основной суммы задолженности, так и неустойки, начисленной в связи с  неисполнением обязательств по оплате услуг водоснабжения (водоотведения)  со дня, следующего за окончанием срока исполнения обязательства.  

При этом судом верно отмечено, что в данном случае производится не  замена стороны в договоре водоснабжения, а уступка права требования  стоимости не оплаченной услуги по договору за спорный период, что  соответствует действующему правовому регулированию в сфере перехода прав  кредитора к другому лицу (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 20 04.2017 по делу № 307-ЭС16-19959 по делу № А26- 10174/2015).  

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в  конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право  (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения  арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ №  ВАС-10596/13 от 15.08.2013, в силу положений статьи 384 Гражданского  кодекса Российской Федерации кредитор вправе передать право, которым сам  обладает.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения, должник в силу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору  определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф,  пеню).  

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011  N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации,  приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей  

предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации,  осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней  со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с  шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени  уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

Аналогичные положения изложены в части 6.4 статьи 14 Федерального  закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  

первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1  статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие  нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также  

указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые  ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом  заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по  себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного  требования.  

Учитывая, что истцом заявлено требование о применении к ответчику  мер ответственности за неисполнение обязательств по оплате задолженности по  договору оказания услуг водоснабжения (водоотведения), суд первой  инстанции в силу положений пункта 9 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 № 25 определил правовое основание требования истца и  пришел к выводу о том, что пени подлежали начислении по правилам ч. 6.4. ст.  13 и ч. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении».  

При этом, следует отметить, что начисление истцом процентов на  основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (исходя из  1/365 применительно ко всему спорному периоду просрочки), а не в  соответствии с положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О  водоснабжении и водоотведении" (исходя из 1/300, 1/170, 1/130), составляет  значительно меньший размер, чем тот на получение которого истец (инициатор  судебного разбирательства) мог претендовать, принимая во внимание также то,  что суд в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за  пределы заявленных требований (59598 руб. 58 коп.), основания для отказа во  взыскании истребуемой истцом суммы (59598 руб. 58 коп.) отсутствуют, в том  числе учитывая, что заявление требования в меньшем размере, является правом  истца и в любом случае интересы ответчика не нарушает, следовательно,  соответствующие доводы ответчика о неверном определении размера  ответственности, подлежат отклонению.  

Кроме того следует отметить, что основания для исключения из периода  просрочки периода до 20.05.2019 и принятия контррасчета ответчика,  отсутствуют, учитывая, что не выставление счетов-фактур, равно, как и  ненадлежащее оформление счетов-фактур, не может рассматриваться в  качестве обстоятельства, препятствующего исполнению ответчиком своей  обязанности по оплате стоимости коммунальных услуг. Обязательство по  оплате коммунальных ресурсов основано на статье 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации и не связано с моментом выставления счетов-фактур, и  не выставление счетов-фактур не может являться основанием для  освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг. Сами по себе  платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не  являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате  стоимости потребленных энергоресурсов. В силу статьи 8 Гражданского  кодекса Российской Федерации такими основаниями являются, договор, иные  действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе  и по оплате полученного товара.  

Более того, ответчик, осуществляя функции управляющей организации,  обладал необходимыми сведениями (в том числе о количестве проживающих в  многоквартирном доме граждан) позволяющими рассчитать размер денежного  обязательства, возникшего перед истцом вследствие потребления ресурсов,  ответчик имел возможность своевременно исполнить свои обязательства по  

оплате поставленных ресурсов, а потому довод о несогласии с размером  ответственности подлежит отклонению.  

Доводы ответчика о не подведомственности настоящего спора  арбитражному суду обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

По смыслу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для решения вопроса о подведомственности спора  арбитражному суду необходимо определить, в каком качестве истец участвует  в спорном материальном правоотношении, рассматриваемом судом (в качестве  гражданина или индивидуального предпринимателя). То обстоятельство, что на  момент заключения сделки, являющейся одним из юридических фактов,  входящих в основание иска, истец не обладал статусом индивидуального  предпринимателя, само по себе не говорит о не подведомственности дела  арбитражному суду.  

Следует отметить, что между первоначальным кредитором (МУП ТГО  «ТЭС») и ответчиком, т.е. между двумя юридическими лицами, которые в  соответствии с ГК РФ относятся к коммерческим организациям, существовали  экономические отношения по поставке коммунальных ресурсов.  

Поставленный коммунальный ресурс использовался жилищным фондом,  находящимся в управлении ответчика, т.е. в рамках поставки ответчик  осуществлял основной вид деятельности, который указан в выписке из ЕГРЮЛ  (Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на  договорной основе); в свою очередь первоначальный кредитор (МУП ТГО  «ТЭС») являлся организацией водопроводно-канализационного хозяйства,  которая в соответствии с утверждёнными региональной энергетической  комиссией Свердловской области тарифами осуществляло поставку водных,  таким образом, хозяйственная деятельность между первоначальным  кредитором и ответчиком происходила при осуществлении ими  предпринимательской деятельности.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" и "Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 1 (2014)" (утвержден Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 24.12.2014) подведомственность дел  арбитражному суду определяется наличием статуса предпринимателя на дату  принятия дела к производству арбитражным судом.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя  вопросы подведомственности дел арбитражным судам, в Постановлении от  09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал на  необходимость при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что  арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие  дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной  

экономической деятельности, возникающие из гражданских,  административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием  иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и  международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при  осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о  выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений,  дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и  иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при  осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности  (пункт 2).  

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и  рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими  лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица и имеющих статус индивидуального  предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в  случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с  участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований, государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих  статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального  предпринимателя.  

Из положений статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что арбитражным судам подведомственны  споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности  юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.  

Сторонами не оспаривается тот факт, что на дату возбуждения  производства по настоящему делу Ходыкин А.А. имел статус индивидуального  предпринимателя.  

Принимая во внимание характер сделки, суд пришел к верному выводу о  том, что договор уступки права требования заключен истцом в целях  осуществления своей предпринимательской и иной экономической  деятельности, следовательно, связанный с этим спор подлежит рассмотрению  арбитражным судом.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной  пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее  заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2019  года по делу № А60-35724/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Ю. Назарова  

Судьи О.В. Лесковец  

 А.Н. Лихачева