﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7830/2021(2,5)-АК

Дело №А60-43637/2020

14 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Д.Д. Малышевой, 

при участии в судебном заседании:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная сварочная лаборатория» - Дребнева Е.А., паспорт, доверенность от 20.01.2021; 

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Юристройинвест» - Храмов Е.В., паспорт, доверенность от 04.08.2021;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы должника общества с ограниченной ответственностью «Объединение уральских машиностроителей», кредитора общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная сварочная лаборатория» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 мая 2021 года 

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические услуги» (ИНН 8911019233, ОГРН 1038901120103) в общей сумме 6 862 786,28 рубля, в том числе 6 643 858,80 рубля основного долга; 218 927,48 рубля процентов, отдельном учете требований на сумму 218 927,48 рубля процентов, подлежащих удовлетворению после погашения требований кредиторов о взыскании основного долга, 

вынесенное судьей А.А. Дурановским 

в рамках дела №А60-43637/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Объединение уральских машиностроителей» (ИНН 6686039948, ОГРН 1146686000570) несостоятельным (банкротом), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Полярис Финанс» (ИНН 5024179540, ОГРН 1175024028266); общество с ограниченной ответственностью «Акрос» (ИНН 7810190225, ОГРН 1027804850930),

установил:

01.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ДельтаСвар» (далее – ООО «ДельтаСвар») о признании общества с ограниченной ответственностью «Объединение уральских машиностроителей» (далее – ООО «Объединение уральских машиностроителей», должник) несостоятельным (банкротом), которое после устранения недостатков, явившихся основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 18.09.2020 принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

07.09.2020 акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – АО «Сталепромышленная компания») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Объединение уральских машиностроителей» несостоятельным (банкротом). Определением от 14.09.2020 заявление принято к производству, делу присвоен номер №А60-44777/2020.

Определением арбитражного суда от 02.10.2020 производство по двум делам объединено с присвоением делу номера №А60-43637/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) прекращено производство по заявлению ООО «ДельтаСвар», назначено к рассмотрению заявления АО «Сталепромышленная компания» о признании должника банкротом. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 (резолютивная часть от 16.12.2020) заявление АО «Сталепромышленная компания» признано обоснованным, в отношении ООО «Объединение уральских машиностроителей» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев Артур Валерьевич (далее – Андреев А.В.), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021 №6(6968), объявление №66030367728.

14.01.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические услуги» (далее – ООО «НЭУ») о включении в реестр требований кредиторов должник требования в размере 6 917 365,64 рубля, в том числе 6 643 858,80 рубля основного долга, 273 506,84 рубля процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Полярис Финанс» (далее – ООО «Полярис Финанс»), общество с ограниченной ответственностью «Акрос» (далее – ООО «Акрос»). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 (резолютивная часть от 18.05.2021) заявление ООО «НЭУ» удовлетворено частично. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Объединение уральских машиностроителей» требование ООО «НЭУ» в общей сумме 6 862 786,28 рубля, в том числе 6 643 858,80 рубля основного долга, 218 927,48 рубля процентов. Требование на сумму 218 927,48 рубля процентов подлежит учету отдельно в реестре в составе третьей очереди, как подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов о взыскании основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник и кредитор общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная сварочная лаборатория» (далее – ООО «СМСЛ») обратились с апелляционными жалобами. 

Должник ООО «Объединение уральских машиностроителей» в своей апелляционной жалобе просит определение от 25.05.2021 изменить, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 851 840,00 рублей отказать.  

Заявитель жалобы указывает на то, что судом сделан неверный вывод об обязанности должника предоставить оборудование взамен вышедшего из строя, а также об обязанности осуществлять обслуживание переданного ООО «НЭУ» имущества. Указанные обязанности у должника отсутствовали, поскольку ни в каких договорных отношениях с ООО «НЭУ» должник не состоял. Требования ООО «НЭУ» не могут быть основаны на договоре, поскольку должник стороной договора аренды не является, буровую установку (товар) непосредственно в ООО «НЭУ» не передавал. Закон устанавливает исчерпывающий перечень способов защиты прав арендатора в случае обнаружения недостатков переданного в аренду имущества, право заявлять претензии непосредственно изготовителю товара у арендатора отсутствует, поскольку не предусмотрено действующим законодательством. У кредитора было и остается законное право удержать стоимость понесенных расходов непосредственно из сумм арендной платы, причитающейся арендодателю, однако, данное право кредитором не реализовано, а, возможно, реализовано; в таком случае удовлетворение требований ООО «НЭУ» повлечет образование неосновательного обогащения на стороне кредитора.  Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам о том, что ООО «НЭУ» не осуществляло хранение вышедшего из строя оборудования надлежащим образом, что привело к утрате его составных частей; утрата составных частей, в свою очередь, привела к невозможности эксплуатации оборудования даже после осуществления гарантийного ремонта, что послужило основанием аннулирования гарантийных обязательств производителем оборудования – ООО «Акрос», и, соответственно, должником. Письма от 25.10.2018 №ИК-696, от 06.06.2018 №438, не могут быть оценены судом, как основание для возникновения обязательств по возмещению каких-либо расходов, данные письма не могут быть признаны офертой, поскольку в них отсутствуют существенные условия возможного обязательства, не согласованы сроки оплаты, предмет обязательств, акцепт со стороны ООО «НЭУ» не получен. По мнению апеллянта, требования о возмещении заявленных ООО «НЭУ» расходов не основаны на договоре (сделке), то есть не являются требованиями, вытекающими из обязательственных отношений. ООО «НЭУ» не доказаны обстоятельства причинения ему убытков, не доказан размер понесенного ущерба. Ни должник, ни ООО «Полярис Финанс» не принимали на себя обязательств возмещать ООО «НЭУ» расходы по сервисному обслуживанию какого-либо оборудования, в том числе дегазаторов. ООО «НЭУ» не может быть признано кредитором должника, указанным лицом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав; поскольку требования вытекают из договора аренды оборудования, надлежащим ответчиком является ООО «Полярис Финанс», а не должник. 

Кредитор ООО «СМСЛ» в своей апелляционной жалобе просит определение от 25.05.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Заявитель жалобы указывает на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

До начала судебного заседания от кредитора ООО «СМСЛ» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, прекращении производства по апелляционной жалобе. 

В судебном заседании в онлайн-режиме представитель кредитора ООО «СМСЛ» поддержала ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «СМСЛ». Доводы апелляционной жалобы должника поддержала. 

Представитель ООО «Юристройинвест» доводы апелляционной жалобы должника поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. По доводам апелляционной жалобы кредитора ООО «СМСЛ» позицию не высказал. 

Рассмотрев заявленное ходатайство кредитора ООО «СМСЛ» об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

При этом отказ от иска является процессуальным правом истца при рассмотрении арбитражного дела и вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. При отказе от иска волеизъявление истца направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа кредитора ООО «СМСЛ» от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц, кредиторов должника, ходатайство подписано представителем ООО «СМСЛ» Шведским О.Н., действующим на основании доверенности от 01.06.2021 с указанием соответствующих полномочий, в т.ч. с правом отказа от апелляционной жалобы и подписания ходатайства.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ принимает отказ кредитора ООО «СМСЛ» от апелляционной жалобы на определение от 25.05.2021. 

Таким образом, производство по апелляционной жалобе кредитора ООО «СМСЛ» на определение от 25.05.2021 в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Предметом рассмотрения является апелляционная жалоба должника на определение суда от 25.05.2021. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.12.2017 между ООО «НЭУ» (арендатор) и ООО «Полярис Финанс» (арендодатель) заключен договор аренды №14122017, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатору имущества - буровой установки БУ-10000/600ЭК, которое будет использовано арендатором в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды наименование и количество арендуемого имущества указано в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Имущество, передаваемое в аренду, ранее эксплуатировалось и имеет допустимый износ, но пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Согласно пункту 1.3 договора аренды место эксплуатации имущества - разведочная скважина №147 Юрхаровского УН (Юрхаровское нефтегазоконденсатное месторождение ООО «НОВАТЭК- ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ»).

Согласно пункту 2.1 договора аренды настоящий договор вступает в силу с даты подписания уполномоченными представителями сторон. Стороны настоящим установили, что действие настоящего договора применяется к их отношениям, возникшим, начиная с 09.10.2017.

Пунктом 2.2 договора аренды установлено, что арендодатель обязуется передать имущество арендатору по количеству и комплектности, указанным в Приложении №1 к договору, не позднее 30.04.2018 года в г. Новый Уренгой, ЯНАО, РФ. Арендодатель вправе передавать имущество по частям. В момент передачи имущества стороны подписывают акт приемки-передачи имущества арендатору в монтаж по форме Приложения №5 к настоящему договору.

Срок аренды имущества устанавливается - 70 (Семьдесят) календарных месяцев, который исчисляется с момента подписания сторонами акта приемки-передачи имущества в аренду (пункт 2.3 договора аренды).

Вышеуказанное имущество было приобретено ООО «Полярис Финанс» у должника ООО «Объединение уральских машиностроителей» по договору купли-продажи №091025017/1 от 09.10.2017.

07.08.2018 между ООО «Объединение уральских машиностроителей» (продавец) и ООО «Полярис Финанс» (покупатель) подписан акт приема-передачи имущества в собственность, согласно которому в соответствии с условиями договора №09102017/1 от 09.10.2017 продавец передал, а покупатель принял в собственность имущество (буровая установка 10000/600 ЭК зав.№ 4 в количестве 1 (одной) единицы). Замечания по имуществу отражены в акте ввода имущества в эксплуатацию от 07.08.2018.

07.08.2018 между ООО «Объединение уральских машиностроителей» (продавец) и ООО «Полярис Финанс» (покупатель) подписан акт приема-передачи имущества по фактическому количеству и комплектности, в соответствии с которым по настоящему акту, в соответствии с условиями договора №09102017/1 от 09.10.2017 продавец передал, а покупатель принял в период с февраля по август 2018 года (с указанием выявленных дефектов и недостатков) по количеству и комплектности для складирования и последующей транспортировки к месту эксплуатации имущество согласно перечня. 

В пунктах 2 и 3 указанного акта отражено, что осмотр имущества проведен с участием арендатора (ООО «НЭУ»). Недостатки, дефекты, несоответствия, замечания к имуществу отражены сторонами в приложении № 1 к настоящему акту. Продавец обязуется устранить выявленные недостатки, дефекты, несоответствия и замечания, а также осуществить допоставку отдельных частей и элементов имущества в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего акта.

07.08.2018 между ООО «НЭУ» (арендатор) и ООО «Полярис Финанс» (арендодатель) был подписан акт приема-передачи имущества арендатору в монтаж, из которого следует, что арендодатель передал, а арендатор принял, в соответствии с условиями договора аренды №14122017 от 14.12.2017, по фактическому количеству и комплектности (с указанием выявленных дефектов) в период с февраля по август 2018 года имущество согласно перечня. 

В акте приема-передачи имущества от 07.08.2018 зафиксировано, что осмотр имущества проведен с участием продавца (ООО «Объединение уральских машиностроителей»). Недостатки, дефекты, несоответствия, замечания к имуществу отражены сторонами в приложении №1 к настоящему акту. Продавец обязуется устранить выявленные недостатки, дефекты, несоответствия и замечания, а также осуществить допоставку отдельных частей и элементов имущества в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего акта (пункт 3 акта осмотра имущества от 07.08.2018).

В акте приема-передачи имущества арендатору в монтаж от 07.08.2018 содержится также подпись и печать продавца ООО «Объединение уральских машиностроителей».

07.08.2018 между ООО «НЭУ» (арендатор) и ООО «Полярис Финанс» (арендодатель) был подписан акт приема-передачи имущества в аренду, согласно которому арендодатель передал в аренду, а арендатор принял в аренду в соответствии с условиями договора аренды №14122017 от 14.12.2017 имущество (буровая установка 10000/600 ЭК зав.№4 в количестве 1 (одной) единицы).

В соответствии с пунктами 2 и 3 акта приема-передачи от 07.08.2018, при монтаже имущества и его вводе в эксплуатацию были выявлены замечания, недостатки, дефекты, которые отражены в приложении к акту ввода имущества в эксплуатацию от 07.08.2018, подписанного совместно с участием представителей арендатора ООО «НЭУ», покупателя ООО «Полярис Финанс», продавца ООО «Объединение уральских машиностроителей». В соответствии с актом ввода в эксплуатацию продавец обязуется устранить выявленные недостатки, дефекты, несоответствия и замечания, а также осуществить допоставку отдельных частей и элементов имущества в течение 30 календарных дней с даты подписания акта.

07.08.2018 между ООО «Объединение уральских машиностроителей» (продавец) и ООО «Полярис Финанс» (покупатель) подписан акт ввода имущества в эксплуатацию, в котором отражено, что стороны составили настоящий акт о том, что по договору №09102017/1 от 09.10.2017 продавец сдал имущество (буровая установка 10000/600 ЭК зав.№ 4 в количестве 1 (одной) единицы) в эксплуатацию, а покупатель принял имущество в эксплуатацию. Ввод имущества в эксплуатацию произведен с участием арендатора (ООО «НЭУ»). При монтаже имущества и его вводе в эксплуатацию выявлены замечания, недостатки, дефекты, которые отражены в приложении № 1 к настоящему акту. Продавец обязуется устранить выявленные недостатки, дефекты, несоответствия и замечания, а также осуществить допоставку отдельных частей и элементов имущества в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего акта. 

В акте ввода имущества в эксплуатацию от 07.08.2018 содержится также подпись и печать арендатора ООО «НЭУ».

10.10.2018 вышли из строя дегазаторы, которые входили в комплектацию БУ - 10000/600ЭК согласно пп. 3.4.2.2. акта приема-передачи имущества по фактическому количеству и комплектности от 07.08.2018, подписанному ООО «НЭУ», должником и ООО «Полярис Финанс».

25.10.2018 составлен акт о выходе из строя оборудования, в котором отражено, что по причине заводской недоработки за не продолжительный срок эксплуатации (акт буровой бригады от 10.10.2018) вышли из строя два центробежных дегазатора АКК-300 (зав№70305002;зав№70305003). Проведя визуальный осмотр вышедшего из строя оборудования, при котором отчетливо видно, что на обоих дегазаторах в процессе работы произошло (ослабление по причине отсутствия контрящих гаек и прослабления пружинных шайб «гровер», и, как следствие разбалчивание креплений лопастей относительно рабочего колеса со сломом кронштейна от его основания), в связи с этим под действием центробежной силы при вращении рабочего колеса возник дисбаланс, который передал динамическую нагрузку на подшипниковые узлы ведомых шестерен, в результате которого (предположительно из-за слома одной из секций косозубой передачи) в дальнейшем произошло разрушение ведущей шестерни редукторов. Ремонт обоих дегазаторов в полевых условиях произвести невозможно по причине разрушения основных узлов (ведомые/ведущие шестерни, разрушение подшипникового узла вала ведущей шестерни, слом кронштейна крепления лопасти рабочего колеса).

Согласно пункту 4.3.7 договора аренды №14122017 от 14.12.2017, арендатор за свой счет осуществляет техническое и ремонтное обслуживание имущества, в том числе текущий и капитальный ремонт имущества, за исключением случаев, покрываемых гарантийным обслуживанием.

Гарантийное обслуживание составляло 6 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не более 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи имущества.

12.10.2018 должник обратился в адрес поставщика дегазаторов ООО «Акром» с письмом о выходе из строя поставленных ими дегазаторов.

25.10.2018 при участии представителя ООО «Акрос» составлен акт о выходе из строя оборудования системы очистки. Согласно акту о выходе из строя оборудования системы очистки (система очистки входит в циркуляционную систему), установлено, выход из строя двух центробежных дегазаторов AKR-300 за непродолжительный срок эксплуатации обусловлен заводской недоработкой, ремонт в месте эксплуатации буровой установки невозможен.

Факт того, что оборудование было поставлено некачественным, должник подтверждает в материалах дела №А40-291272/18. Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-44121/2019 от 10.09.2019 следует, что должник указывает, что поставленное оборудование (центробежные дегазаторы) является некачественным.

Факт некачественно поставленного оборудования подтверждается письмом ООО «Акром» исх. №071118-10А от 07.11.2018, в котором ООО «Акром» подтвердило, что выход из строя двух центробежных дегазаторов AKR-300 вызван некачественной партией купленных изделий, а именно редукторов, что в свою очередь, подтвердил завод-изготовитель данного товара.

20.09.2019 ООО «Акрос» направило в адрес должника письмо (проект мирового соглашения) исх. №200919-2А, в котором указало, что ООО «Акрос» в рамках урегулирования разногласий между должником и ООО «Акрос» по судебным спорам №А40-291272/2018 и №А60-34702/2019 подтверждает поставку некачественного оборудования, а именно двух центробежных дегазаторов AKR-300 и обязуется осуществить их ремонт.

Согласно письму  №ИК-696 от 25.10.2018, направленному в адрес ООО «НЭУ», должник просил рассмотреть предложение по аренде бурового оборудования - дегазатора центробежного CD-1400, с суточной ставкой 11 200,00 рублей за 1 штуку. Кроме того, в данном письме должник принял на себя обязательства все расходы по аренде оборудования взять на себя по перевыставленным счетам.

25.10.2018 между ООО «НЭУ» (заказчик) и ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» (исполнитель) был подписан заказ-наряд №22 к действующему договору на выполнение работ по приготовлению и сопровождению буровых растворов №106/13S от 19.05.2013.

Согласно Приложения №1 к заказ-наряду №22 от 25.10.2020, ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» предоставляет оборудование очистки бурового раствора (дегазатор центробежный CD-1400) в аренду ООО «НЭУ» по согласованной ставке между ООО «НЭУ» и должником - 11 200,00  рублей без учета НДС за одну единицу в сутки.

Аренда оборудования осуществлялась с 26.10.2018 по 21.10.2019, то есть  до момента осуществления ремонта должником. За указанный период ООО «Технологческая Компания Шлюмберже» в адрес ООО «НЭУ» были выставлены счета-фактуры за аренду дегазатора на общую сумму 4 851 840,00 рублей.

Факт оплаты ООО «НЭУ» в пользу ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» вышеуказанной суммы за аренду подтверждается платежными поручениями №№20840 от 26.08.2019, 20839 от 26.08.2019, 22569 от 30.09.2019, 22567 от 30.09.2019, 22571 от 30.09.2019, 27383 от 27.12.2019, 27384 от 27.12.2019, 27387 от 27.12.2019, 1106 от 31.01.2020, 1107 от 31.01.2020, 2127 от 28.02.2020.

ООО «НЕУ» неоднократно направляло в адрес должника документы по возмещению затрат, связанных с арендой у сторонней организации дегазатора, однако, оплата сумм возмещения от должника не поступила.

В целях досудебного урегулирования спора, ООО «НЭУ» в адрес должника была направлена очередная претензия исх. № 3377 от 16.09.2020, должником претензия получена 22.10.2020, что подтверждается  отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62985149125275.

Ответ на претензию ООО «НЭУ» со стороны должника не поступил. 

06.06.2018 должник ООО «Объединение уральских машиностроителей» направил в адрес ООО «НЭУ» письмо исх. №438 с просьбой об организации по доставке комплектующих от буровой установки БУ 6000/400ДЛ «ПОЛЯРИС» на скважину Р-64 вертолетным способом. Со своей стороны должник гарантировал оплату по выставленным счетам.

Кредитор ООО «НЭУ» произвел доставку груза с помощью авиакомпании ООО «АК Ямал» на сумму 1 792 018,80 рубля, что подтверждается подписанным актом оказанных услуг №НЭУ00000359 от 17.09.2018 между ООО «НЭУ» и ООО «Объединение уральских машиностроителей».

31.12.2018 между ООО «НЭУ» и ООО «Объединение уральских машиностроителей» подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2018 задолженность должника перед ООО «НЭУ» составляет 1 792 018,80 рубля. 

В целях досудебного урегулирования спора, ООО «НЭУ» в адрес должника была направлена претензия за исх. № 3301 от 08.09.2020, должником претензия получена 18.09.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62985149117560.

Ответ на претензию ООО «НЭУ» со стороны должника не поступил.

ООО «НЭУ» рассчитаны проценты по статье 395 ГК РФ за период с 31.12.2018 по 11.01.2021, размер которых  составляет 273 506,89 рубля. 

Таким образом, по расчету ООО «НЭУ», общий размер задолженности должника составляет 6 917 365,64 рубля, в том числе 6 643 858,80 рубля основного долга; 273 506,84 рубля процентов по статье 395 ГК РФ. 

Определением от 18.09.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Объединение уральских машиностроителей».

Определением арбитражного суда от 22.12.2020 в отношении ООО «Объединение уральских машиностроителей» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев А.В., член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на наличие у должника задолженности перед кредитором, которая не погашена, ООО «НЭУ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в указанном выше размере.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что требование ООО «НЭУ» в части основного долга в сумме 1 792 018,80 рубля подтверждаются представленными относимыми и допустимыми письменными доказательствами, требование в части процентов подлежит удовлетворению частично в сумме 218 927,48 рубля, за период до введения наблюдения, то есть до 16.12.2020.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю. 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В силу части  1 статьи  65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований ОО «НЭУ» ссылалось на наличие у должника задолженности перед кредитором: 

- в части требований о возмещении убытков, обусловленное поставкой должником некачественного оборудования и длительным гарантийным ремонтом на сумму 4 851 840,00 рубля (основной долг): договор купли-продажи от 09.10.2017 №091025017/1, подписанный между должником (продавец) и ООО «Полярис Финанс» (покупатель), договор аренды от 14.12.2017 №14122017, подписанный между ООО «Полярис Финанс» (арендодатель) и ООО «НЭУ» (арендатор);

- в части требований на сумму 1 792 018,80 рубля (основной долг),                273 506,89 рубля (проценты по статье 395 ГК РФ за период с 31.12.2018 по 11.01.2021): доставку груза по соглашению, достигнутому между должником (заказчик) и ООО «НЭУ» (исполнитель).

Судом установлено, что ООО «Полярис Финанс» предоставило кредитору ООО «НЭУ» во временное владение и пользование спорное имущество (буровую установку 10000/600ЭК зав. №4 в комплектации согласно Приложения №1 к договору) по договору аренды № 14122017 от 14.12.2017 для использования кредитором имущества в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества.

07.08.2018 был подписан акт приема-передачи имущества в аренду был сторонами (ООО «Полярис» и ООО «НЭУ»).

Как отмечалось ранее, вышеуказанное имущество ООО «Полярис Финанс» было приобретено у должника по договору купли-продажи №091025017/1 от 09.10.2017, передано по акту передачи имущества в собственность. 

ООО «НЭУ» имущество было введено в эксплуатацию 07.08.2018, что подтверждается актом ввода имущества в эксплуатацию, подписанным тремя сторонами: ООО «Полярис Финанс» (покупатель), должником (продавец) и ООО «НЭУ» (арендатор).

В данном акте стороны зафиксировали, что при монтаже имущества и его вводе в эксплуатацию выявлены замечания, недостатки, дефекты, которые отражены в приложении №1 к настоящему акту. 

Продавец (должник) обязался устранить выявленные недостатки, дефекты, несоответствия и замечания, а также осуществить допоставку отдельных частей и элементов имущества в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего акта.

10.10.2018 вышли из строя дегазаторы, которые входили в комплектацию БУ - 10000/600ЭК согласно пп. 3.4.2.2. акта приема-передачи имущества по фактическому количеству и комплектности от 07.08.2018, также подписанному тремя сторонами ООО «Полярис Финанс», должником и ООО «НЭУ».

Согласно пункту 4.3.7 договора аренды №14122017 от 14.12.2017, арендатор за свой счет осуществляет техническое и ремонтное обслуживание имущества, в том числе текущий и капитальный ремонт имущества, за исключением случаев, покрываемых гарантийным обслуживанием.

Гарантийное обслуживание составляло 6 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не более 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи имущества.

12.10.2018 должник обратился в адрес поставщика дегазаторов ООО «Акром» с письмом о выходе из строя поставленных ими дегазаторов.

25.10.2018 при участии представителя ООО «Акрос» составлен акт о выходе из строя оборудования системы очистки. Согласно акту о выходе из строя оборудования системы очистки (система очистки входит в циркуляционную систему), установлено, выход из строя двух центробежных дегазаторов AKR-300 за непродолжительный срок эксплуатации обусловлен заводской недоработкой, ремонт в месте эксплуатации буровой установки невозможен.

Факт того, что оборудование было поставлено некачественным, подтверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-44121/2019 от 10.09.2019, письмом ООО «Акрос» исх. №071118-10А от 07.11.2018, в котором ООО «Акром» подтвердило, что выход из строя двух центробежных дегазаторов AKR-300 вызван некачественной партией купленных изделий, а именно редукторов, что в свою очередь, подтвердил завод-изготовитель данного товара; письмом ООО «Акрос» исх. №200919-2А от 20.09.2019 (проект мирового соглашения), в котором указало, что ООО «Акрос» в рамках урегулирования разногласий между должником и ООО «Акрос» по судебным спорам №А40-291272/2018 и №А60-34702/2019 подтверждает поставку некачественного оборудования, а именно двух центробежных дегазаторов AKR-300 и обязуется осуществить их ремонт.

Согласно пояснениям ООО «НЭУ», в связи с тем, что должником не было предоставлено взамен аналогичное оборудование, т.е. оборудование, которое по своим характеристикам и качеству аналогично с тем, которое подлежит гарантийному ремонту, которое ООО «НЭУ» могло бы применять в своих производственных целях и невозможностью ожидания ремонта, в целях минимизации времени простоя и несения убытков оперативно было принято совместное решение с должником о замене путем привлечения организации, имеющей аналогичное оборудование на правах аренды, а именно ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» в соответствии с договором на выполнение работ по приготовлению и сопровождению буровых растворов №106/138 от 19.05.2013, согласно которому услуги по предоставлению в аренду оцениваются в размере 11 200,00 рублей/сутки. ООО «Объединение уральских машиностроителей» в лице единоличного исполнительного органа - генерального директора и учредителя в одном лице на основании письма за исх. №ИК-696 от 25.10.2018 гарантировало взять на себя расходы по перевыставленным счетам арендованного оборудования. Именно должник просил рассмотреть возможность предложение по аренде бурового оборудования - дегазатор центробежный СБ-1400 с суточной ставкой 11 200,00 рублей за 1 ед. По согласованию с должником было принято решение об аренде оборудования у сторонней организации. 

В подтверждение указанных обстоятельств представлено письмо №ИК-696 от 25.10.2018, направленное в адрес ООО «НЭУ», в котором должник просил рассмотреть предложение по аренде бурового оборудования - дегазатор центробежный CD-1400, с суточной ставкой 11 200,00 рублей за 1 штуку. Кроме того, в данном письме должник принял на себя обязательства все расходы по аренде оборудования взять на себя по перевыставленным счетам.

25.10.2018 между ООО «НЭУ» (заказчик) и ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» (исполнитель) был подписан заказ-наряд №22 к действующему договору на выполнение работ по приготовлению и сопровождению буровых растворов №106/13S от 19.05.2013.

Согласно Приложения №1 к заказ-наряду № 22 от 25.10.2020, ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» предоставляет оборудование очистки бурового раствора (дегазатор центробежный CD-1400) в аренду ООО «НЭУ» по согласованной ставке между ООО «НЭУ» и должником - 11 200,00  рублей без учета НДС за одну единицу в сутки.

Аренда оборудования осуществлялась с 26.10.2018 по 21.10.2019, то есть  до момента осуществления ремонта должником. За указанный период ООО «Технологческая Компания Шлюмберже» в адрес ООО «НЭУ» были выставлены счета-фактуры за аренду дегазатора на общую сумму 4 851 840,00 рублей.

В подтверждение несения ООО «НЭУ» указанных расходов в материалы дела представлены соответствующие доказательства (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ): 

- счет-фактура №Т19-RSW/NU-0125063 от 25.01.2019 на сумму                       416 640,00 рублей;

- акт о приемке выполненных работ за период с 26.10.2018 по 25.11.2018 №Т19-RSW/NU-125063 от 25.01.2019 на сумму 347 200,00 рублей без учета НДС;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №Т19-RSW/NU-0125063 от 25.01.2019 на сумму 416 640,00 рублей;

- счет-фактура №Т19-RSW/NU-0125064 от 25.01.2019 на сумму                     819 840,00 рублей;

- акт о приемке выполненных работ за период с 26.11.2018 по 25.01.2019 №Т19-RSW/NU-125064 от 25.01.2019 на сумму 683 200,00 рублей без учета НДС;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №Т19-RSW/NU-0125064 от 25.01.2019 на сумму 819 840,00 рублей;

- счет-фактура №Т19-RSW/NU-0225100 от 25.02.2019 на сумму                  416 640,00 рублей;

- акт о приемке выполненных работ за период с 26.01.2018 по 25.02.2019 №Т19-RSW/NU-0225100 от 25.02.2019 на сумму 347 200,00 рублей без учета НДС;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №Т19-RSW/NU-0225100 от 25.02.2019 на сумму 416 640,00 рублей;

- счет-фактура №Т19-RSW/NU-032М32 от 25.03.2019 на сумму 376 320,00 рублей;

- акт о приемке выполненных работ за период с 26.02.2019 по 25.03.2019 №Т19-RSW/NU-0325132 от 25.03.2019 на сумму 313 500,00 рублей без учета НДС;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №Т19-RSW/NU-0325132 от 25.03.2019 на сумму 376 320,00 рублей;

- счет-фактура №Т19-RSW/NU-0425157 от 25.04.2019 на сумму 416 640,00 рублей;

- акт о приемке выполненных работ за период с 26.03.2019 по 25.04.2019 №Т19-RSW/NU-0425157 от 25.04.2019 на сумму 347 200,00 рублей без учета НДС;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №Т9-RSW/NU-0425157 от 25.04.2019 на сумму 416 640,00 рублей;

- счет-фактура №Т19-RSW/NU-0525092 от 25.05.2019 на сумму 403 200,00 рублей;

- акт о приемке выполненных работ за период с 26.04.2019 по 25.05.2019 №Т19-RSW/NU-0525092 от 25.05.2019 на сумму 336 000,00 рублей без учета НДС;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №Т19-RSW/NU-0525092 от 25.05.2019 на сумму 403 200,00 рублей;

- счет-фактура №Т19-RSW/NU-00625088 от 25.06.2019 на сумму               416 640,00 рублей;

- акт о приемке выполненных работ за период с 26.05.2018 по 25.06.2018 №Т19-RSW/NU-0625088 от 25.06.2019 на сумму 347 200,00 рублей без учета НДС; 

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №Т19-RSW/NU-0625088 от 25.06.2019 на сумму 416 640,00 рублей;

- счет-фактура №Т19-RSW/NU-725060 от 25.07.2019 на сумму 403 200,00 рублей;

- акт о приемке выполненных работ за период с 26.06.2019 по 25.07.2019 №Т19-RSW/NU-0725060 от 25.07.2019 на сумму 336 000,00 рублей без учета НДС;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №Т19-RSW/NU-0725060 от 25.07.2019г. на сумму 403 200,00 рублей;

- счет-фактура №Т19-RSW/NU-0825173 от 25.08.2019 на сумму                       416 640,00 рублей;

- акт о приемке выполненных работ за период с 26.07.2019 по 25.08.2019 №Т19-RSW/NU-0825173 от 25.08.2019 на сумму 347 200,00 рублей без учета НДС;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №Т19-RSW/NU-0825173 от 25.08.2019 на сумму 416 640,00 рублей;

- счет-фактура №Т19-RSW/NU-0925110 от 25.09.2019 на сумму                 416 640,00 рублей;

- акт о приемке выполненных работ за период с 26.08.2019 по 25.09.2019 № Т19-RSW/NU-0925110 от 25.09.2019 на сумму 347 200,00 рублей без учета НДС;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №Т19-RSW/NU 0924110 от 25.09.2019 на сумму 416 640,00 рублей;

- счет-фактура №Т19-RSW/NU-1025019 от 25.10.2019 на сумму                         403 200,00 рублей;

- акт о приемке выполненных работ за период с 26.09.2019 по 25.10.2019 №Т19-RSW/NU-1025019 от 25.10.2019 на сумму 336 000,00 рублей без учета НДС;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №Т19-RSW/NU-1025019 от 25.10.2019 на сумму 403 200,00 рублей. 

Факт оплаты ООО «НЭУ» в пользу ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» вышеуказанной суммы за аренду подтверждается платежными поручениями №№20840 от 26.08.2019, 20839 от 26.08.2019, 22569 от 30.09.2019, 22567 от 30.09.2019, 22571 от 30.09.2019, 27383 от 27.12.2019, 27384 от 27.12.2019, 27387 от 27.12.2019, 1106 от 31.01.2020, 1107 от 31.01.2020, 2127 от 28.02.2020.

ООО «НЕУ» неоднократно направляло в адрес должника документы по возмещению затрат, связанных с арендой у сторонней организации дегазатора, однако, оплата сумм возмещения от должника не поступила.

Доказательства надлежащего исполнения должником своих обязательств перед ООО «НЭУ» в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ). 

В письме исх. №438 от 06.06.2018 должник обратился к ООО «НЭУ» с просьбой об организации по доставке комплектующих от буровой установки БУ 6000/400ДЛ «ПОЛЯРИС» на скважину Р-64 вертолетным способом. Со своей стороны должник гарантировал оплату по выставленным счетам.

Кредитор ООО «НЭУ» произвел доставку груза с помощью авиакомпании ООО «АК Ямал» на сумму 1 792 018,80 рублей, что подтверждается подписанным актом оказанных услуг №НЭУ00000359 от 17.09.2018 между ООО «НЭУ» и ООО «Объединение уральских машиностроителей».

В подтверждение несения расходов, связанных с доставкой груза ООО «НЭУ» в материалы дела представлены соответствующие доказательства: счет-фактура №ПР120718006 от 12.07.2018, акт №ПР120718006 от 12.07.2018, реестр выполненных авиаперелетов за 1 декаду июля 2018 года, заявка №06 от 04.07.2018, акт отчет №06, грузовая ведомость о количестве, массе и свойствах груза, находящегося на борту воздушного судна при выполнении полота, счет-фактура № ПР230318008 от 23.07.2018, акт№ПР230718008 от 23.07.2018, реестр выполненных авиаперелетов от 23.07.2018, заявка №22 от 12.07.2018, акт отчет №22, грузовая ведомость о количестве, массе и свойствах груза, находящегося на борту воздушного судна при выполнении полета от 13.07.2018, пассажирская ведомость на лиц, находящихся на борту воздушного судна при выполнении полета от 13.07.2018, счет-фактура № ПРЗ10718060 от 31.07.2018, акт №ПРЗ 10718060 от 31.07.2018, реестр выполненных авиаперелетов от 31.07.2018, заявка №40 от 20.07.2018, акт отчет №40, счет-фактура № ПР130618004 от 13.06.2018, акт №ПР 130618004 от 13.06.2018, реестр выполненных авиаперелетов за 1 декаду июня 2018 года, заявка №05 от 02.06.2018, акт отчет №05, грузовая ведомость о количестве, массе и свойствах груза, находящегося на борту воздушного судна при выполнении полета от 01.06.2018, пассажирская ведомость на лиц, находящихся на борту воздушного судна при выполнении полета, платежные поручения №№4833 от 17.05.2018 на сумму 500 000,00 рублей, №6048 от 14.06.2018 на сумму 300 000,00 рублей, №7531 от 18.07.2018 на сумму 500 000,00 рублей, №9263 от 30.08.2018 на сумму 500 000,00 рублей.

Как пояснило ООО «НЭУ», оплаченные суммы в адрес ООО «АК «Ямал» являются авансовыми, так как договором на выполнение воздушных перевозок №35-ВП/09 от 15.06.2009, разделом 4 предусмотрена 100% предварительная оплата до начала производства полета.

31.12.2018 между ООО «НЭУ» и ООО «Объединение уральских машиностроителей» подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2018 задолженность должника перед ООО «НЭУ» составляет 1 792 018,80 рубля. 

Таким образом, по расчету ООО «НЭУ», общий размер задолженности должника составляет 6 643 858,80 рубля (основной долг).

Представленный ООО «НЭУ» расчет основного долга судом первой инстанции проверен, признан правильным.  

Кроме того ООО «НЭУ» рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 31.12.2018 по 11.01.2021, размер которых составляет 273 506,89 рубля. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что включению в реестр требований кредиторов должника подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2018 по 16.12.2020 в размере 218 927,48 рубля.

Доказательства надлежащего исполнения должником обязательств перед ООО «НЭУ», а также доказательства отсутствия задолженности, в материалы дела не представлены.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «НЭУ» подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, учитывая, что задолженность подтверждена материалами дела, доказательства оплаты задолженности перед ООО «НЭУ» со стороны должника не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «НЭУ» в размере 6 862 786,28 рубля, в том числе 6 643 858,80 рубля основного долга, 218 927,48 рубля процентов, обоснованными и включил требования в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы должника о том, что судом сделан неверный вывод об обязанности должника предоставить оборудование взамен вышедшего из строя, а также об обязанности осуществлять обслуживание переданного ООО «НЭУ» имущества, указанные обязанности у должника отсутствовали, поскольку ни в каких договорных отношениях с ООО «НЭУ» должник не состоял; требования ООО «НЭУ» не могут быть основаны на договоре, поскольку должник стороной договора аренды не является, буровую установку (товар) непосредственно в ООО «НЭУ» не передавал; судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам о том, что ООО «НЭУ» не осуществляло хранение вышедшего из строя оборудования надлежащим образом, что привело к утрате его составных частей; утрата составных частей, в свою очередь, привела к невозможности эксплуатации оборудования даже после осуществления гарантийного ремонта, что послужило основанием аннулирования гарантийных обязательств производителем оборудования – ООО «Акрос», и, соответственно, должником; письма от 25.10.2018 №ИК-696, от 06.06.2018 №438, не могут быть оценены судом, как основание для возникновения обязательств по возмещению каких-либо расходов, данные письма не могут быть признаны офертой, поскольку в них отсутствуют существенные условия возможного обязательства, не согласованы сроки оплаты, предмет обязательств, акцепт со стороны ООО «НЭУ» не получен; , требования о возмещении заявленных ООО «НЭУ» расходов не основаны на договоре (сделке), то есть не являются требованиями, вытекающими из обязательственных отношений. ООО «НЭУ» не доказаны обстоятельства причинения ему убытков, не доказан размер понесенного ущерба; ни должник, ни ООО «Полярис Финанс» не принимали на себя обязательств возмещать ООО «НЭУ» расходы по сервисному обслуживанию какого-либо оборудования, в том числе дегазаторов. ООО «НЭУ» не может быть признано кредитором должника, указанным лицом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав; поскольку требования вытекают из договора аренды оборудования, надлежащим ответчиком является ООО «Полярис Финанс», а не должник, отклоняются. 

В силу части  1 статьи  65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, кредитором ООО «НЭУ» представлены надлежащие допустимые и достаточные доказательства, совокупность которых свидетельствует о наличии правоотношений между должником и ООО «НЭУ» и наличии обязательств должника перед ООО «НЭУ». Данные обстоятельства должником не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Доказательства надлежащего исполнения должником обязательств перед ООО «НЭУ», а также доказательства отсутствия задолженности, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, вывод суда об обоснованности требований ООО «НЭУ» является правомерным. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу должника, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная сварочная лаборатория» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2021 года по делу №А60-43637/2020.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная сварочная лаборатория» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2021 года по делу №А60-43637/2020 прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2021 года по делу №А60-43637/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Объединение уральских машиностроителей» - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров