АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                   Дело №  А65-14308/2018 

 

Дата принятия решения –  13 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Китеж-Град",  г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 241 423, 80 руб. задолженности, 120 153, 75 руб. договорной неустойки, 211, 14 руб. почтовых расходов, 17 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 14.02.2018,

от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Китеж-Град" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" о взыскании 1 241 423, 80 руб. задолженности,  120 153, 75 руб. договорной неустойки, 211, 14 руб. почтовых расходов, 17 000 руб. стоимости услуг представителя.

Посредством электронной почты ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Сослался на отсутствие получения искового заявления с приложенными к нему документами, ввиду чего невозможно представить отзыв по иску. 

Ввиду ознакомления представителя ответчика с материалами дела, подготовки отзыва на исковое заявление, просил отложить судебное заседание на более позднюю дату и не рассматривать указанное дело в отсутствии представителя, с учетом возможного нарушения его прав.  

04.07.2018, с учетом внесенных сведений в материалы дела, представитель ответчика ознакомился с представленными материалами. 

На основании ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что первичная документация по договору подряда между сторонами подписана, в том числе с учетом частично произведенных оплат ответчиком. Указал, что ответчик на связь не выходит, мер по урегулированию спора не предпринимает.

С учетом мнения представителя истца, учитывая ознакомление представителя ответчика с материалами дела 04.07.2018 (отметка в материалах дела), в порядке ст. 136, 163 АПК РФ, суд посчитал возможным объявить перерыв в предварительном судебном заседании в целях представления отзыва на исковое заявление, обеспечение участия представителя ответчика в заседании. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда. 

Ответчик определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя в предварительное судебное заседание после перерыва не обеспечил. 

В соответствии со ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, предварительное судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца представил сведения с официального сайта Почта России в подтверждение вручения копии искового заявления уполномоченному представителю ответчика 18.05.2018. Полагал, что ответчик затягивает рассмотрение данного спора по существу. Считал необходимым назначить дело к судебному разбирательству. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, учитывая отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 136, 158 АПК РФ. 

Ответчик является юридическим лицом, в связи с чем не лишен возможности направить в суд представителя, либо обеспечить явку руководителя, учитывая ознакомление с материалами дела 04.07.2018, а также объявленный судом перерыв в заседании. 

Кроме того, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании не позволяет рассмотреть ходатайство об отложении судебного заседания, учитывая стадию судебного процесса. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству. Считает, что назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается судом по существу.

Определением суда от 11.07.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству, обязав ответчика исполнить определение суда, в том числе по представлению отзыва на исковое заявление, контррасчета заявленных требований. Указанным судебным актом явка представителя ответчика была признана судом обязательной.

Суд разъяснил ответчику о невозможности злоупотреблениям процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу. С учетом изложенного было указано на необходимость представления отзыва на исковое заявление в срок до 26.07.2018, с доказательствами его направления в адрес истца. 

Несмотря на указанные в судебном акте сроки, непосредственно в день судебного заседания (02.08.2018), ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому последний возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объёме. В отзыве ответчик подтвердил заключение между сторонами договора подряда от 07.03.2016. Считал, что стоимость договора была твердой, дополнительных соглашений по увеличению цены договора сторонами не подписывалось, в связи с чем истцом исполнены работы не предусмотренные условиями договора без письменного поручения ответчика. Также указал, что заказчики работы не приняли, оплаты не произвели, с учетом проводимой претензионной работы. Взыскиваемую истцом неустойку просил снизить в порядке ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, в целях ознакомления с представленным отзывом ответчика, в судебном заседании объявлялся перерыв. 

В рамках объявленного перерыва, посредством электронной почты, истцом представлены письменные пояснения по отзыву ответчика, в которых указано на подписание сторонами 7 актов и справок выполненных работ, в том числе учитывая произведенные ответчиком оплаты. По мнению истца, ответчик был проинформирован о повышении объема и стоимости работ, а также согласен с их повышением. Указанные доводы ответчика считал недобросовестным поведением. Просил исковые требования удовлетворить в полном объёме. 

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований. Ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не заявил, дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия представителя, не представил.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Информация о движении дела, в том числе об объявленном в судебном заседании перерыве, была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил. 

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом. 

Представитель истца в судебном заседании после перерыва исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на отсутствие оплаты задолженности, в том числе частично. Действия ответчика, в том числе с учетом представленного отзыва, считал направленными на избежание исполнения взятых на себя обязательств. Размер неустойки считал предусмотренным условиями договора, в связи с чем возражал против его снижения по ходатайству ответчика. Расходы по оплате услуг представителя полагал соразмерными и обоснованными. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и полагал возможным рассмотрение данного спора по существу. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.03.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 3 (с приложением), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства из собственных материалов в установленный срок выполнить работы, указанные в "Задании заказчика" (приложение № 1 к договору), с учетом возможного привлечения третьих лиц (раздел 1 договора).

В п. 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ: работы по устройству 1м2  цементно-песчаной стяжки пола в помещениях подвального этажа - 500 руб./м2; работы по устройству 1м2 цементно-песчаной стяжки пола в помещениях первого, второго, третьего и мансардного этажей - 450 руб./ м2. Согласно п. 2.1.1 договора полная стоимость работ указывается в "задании заказчика". Установленная стоимость настоящего договора может быть изменена в случае изменения объемов и содержания работ, путем оформления  дополнительного соглашения к настоящему договору (п. 2.2 договора). В силу п. 2.3 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс 50 % перед началом работ. Оставшуюся сумму за фактически выполненные работы заказчик оплачивает подрядчику согласно актам на выполненные работ  (форма КС-2) в течение 10 рабочих дней  с момента  приемки  работ  и подписания актов на выполненные работы по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В разделе 3 стороны согласовали сроки выполнения работ (устанавливаются в задании заказчика).

По факту оказания работ подрядчик представляет заказчику на подписание акт на выполненные работы в двух экземплярах. Заказчик обязан подписать акт на выполненные работы непосредственно после выполнения работ и передать один экземпляр подрядчику либо представить мотивированный отказ от его подписания. Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта на выполненные работы. Обстоятельствами, достаточными для мотивированного отказа в подписании акты в том числе отражены: завышение (по сравнению с выполненным в натуре) объема работ; завышение стоимости выполненных работ (по сравнению с договорной стоимостью) (раздел 4 договора).

Приложением № 1 к договору (задание заказчика) определены наименование работ, их стоимость, предусмотренная условиями договора, а также общая стоимость 1 007 680 руб. Сроки выполнения работ отсутствуют.

Истец исполнил взятые на себя обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными и скрепленными оттисками печатей сторон актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 6 285 533, 80 руб. В представленных документах имеется ссылка на договор подряда № 3  от 07.03.2016. 

При этом суд учитывает, что акты содержат количество квадратных метров по выполненным работам, а также стоимость, согласованную сторонами при их подписании. Заявлений о фальсификации доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил частично, перечислив денежные средства в общей сумме 5 044 110 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. В назначении платежей также имеется ссылка на вышеуказанный договор подряда, а также указание на проведение аванса за устройство стяжки полов.  

14.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку, с указанием на возможное обращение в суд. Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Ответчик возражений, с документальным обоснованием, по существу спора не представил.

Согласно п. 4.4 договора работы считаются  выполненными  с момента подписания  сторонами акта на выполненные работы.

 Материалы дела не содержат мотивированного отказа в подписании актов и справок, более того все представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны генеральным директором ответчика ФИО3, также проставлена печать общества.

Ответчик в представленном отзыве ссылается на п. 2.2 договора, согласно которому полная стоимость работ указывается в приложении  № 1 (задание заказчика) и может быть изменена путем подписания дополнительных соглашений.

Признавая доводы ответчика необоснованными, суд исходит из следующего.

Задание заказчика (приложение № 1 к договору подряда № 3 от 07.03.2016) составлено в отношении работ на объекте 

<

...>. В тоже время в основание исковых требований в рамках настоящего иска положен акт о приемке выполненных работ № 7 от 23.12.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 23.12.2016, согласно которым работы выполнялись на объекте 

<

...>, д. 9 блок-секции 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

Возражая против взыскания стоимости работ, поименованных в спорном акте, ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных работ и его объема.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации. 

Арбитражный суд учитывает, что с момента возникновения задолженности ответчика, прошел длительный период времени, за который ответчик не погасил имеющуюся задолженность с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ. 

Также ответчиком, с учетом длительного периода времени не было заявлено возражений относительно объемов и стоимости выполненных работ.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Доводы ответчика, в отсутствие исполнение обязательств по оплате задолженности, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. 

С учетом изложенного, оплата со стороны заказчиков, о чем указано в представленном ответчиком отзыве, не может быть поставлена в зависимость от исполнения взятых на себя обязательств ответчиком по договору подряда № 3, учитывая фактическое выполнение работ истцом. Более того, условия представленного в материалы дела договора не предусматривают указанной зависимости. Доказательств предъявления претензии к указанным заказчикам (ООО «МДС», ООО «МИЗ-8»), с учетом сроков рассмотрения данного спора, ответчик не представил. 

Ответчик, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений ст. 2, 309, 310 ГК РФ, приняв выполненные работы, был обязан исполнить обязательства по договору независимо от исполнения обязательств по договору заказчиком, в том числе учитывая риски предпринимательской деятельности при заключении указанного договора. 

Суд учитывает, что при несогласии с увеличением объемов и стоимости выполняемых истцом работ, учитывая принцип добросовестности, с учетом условий договора подряда № 3 от 07.03.2016 (раздел 4), руководитель ответчика мог воспользоваться правом на отсутствие подписания актов и согласования измененных объемов работ и увеличения их стоимости. Подписание первичной документации свидетельствует о наличии у ситца потребительского интереса к выполненным работам.  

Таким образом, заключая и подписывая договор подряда, а также первичную документацию к нему, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата. Возражения относительно увеличения стоимости выполненных работ, несоответствия объемов условиям договора, заявлены ответчиком с учетом рассмотрения данного спора в суде. Доказательств предъявленных претензий по работам ранее в материалы дела не представлено. 

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 1 241 423, 80 руб. задолженности по указанному договору.

Кроме того, за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, истцом начислена договорная неустойка в общей сумме 120 153, 75 руб. за период с 19.04.2016 по 16.08.2016. Расчет истца проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика. При проведении расчета истец учитывал период с применением аналогичных дат, однако, при проверке расчета установлено соответствие количества дней заявленному периоду. Более того, при расчете истец рассчитывал неустойку по каждому акту в отдельности, не суммируя общей задолженности, что привело к значительному увеличению суммы неустойки. Также при расчете истцом учитывались произведенные оплаты. 

Ответчик математический расчет истца не оспорил, контррасчет не представил. Согласно представленному отзыву ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в отсутствии документального и нормативного обоснования. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно п. 6.4 договора подряда № 3 от 07.03.2016 за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0, 5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). 

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку. 

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре. 

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Условие об оплате неустойки в размере 0, 5 % согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России. Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика. 

Суд учитывает, что задолженность ответчиком не оплачена по состоянию на дату рассмотрения данного спора, что нарушает права истца. Ответчик обязан вносить оплату в установленные сроки. 

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а задолженность не погашена, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения. Представление лишь письменных пояснений, ходатайств о снижении договорной неустойки, не может служить основанием для ее снижения. 

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0, 5 %. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. 

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0, 5 % за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ). 

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе. 

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (ст. 330 ГК РФ). Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил. 

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. Суд также учитывает, что с учетом сроков рассмотрения данного спора, ответчик не предпринял надлежащих мер в целях урегулирования спора мирным путем, а также не оплатил задолженность, в том числе частично.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 120 153, 75 руб. договорной неустойки за период с 19.04.2016 по 16.08.2016.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец  (заказчик) заключил с ООО "Юридическое агентство "Форсети" (исполнитель) в лице директора ФИО2 договор на оказание юридических услуг от 16.02.2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать по заданию заказчика  услуги, по спору возникшему между заказчиком и ООО "Спецстройсервис" в рамках договора подряда № 3 от 07.03.2016, а заказчик обязался оплатить эти услуги: разработка и составление документов правового характера (претензия, исковое заявление в АС РТ, заявления и ходатайства в случае необходимости); подача документов в АС РТ; представление интересов в АС РТ (не более 3 судебных заседаний); получение  исполнительного листа и подготовка заявления на исполнение (раздел 1 договора).

Стоимость услуг определена сторонами в п. 4.1 договора и составляет 17 000 руб. Оплачена истцом на основании представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 25 от 19.03.2018.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права. 

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. 

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности. 

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель в качестве доказательств представил вышеперечисленные документы. 

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы соответствуют действующему законодательству и подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором. 

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, подготовку претензии (предусмотрено нормами действующего законодательства); искового заявления (развернутый расчет неустойки); сбор документов для подачи в суд; подготовку письменных возражений по отзыву ответчика; участие представителя истца в четырех заседаниях (с учетом объявленных перерывов), суд считает, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, и приходит к выводу, что требования по оплате услуг представителя подлежат обоснованными в сумме 12 000 руб.

Суд не находит правовых оснований для отнесения на ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг за получение исполнительного листа и подготовки заявления на исполнение, учитывая стадию рассмотрения данного спора и отсутствие совершения указанного действия представителем истца. 

Кроме того, при подаче искового заявления истцом в полной мере не были соблюдены ст. 125-126 АПК РФ, что привело к оставлению искового заявления без движения (определение суда от 14.05.2018).

Между тем, представителем истца подготовлено исковое заявление, с документальным и нормативным обоснованием требований, а также произведен расчет договорной неустойки, учитывая условия договора. Во исполнение определения суда представлено нормативное обоснование начисления почтовых расходов, а также предприняты дополнительные меры в целях извещения ответчика о рассмотрении данного спора. По отзыву ответчика были представлены детальные возражения. Представитель истца обеспечил явку представителя в судебные заседания (с учетом объявленных перерывов). Суд учитывает, что с учетом отсутствия заблаговременного представления отзыва и ходатайств, проводились дополнительные заседания, что привело к увеличению судебных расходов. 

Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, а также проделанную представителем истца работу в рамках рассмотрения данного спора, с учетом качества оказанных услуг, суд считает, что 12 000 руб. является суммой, подлежащей взысканию при рассмотрении данного дела. Привлечение специалиста для оказания юридических услуг было вызвано отказом ответчика в выплате задолженности истцу в установленном порядке. С учетом изложенного, суд считает судебные расходы по оплате услуг представителя обоснованными, соразмерными проделанной работе в рамках рассмотрения данного спора в сумме 12 000 руб.

В материалы дела не представлено конкретных доказательств, подтверждающих завышенную стоимость оказанных юридических услуг. Ответчиком по делу не представлено возражений по чрезмерности заявленных судебных расходов, основанных на сравнении цен в регионе по оказанию аналогичных юридических услуг. Представленный ответчиком отзыв на содержит возражений по предъявленным суммам расходов по оплате услуг представителя и почтовым расходам. 

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также истцом заявлено требование о взыскании 211, 14 руб. почтовых расходов, связанных с отправкой искового заявления и претензии. В материалы дела представлены кассовые чеки от 03.05.2018 на сумму 51 руб. (направление ответчику искового заявления) и  14.03.2018 на сумму 163, 14 руб. (направление ответчику претензии). Общая сумма указанных почтовых расходов составляет 214, 14 руб., в тоже время истец заявляет о взыскании 211, 14 руб. почтовых расходов. Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем рассматривает указанную сумму. 

Учитывая нормы действующего законодательства, суд учитывает, что расходы по направлению претензии в адрес ответчика являются судебными расходами. Предъявленные ко взысканию суммы, с учетом ст. 110, 112 АПК РФ, являются судебными расходами.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом удовлетворенного ходатайства о зачете государственной пошлины (определение суда от 05.06.2018), государственная пошлина за рассмотрение данного спора составляет 26 616 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 889, 62 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд   

 

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Китеж-Град" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 241 423, 80 руб. задолженности, 120 153, 75 руб. договорной неустойки за период с 19.04.2016 по 16.08.2016, 211, 14 руб. почтовых расходов, 12 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также                          26 616 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 400 404, 69 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Китеж-Град" справку на возврат из федерального бюджета 1 889, 62 руб. государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                         Р.С.Харин