АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                             Дело № А37-1088/2022

29.09.2022

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2022 

Решение в полном объеме изготовлено 29.09.2022

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при использовании системы веб-конференции, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КБК Соцстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 308019, 

<

...>; почтовый адрес: 664050, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «МагаданСтройЭксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное автономное учреждение города Магадана «Городской стадион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о понуждении исполнить гарантийные обязательства по контракту,

при участии в заседании представителей: 

от истца:Подкопаева Н.В., доверенность от 10.06.2022 № 351, диплом

от ООО «КБК Соцстрой»: ФИО2, доверенность от 10.01.2022, диплом

от ООО  «МагаданСтройЭксперт»: не явился 

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 14.09.2022, диплом

УСТАНОВИЛ:

Истец, департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «КБК Соцстрой», обществу с ограниченной ответственностью «МагаданСтройЭксперт», об обязании в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить замену видеорегистратора ST-NVR-S3208 Light на видеорегистратор ST-HDRV-161MPRO, а также жесткие диски Video V300 (3TB) Toshiba (1 шт.) WD Purple (3TB) (1 шт.) на жесткие диски HDD 4000 GB (4TB) SATA-III PURPLE Western Digital (4 шт.) с целью приведения системы охранного телевидения в соответствие с проектно-сметной документацией на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс», расположенном по адресу: 

<

...> А.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 165.1, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия муниципального контракта от 30.07.2018 № 60011800007 (в редакции дополнительных соглашений), муниципального контракта от 03.12.2018 № 060011800020 (в редакции дополнительного соглашения), представленные доказательства.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «КБК Соцстрой» в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 07.06.2022, дополнению к отзыву на иск от 04.07.2022 просит истцу в иске отказать, поскольку полагает, что указанные несоответствия в наличии оборудования возникли в момент эксплуатации объекта ввиду его замены.

Представитель ООО «МагаданСтройЭксперт» в заседание не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица в заседании устно поддержал заявленные требования истца. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «МагаданСтройЭксперт» по имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 156 АПК РФ).

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заедание, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО «КБК Соцстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.07.2018 № 60011800007 на выполнение работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном с ванной 25x8,5м, расположенный по адресу: 

<

...>» на 2018-2020 годы согласно ведомости объемов работ (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, и проектно-сметной документации шифр № 91.95-14 па земельном участке с кадастровым номером 49:09:03 113:1196 в рамках реализации плана мероприятий, направленных на обеспечение комплексного социально-экономического развития муниципального образования «Город Магадан» на 2017-2025 годы.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантийный срок на результат работ, в том числе на используемые в процессе выполнения работ материалы, конструкции и оборудование устанавливается 5 (пять) лет с момента подписания Сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 (пункт 4.3 контракта).

Также между истцом (заказчик) и ООО «МагаданСтройЭксперт» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 03.12.2018 № 060011800020 на оказание услуг строительного контроля при строительстве объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном с ванной 25x8,5м, расположенный по адресу: 

<

...>» на 2018-2020 годы.

В соответствии с условиями  контракта на стройконтроль исполнитель несет    ответственность    за     недостатки    (дефекты), обнаруженные    в    период    действия    гарантийного   срока на  работы, выполненные подрядчиком, со дня подписания Акта о приемке объекта в эксплуатацию (пункт 4.3 Контракта). Гарантийный срок на оказание услуг по строительному контролю соответствует гарантийному сроку на все работы и конструктивные элементы, установленному в муниципальном контракте от 30.07.2018 № 60011800007 с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию и составляет 5 (пять) лет (пункт 4.3 контракта строительного контроля).

По Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 12.08.2021 № 9/1 объект «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном с ванной 25x8,5м, расположенный по адресу: 

<

...>» был введен в эксплуатацию.

19.08.2021 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 49-301-608-2018 (л.д.130-131, т.1).

Распоряжением КУМИ города Магадана № 434-р от 02.09.2021 физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном с ванной 25x8,5м, общей площадью 2354,7 кв.м, кадастровый номер 49:09:031103:1414, инвентарный номер 11011320210001, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 49:09:031103:1196 по адресу: 

<

...> закреплен на праве оперативного управления за МАУ г. Магадана «Городской стадион» (л.д.54).

С целью фиксации выявленных дефектов представителями заказчика, исполнителя (строительный контроль) и МАУ города Магадана «Городской стадион» (эксплуатирующая организация) произведен осмотр Объекта. 

О проведении данного осмотра подрядчик и исполнитель были уведомлены письмом № 277 от 03.02.2022. Подрядчик участия в осмотре не принял, результаты осмотра зафиксированы в Акте № 15 от 16.02.2022. В ходе осмотра было установлено, что в помещении № 117 в системе охранного телевидения:

- вместо видеорегистратора ST-HDRV-161MPRO (согласован письмом департамента САТЭК № 1-177 от 27.02.2022; строка 1 акта о приемке выполненных работ № 31.8 от 25.11.2020) установлен видеорегистратор ST-NVR-S3208 Light;

- вместо жестких дисков HDD 4000 GB (4TB) SATA-III Purple Western Digital (4 шт.) (предусмотрены рабочей документацией 91.95-14-СС, том 5.5, 91.81-12-СВНюС, лист 1, позиция 19; строка 13 акта о приемке выполненных работ № 32.8 от 25.11.2020) установлены жесткие диски Video V300 (ЗТВ) Toshiba (1 шт.) и WD Purple (ЗТВ) (1 шт.).

По результатам осмотра и на основании выводов комиссии истцом подготовлены претензии от 11.03.2022 № 594 (в адрес подрядчика) и № 595 (в адрес исполнителя), в которых предложено произвести замену видеорегистратора, а также жестких дисков с целью приведения системы охранного телевидения на Объекте в соответствие с проектно-сметной документацией.

Претензии истца от 11.03.2022 №№ 594, 595, направленные в адрес ответчиков с требованием замены установленного оборудования, оставлены последними без ответа и удовлетворения (л.д.58-71). 

По мнению истца, ответчиками не выполнены гарантийные обязательства по Контракту на строительство и Контракту строительного контроля, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условиями контрактов. 

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

В соответствии с Рабочей документацией на спорный объект «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном с ванной 25х8,5м», расположенный по адресу: 

<

...>» (л.д.52-53, т.1) на объекте должно было быть установлено следующее оборудование: автономный цифровой видеорегистратор TRASSIR DuoStation AF 32 RE -1 шт., жесткие диски SATA 4tb – 4 шт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, работы по установке проектного оборудования: видеорегистратора TRASSIR DuoStation и жестких дисков SATA были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний и возражений по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.11.2020 № 31.8, от 23.12.2020 № 32.8 (л.д.49-51).  

29.12.2020 между истцом и подрядчиком (ООО «КБК СоцСтрой») было подписано Соглашение о расторжении муниципального контракта от 30.07.2018 № 60011800007 (л.д.132), строительная площадка со спорным объектом была передана заказчику.

12.08.2021 по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы  КС-14 № 9/1 спорный объект строительства был введен в действие (л.д.135-136). В указанном акте приемочной комиссией отражено, что на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование  после индивидуального испытания  и комплексного опробования.

Согласно приложению № 1 к акту от 12.08.2021 № 9/1 приемочной комиссии был предъявлен Акт комплексного опробования систем автоматической охранно-пожарной сигнализации и СОУЭ, технических средств наружных сетей связи, охранного телевидения, технических средств сетей связи.

Согласно приложению № 4 к акту от 12.08.2021 № 9/1 Ведомость дефектов (недоделок) по спорному объекту замечания по помещению № 117 у приемочной комиссии отсутствовали. 

 Таким образом, судом с достоверностью установлено, что состоянию на 12.08.2021 установленное оборудование: видеорегистратор и жесткие диски соответствовало проекту и было принято заказчиком без замечаний.  

Между тем, спустя полгода, 16.02.2022 представители заказчика, строительного контроля и эксплуатанта составили акт осмотра спорного объекта № 16.02.2022, в котором установили, что в помещении № 117 в системе охранного телевидения: 

- вместо видеорегистратора ST-HDRV-161MPRO (согласован письмом департамента САТЭК № 1-177 от 27.02.2022) установлен видеорегистратор ST-NVR-S3208 Light;

- вместо жестких дисков HDD 4000 GB (4TB) SATA-III Purple Western Digital (4 шт.) установлены жесткие диски Video V300 (ЗТВ) Toshiba (1 шт.) и WD Purple (ЗТВ) (1 шт.) (л.д.57), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Однако, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по контрактам, истцом в материалы дела не  представлено.

Акт осмотра от 16.02.2022 № 15, составленный по истечении полугода после ввода объекта в эксплуатацию, в котором указано на установку непроектного оборудования в системе охранного телевидения, таким доказательством не является.

При этом, установка непроектного оборудования в системе охранного телевидения объективно не могла носить скрытый характер и должна была быть обнаружена при приемке работ посредством визуального осмотра, что косвенно подтверждается фотоматериалами к акту от 16.02.2022 № 15, в связи с вышеизложенным у суда в силу п.3 статьи 720 ГК РФ  отсутствуют правовые основания удовлетворения заявленного иска в части требований, предъявленных к ООО «КБК Соцстрой».

Требования истца, предъявленные к ООО «МагаданСтройЭксперт» и основанные на пункте 4.2 муниципального контракта от 03.12.2018 № 060011800020, также не подлежат удовлетворению, поскольку согласно указанному пункту исполнитель несет ответственность за недостатки (дефекты) на работы, выполненные подрядчиком, тогда как исковые требования заявлены в отношении оборудования.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По заявленным требованиям подлежит уплате госпошлина в размере 6 000,00 рублей. При подаче иска в суд истец госпошлину не уплачивал, был освобожден на основании статьи 333.37 НК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований госпошлина по делу подлежит отнесению на истца, который от ее уплаты освобожден.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                     Дьячкова Э.Л.