Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4201/2015

г. Владивосток

28 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-637/2018 

на определение от 14.12.2017 судьи Ю.А. Караман

об истребовании документации общества у бывшего руководителя

по делу № А59-4201/2015 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2017 (резолютивная часть объявлена 08.08.2017) общество с ограниченной ответственностью «Ориенталь» (далее – ООО «Ориенталь», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства (в настоящее время продленная до 08.05.2018), конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 152 от 19.08.2017.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 обратилась с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника (30 позиций согласно приведенному в заявлении перечню), а также имущества ООО «Ориенталь» - дизель-генератора «BOKUK», модель ИЛ-60, № G-91123, 1999 года выпуска, страна изготовитель Южная Корея (с учетом уточнений).

Определением от 14.12.2017 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме, с чем не согласился ФИО2, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Утверждая об отсутствии намерений уклониться от передачи конкурсному управляющему документации и имущества должника, заявитель жалобы обращает внимание на направление ФИО2 в адрес ФИО3 части уставных документов общества, а также указывает на объективную невозможность исполнения такой обязанности в полном объеме ввиду ограничения доступа бывшего руководителя в ранее занимаемое ООО «Ориенталь» помещение и фактическое прекращение ведения бухгалтерского учета общества с июля 2016 года. 

В представленном письменном отзыве ФИО3 возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого определения суда первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с абзацем вторым указанного пункта статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления в его адрес соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В случае же отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, последний вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (пункт 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Следует учитывать, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и ценностей должника такое специальное средство защиты, как право на обращение в суд с соответствующим ходатайством, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче ценностей, владение которыми должник не утратил.

Из материалов дела следует, что после введения решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2017 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника процедуры конкурсного производства ФИО3 обращалась к бывшему руководителю ООО «Ориенталь» с требованиями о передаче ей бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (письма б/н от 22.08.2017, б/н от 05.09.2017 получены ФИО2 29.08.2017 и 13.09.2017 соответственно).

Письмом от 04.09.2017 ФИО2 направил в адрес конкурсного управляющего должником оригиналы уставных и регистрационных документов на 36 листах, отметив при этом, что иные имеющиеся документы будут высланы позднее.

Указывая, что в последующем в нарушение положений абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывший руководитель должника уклонился от передачи конкурсному управляющему других документов и материальных ценностей ООО «Ориенталь», ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции требований конкурсного управляющего ФИО2 выразил готовность осуществить передачу истребуемых ФИО3 документов и имущества должника. Воспользовавшись своими полномочиями по содействию сторонам спора в его урегулировании, суд первой инстанции согласовал с конкурсным управляющим и бывшим руководителем должника дату, время и место передачи документов и материальных ценностей ООО «Ориенталь», которая, однако, не состоялась в связи с неявкой ФИО2, о чем конкурсным управляющим составлен акт от 01.12.2017.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание неподтвержденность передачи конкурсному управляющему документов и имущества должника, а также непредставление ФИО2 каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него документации и имущества должника и о невозможности их передачи ФИО3, коллегия считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя.

При этом апелляционный суд отклоняет указание апеллянта на невозможность передачи документации в связи с отсутствием у бывшего руководителя должника доступа в помещение, где ранее располагалось ООО «Ориенталь» и хранилась документация общества (

<

...>), вследствие освобождения данного помещения на основании решения суда от 26.05.2015 по делу № А59-5223/2014.

По смыслу статей 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998       № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ФИО2 как генеральный директор и учредитель ООО «Ориенталь» был обязан обеспечивать надлежащую сохранность документации и имущества организации, в том числе в случае изменения её местонахождения. Доказательств утраты истребуемых документов не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение об истребовании доказательств, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, при этом может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2017 по делу № А59-4201/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Шалаганова

Судьи

 

К.П. Засорин

 

Л.А. Мокроусова