СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7533/2024-ГК

г. Пермь

23 июля 2025 года

Дело № А60-47828/2023  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гребенкиной Н.А., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания»,   

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2025 года  

о взыскании судебных расходов, по делу № А60-47828/2023 

по иску открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к жилищно-строительному кооперативу «Березовая роща-4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы, 

установил:

Акционерное общество «Полевская коммунальная компания» (далее – АО «Полевская коммунальная компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива «Березовая роща-4» (далее – ЖСК «Березовая роща-4») долга за поставленные в период с января по декабрь 2021 года энергоресурсы в сумме 14 586 366 руб. 38 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2024 в иске отказано, истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 106 068 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от Код доступа к материалам дела:  

28.11.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2024 по делу № А60-47828/2023 оставлено без изменения.  

ЖСК «Березовая роща-4» 27.12.2024 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с АО «Полевская коммунальная компания» расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб.  

Заявление ЖСК «Березовая роща-4» о взыскании судебных расходов рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 13.03.2025), заявление ЖСК «Березовая роща-4» удовлетворено частично, с АО «Полевская коммунальная компания» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Полевская коммунальная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит мотивированное определение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 13.03.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 47 500 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на невысокую сложность спора, небольшой объем оказанных услуг, отсутствие доказательств, подтверждающих разумность расходов, считает подлежащий возмещению размер расходов завышенным, ссылаясь на среднюю стоимость аналогичных услуг в г. Екатеринбурге, приведенную в прайс-листах.  

Апеллянт также отмечает, что в перечень оказанных услуг в соответствии с условиями договора от 17.10.2023 и согласно акту от 27.11.2024 включены услуги по ознакомлению с материалами дела, правовому анализу ситуации, стоимость которых не подлежит возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, указывает на недоказанность факта несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя ФИО1 на сумму 67 425 руб.  

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на пропуск истцом срока подачи настоящей апелляционной жалобы, которая рассмотрению не подлежит.  

Код доступа к материалам дела: 

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.  

Следовательно, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактического объема и сложности оказания услуг по представлению интересов ответчика непосредственно в судебных заседаниях, изготовленных и представленных представителями ответчика процессуальных документов, времени, которое требуется квалифицированному специалисту для подготовки соответствующего объема документов, признал разумной и соразмерной стоимость юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела и подлежащих возмещению за счет истца, в общей сумме 110 000 руб., отказав в удовлетворении требования в оставшейся части.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.  

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, Код доступа к материалам дела:  

оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Факт оказания представителем услуг и несения ответчиком соответствующих расходов на их оплату вопреки доводам апелляционной жалобы признается судом доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договором оказания услуг от 17.10.2023; дополнительным соглашением № 1 от 17.07.2024; актом об оказании услуг от 27.11.2024; чеком № 200im5446J от 16.12.2024 на сумму 47 500 руб. с назначением платежа: «Юридические услуги по договору оказания услуг от 17.10.2023 с ЖСК Березовая роща-4»; распиской о получении денежных средств на сумму 67 425 руб. от 16.12.2024.  

Денежные средства по договору на оказание юридических услуг оплачены исполнителям в соответствии с представленными платежными документами в общем размере 114 925 руб.  

Доводы истца о недоказанности ответчиком факта оплаты юридических услуг на сумму, превышающую 47 500 руб., аналогичные доводам апелляционной жалобы, исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены с учетом представленной заявителем расписки на сумму 67 425 руб. от 16.12.2024.  

Как при этом верно отмечено судом первой инстанции, выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.  

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо специальных требований применительно к оформлению доказательств несения расходов на оплату услуг представителя. Соответственно, данный факт может быть подтвержден любыми средствами доказывания, в том числе письменным доказательством - распиской в получении денежных средств.  

Доказательств наличия спора между ответчиком и исполнителем относительно факта оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат.  

С учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается Код доступа к материалам дела:  

возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 09.12.2019 № 5348-У «Об осуществлении наличных расчетов» само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что материалы дела не содержат доказательств перечисления ответчиком НДФЛ в размере 10 075 руб. от заявленной суммы расходов 125 000 руб. Между тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, сам факт согласования такой обязанности не свидетельствует о ее исполнении. Возмещению же могут подлежать только понесенные стороной спора расходы, акт несения которых подтвержден документально. В отсутствие соответствующих доказательств в указанной части требования не могут быть удовлетворены.  

Таким образом, обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов в общем размере 114 925 руб., непосредственно связанных с рассмотрением дела и их относимость к рассматриваемому спору, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами.  

Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.  

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и Код доступа к материалам дела:  

обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.  

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в Код доступа к материалам дела:  

разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.  

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.  

При оценке разумности заявленных обществом расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых Код доступа к материалам дела:  

обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ.  

Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенных прав участника спора.  

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон. Вместе с тем, наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.  

Заявитель не приводит стоимости каждой из оказанных услуг в отдельности, а указывает цену оказанных услуг в комплексе.  

Истец, заявляя доводы о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, свой расчет разумных с его точки зрения расходов не приводит, стоимость каждой из оказанных юридических услуг или стоимость комплекса таких услуг документально не подтверждает.  

Исходя из фактического объема и сложности оказания услуг по представлению интересов ответчика непосредственно в судебных заседаниях, изготовленных и представленных представителями ответчика процессуальных документов, времени, которое требуется квалифицированному специалисту для подготовки соответствующего объема документов, разумной и соразмерной судом первой инстанции признана стоимость юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела, в общей сумме 110 000 руб.  

Определяя соразмерные фактически оказанным услугам и разумные, по мнению суда, суммы, суд первой инстанции проанализировал весь объем оказанных услуг и сопоставил их с ценами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

В связи с изложенным, ссылки апеллянта на средние установленные в г. Екатеринбурге цены на сходные юридические услуги, приведенные в прайс- листах, учтены судом первой инстанции при оценке разумности подлежащих возмещению судебных расходов.  

Поскольку стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела, консультированию отдельно не выделена, а включена в комплекс услуг, то указанные обстоятельства вопреки доводам апелляционной жалобы учтены судом при оценке разумности стоимости оказанных услуг.  

Также судом первой инстанции принято во внимание, что в качестве Код доступа к материалам дела:  

юридических услуг включено участие в обследовании колодца, что к категории судебного представительства не относится. Указанные обстоятельства были учтены судом при снижении судом суммы подлежащих взысканию судебных расходов.  

Отклоняя доводы истца о степени участия в рассмотрении дела каждого из исполнителей, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, сославшись на их вероятностный характер, верно отметил, что может быть оценена только видимая участникам дела в судебном заседании часть действий представителя. Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, оказание юридических услуг предполагает совершение большого количества действий, порядок распределения между исполнителями которых не раскрыт, вместе с тем принят ответчиком, ответчик и исполнители претензий по объему оказанных услуг и их оплате не имеют.  

Суд первой инстанции при определении стоимости таких услуг правомерно исходил из принципа необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также взыскания судебных расходов в разумных пределах, принял во внимание значительный размер защищаемого в суде имущественного интереса ответчика, а также то, что именно действиями и поведением истца была обусловлена необходимость ответчика прибегнуть к защите своих интересов в суде с привлечением квалифицированной юридической помощи.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленное ответчиком требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из обоснованности и доказанности понесённых расходов, учёл принцип разумности, установил баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.  

Правовых оснований для дальнейшего снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы суд не усматривает.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств, обстоятельств конкретного рассматриваемого дела в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на Код доступа к материалам дела:  

оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Доводы ответчика в отзыве на апелляционную жалобу о пропуске истцом срока обжалования мотивированного определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2025 по делу № А60-47828/2023, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.  

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.  

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации  

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами и днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.  

Таким образом, если процессуальные сроки, предусмотренные законом или установленные арбитражным судом, исчисляются в днях, то в счет их исчисления включаются только рабочие дни (с понедельника по пятницу или установленные Правительством Российской Федерации конкретные дни, признанные в качестве рабочих).  

Установленный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневный срок обжалования мотивированного определения суда от 13.03.2025 истекает 03.04.2025, апелляционная жалоба подана истцом в электронном виде через информационную систему «Мой арбитр» 02.04.2025 12:41 МСК, то есть в пределах установленного законом срока, следовательно, срок подачи жалобы истцом не пропущен.  

Код доступа к материалам дела: 

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правилами и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-47828/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Н.А. Гребенкина 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 05.06.2024 1:54:15

Кому выдана Гребенкина Наталья Александровна