Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37476/24

18 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 09 октября 2024

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кадыровой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" (107113, Г.МОСКВА, УЛ СОКОЛЬНИЧЕСКИЙ ВАЛ, Д. 2А, ЭТ 3 ОФИС 306, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (127287, г. Москва, а/я 67) к

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СОКОЛЬНИЧЕСКИЙ ВАЛ 2А"

(107113, Г.МОСКВА, УЛ СОКОЛЬНИЧЕСКИЙ ВАЛ, Д. 2А, ЭТАЖ 1 ОФИС 105-2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СОКОЛЬНИЧЕСКИЙ ВАЛ 2А" со следующими требованиями:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СОКОЛЬНИЧЕСКИЙ ВАЛ 2А" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" задолженность в размере 1 457 981,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 02.05.2024 включительно в размере 250 657,85 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные от суммы долга 1 457 981,28 начиная с 03.05.2024 по дату фактической оплаты долга.

В судебное заседание явку обеспечил истец и ответчик.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 21/20 от 26 августа 2020 года, в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование административные помещения общей площадью 1 834,7 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

...>.

Срок аренды - 11 месяцев (п. 5.2 договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 05.07.2021 срок аренды продлен до 30.06.2022.

По окончании срока аренды Арендатор возвратил нежилые помещения Арендодателю по акту возврата из аренды.

В соответствии с п.3.1 договора, в течение 3 рабочих дней с даты заключения Договора Арендатор выплачивает Арендодателю обеспечительный платеж, равный стоимости одного месяца аренды. Обеспечительный платеж подлежит возврату в течение 5 рабочих дней с даты возврата помещения Арендодателю.

Арендатором обязанность по внесению обеспечительного платежа в размере1 950 000 руб. исполнена в полном объеме.

По состоянию на 30.06.2022 у Арендатора перед Арендодателем образовалась задолженность по арендной плате в размере 492 018,72 руб., при этом задолженность Арендодателя по возврату суммы обеспечительного платежа Арендатору, составила1 950 000 руб. С учетом сальдирования задолженность Арендодателя перед Арендатором по состоянию на 30.06.2022 составляет 1 457 981,28 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3.1 договора обеспечительный платеж полежит возврату не позднее 07.07.2022.

На дату подачи настоящего искового заявления ответчик обеспечительный платеж не возвратил.

Согласно п. 4.2 договора за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат проценты на сумму этих средств в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенных обстоятельств, учитывая оставление ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Ответчик в отзыве на иск, не оспаривая фактические обстоятельства, изложенные истцом, ссылается на то, что 29.05.2015 между сторонами заключен договор аренды №61/15, впоследствии заключен договор арены № 21/20. При перезаключении договора обеспечительный платеж в размере 1 950 000 руб., внесенный по договору № 61/15 был зачтен в новый договор аренды № 21/20. Уведомлением о зачете № 11/02 от 02.02.2021 из обеспечительного платежа была зачтена неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей: в размере 599 254,18 руб. по договору № 61/15 и 1 152 092,49 руб. по договору №21/20.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1, 2 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1 договора № 21/20 при неуплате арендатором предусмотренных договором денежных средств в установленные сроки, арендодатель имеет право начислить неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов ответчиком представлена копия письма от 02.02.2021 №11/02, согласно которому ответчик заявляет о прекращении зачетом встречных однородных требований в следующем размере: обязательства АО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" по оплате неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей: в размере 599 254,18 руб. по договору № 61/15 и 1 152 092,49 руб. по договору №21/20.

В данном письме отражено, что арендатору была направлена досудебная претензия, содержащая требование о выплате неустойки.

Между тем, доказательств направления претензии о выплате неустойки суду не представлено.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

По смыслу ст. 330 ГК РФ и положений п. 4.1 договора №21/20 требования уплаты неустойки – это право арендодателя. При реализации указанного права и предъявления арендатору требования, на стороне последнего возникает корреспондирующее этому праву обязательство уплатить правомерно начисленную и рассчитанную неустойку.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств реализации своего такого права и, соответственно, предъявления арендатору требования об уплате пени до момента заявления о зачете в письме от 02.02.2021.

Таким образом, суд не может прийти к выводу о том, что зачет состоялся.

При этом суд также обращает внимание, что оригинал письма от 02.02.2021 №11/02 не представлен.

Также суд обращает внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 принято к производству заявление АО «Концерн «Системпром» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-239590/20-190-391 Б.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 14 Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденного информационным письмом от 29.12.2001 N 65, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, учитывая, что погашенные обязательства не являются текущими.

С указанной даты кредиторы не вправе получать от должника какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.

Поскольку письмо о зачете датировано 02.02.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве, то исключается возможность проведения зачета без соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В этой связи, иск подлежит удовлетворению.

Госпошлина возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СОКОЛЬНИЧЕСКИЙ ВАЛ 2А" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" задолженность в размере 1 457 981,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 02.05.2024 в размере 250 657,85 руб., с продолжением начисления начиная с 03.05.2024 по дату фактической оплаты долга.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СОКОЛЬНИЧЕСКИЙ ВАЛ 2А" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 30 086 руб.

Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                       А.А. Попов