﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 января 2020 года

Дело №

А56-41695/2018/тр.23

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии представителя временного управляющего Панченко Д.В. – Петров А.Н. (доверенность от 22.08.2019), представителя АО «Балтстрой» - Комарова Д.А. (доверенность от 24.09.2019), представителя ФГБУК «Государственный музей изобразительных искусств им. А.С. Пушкина» Мокеевой Н.С. (доверенность от 25.12.2019),

рассмотрев 22.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего акционерного общества «Балтстрой» Панченко Дениса Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 07.07.2019 и постановление Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  18.10.2019  по  делу  №А56-41695/2018/тр.23,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 10.08.2018 в отношении акционерного общества «БалтСтрой», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 17, корпус 7, ОГРН 1027802497690, ИНН 7804079525 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич, сообщение об этом 18.08.2018 опубликовано в газете «Коммерсантъ».

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина», адрес: 119019, Москва, улица Волхонка, дом 12, ОГРН 1037739281161, ИНН 7704018416 (далее – ФГБУК «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина», Музей), 13.06.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило включить в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требование в размере 32 285 611 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2019 заявленное ФГБУК «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина» требование признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения в размере 32 102 100 руб., в остальной части во включении в реестр отказано, производство по требованию в указанной части прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 определение от 07.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе временный управляющий Панченко Д.В., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 07.07.2019 и постановление от 18.10.2019,  принять новый судебный акт, которым заявление о включении требования в Реестр оставить без рассмотрения.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки факту погашения долга путем исполнения акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее – Россельхозбанк) обязательств по банковской гарантии.

Как считает временный управляющий Панченко Д.В., суды необоснованно отклонили его довод о том, что рассматриваемое требование кредитора не может быть удовлетворено, поскольку заявлено ненадлежащим лицом. 

В судебном заседании представитель АО «Балтстрой» и представитель временного управляющего Панченко Д.В. поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ФГБУК «Государственный музей изобразительных искусств им. А.С. Пушкина»  возражала против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения от 07.07.2019 и постановления от 18.10.2019, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения ФГБУК «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина» в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило наличие у Общества задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу № А40-142574/17-105-1095, которым с Общества в пользу Музея взысканы денежные средства в размере 32 102 100 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу   № А40-142574/17-105-1095 оставлено без изменения.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленные требования основаны на обязательствах должника, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, обязательным для исполнения всеми участниками гражданского оборота в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств отмены вышеуказанного акта, равно как и оплаты задолженности, взысканной судебным актом, суду не представлено. 

Доводы о погашении спорного долга путем исполнения Россельхозбанком обязательств по банковской гарантии № GR143500/0025 от 03.07.2014 не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку судами не установлен факт погашения спорного требования указанной банковской гарантией. При этом  суд округа принимает во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-142574/2017 от 28.02.2018 и постановление девятого  арбитражного  апелляционного  суда  от 05.06.2018 по тому же делу, согласно которым с Общества в пользу ФГБУК «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С.Пушкина» взыскано 32 102 100 руб. неосновательного обогащения в связи с необоснованным применением строительных расценок и коэффициентов, арифметическими ошибками, тогда как в требовании Музея №890/15-укс от 25.06.2018 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № GR143500/0025 от 03.07.2014 говорится о возврате излишне полученных денежных средств в общем размере 65 460 738 руб. за невыполненные объемы работ. 

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность требования и освобождает заявителя от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами.

Приведенный в кассационной жалобе довод Общества об оставлении требования без рассмотрения в связи с отсутствием полномочий на представление интересов Российской Федерации были исследованы и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Согласно абзацу девятому статьи 2 Закона о банкротстве под уполномоченным органом понимается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 257) Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Постановлением № 257 утверждено Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в соответствии с пунктом 8 которого федеральные органы исполнительной власти уведомляют уполномоченный орган о наличии задолженности по денежным обязательствам и представляют ему заверенные в установленном порядке копии документов, необходимых для подачи заявления о признании должника банкротом.

После получения таких документов уполномоченный орган предъявляет требования Российской Федерации к должнику в установленном порядке (пункты 13, 14 Положения о порядке предъявления требований).

В рассматриваемом случае соглашением от 28.02.2014 полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов в лице Министерства культуры Российской Федерации при осуществлении бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации переданы ФГБУК «Государственный музей изобразительных искусств им. А.С.Пушкина».

Судебным актом по делу № А40-142574/17 спорные денежные средства взысканы с должника в пользу Музея.  При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали законный и обоснованный вывод о том, что интересы Российской Федерации в настоящем деле о банкротстве, вытекающие из соглашения от 28.02.2014, вправе представлять ФГБУК «Государственный музей изобразительных искусств им. А.С.Пушкина».

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 07.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А56-41695/2018/тр.23 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего акционерного общества «Балтстрой» Панченко Дениса Валерьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец