АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6082/2021

г. Абакан

04 августа 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 04.08.2021.  

Решение в полном объеме изготовлено 04.08.2021.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.В. Циплякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314190307700014) 

к Министерству по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 192 845 рублей, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Министерству по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия (далее – ответчик, министерство) о взыскании 192 845 рублей основного долга по договору №64-МХ на выполнение работ по ремонту системы видеонаблюдения от 20.02.2021.

Определением арбитражного суда от 16.06.2021 указанное исковое заявление принято к производству.

До начала судебного разбирательства от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

От ответчика поступило ходатайство о признании требований истца.

В соответствии положениями части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 20.02.2021 заключен договор № 64-МХ на выполнение работ по ремонту системы видеонаблюдения для нужд Департамента по обеспечению деятельности мировых судей (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по ремонту системы видеонаблюдения для нужд Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Республики Хакасия по адресу: 

<

...>, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1 к договору) на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с пунктом 1.3. договора срок выполнения работ установлен до 12.03.2021. Из пунктов 3.1. и 3.4. договора следует, что цена договора составляет 192 845 рублей, оплата за выполненные работы производится в форме безналичного расчета в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ. Работы считаются принятыми, а обязательства подрядчика по договору выполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта (после выполнения подрядчиком всех предусмотренных договором работ) пункт 5.7. договора).

Согласно акту от 12.03.2021 № 10 истцом выполнены работы (ремонт системы видеонаблюдения для нужд Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Республики Хакасия по адресу: 

<

...>) на сумму 192 845 рублей. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Сторонами подписан акт от 12.03.2021 № 2 о приемке выполненных работ за март 2021 года, в котором отражен факт принятия работ министерством.

Истец 28.04.2021 направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с указанным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 20.02.2021 № 64-МХ является договором подряда на работ по ремонту системы видеонаблюдения, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 711, 720 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными доказательствами, в том числе актами от 12.03.2021 №№ 2, 10.

Ответчик признал иск в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.02.2018 №520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт заключения договора и фактическое выполнение работ, арбитражный суд, оценив признание иска ответчиком с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришел к выводу о том, что признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в том числе публичные интересы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, признание иска сделано уполномоченным представителем ответчика, в связи с чем суд принимает заявленное признание иска.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу составляет 6 785 рублей, уплачена истцом при обращении в арбитражный суд платёжным поручением от 11.06.2021 № 91. 

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины. В связи с признанием ответчиком иска в полном объеме истцу из федерального бюджета подлежит возврату 4 749 рублей 50 копеек уплаченной государственной пошлины.

В оставшейся части в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 035 рублей 50 копеек относятся на ответчика, расходы истца по уплате которой подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь частью 3 статьи 49, статьями 110, 167 – 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 192 845 (сто девяносто две тысячи восемьсот сорок пять) рублей основного долга по договору от 20.02.2021 № 64-МХ на выполнение работ по ремонту системы видеонаблюдения, а также 2 035 (две тысячи тридцать пять) рублей 50 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2.Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 4 749 (четыре тысячи семьсот сорок девять) рублей 50 копеек государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 11.06.2021 № 91.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                      В.В. Ципляков