АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6767/2017

14 сентября 2017 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи  Галаевой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ______________________________________________________

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Об-щества с ограниченной ответственностью «ДИАГНОСТИКА-КОМИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ___________________________________

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сосногорская центральная районная больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ______________________________________________

о взыскании 4 207 730 руб. 13 коп., ____________________________________

при участии: 

от истца: Зашихин В.Л. (по доверенности от 30 мая 2017 года), ____________

от ответчика: не явился, _____________________________________________ 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИАГНОСТИКА-КО-МИ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сосногорская центральная районная больница» 4 207 730 руб. 13 коп., составляющих сумму задолженности по контрактам на поставку товаров (3 865 192 руб. 24 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами (342 537 руб. 89 коп.), а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

12 июля 2017 года от истца, - Общества с ограниченной ответственностью «ДИАГНОСТИКА-КОМИ» (далее - ООО «ДИАГНОСТИКА-К», Общество) в суд поступило письмо от 11 июля 2017 года об уточнении размера заявленных исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ), согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по контрактам на поставку товаров в размере 3 865 192 руб. 24 коп. и сумму неустойки в размере 396 917 руб. 61 коп. (см. том 2, листы дела 144-147).

Ответчик, - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Сосногорская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ РК «Сосногорская ЦРБ», Учреждение), возражений против заявленных исковых требований суду не представил и явку в судебное заседание своего представителя ответчик не обеспечил.

Вместе с тем, 23 августа 2017 года в арбитражный суд поступило ходатайство ГБУЗ РК «Сосногорская ЦРБ» о снижении судебных расходов до 2 000 руб. 00 коп. (см. том 3, листы дела 33-34).

11 сентября 2017 года Общество представило в материалы дела Уточнения к исковому заявлению, согласно которым просит взыскать с Учреждения 3 865 192 руб. 24 коп. долга по контрактам на поставку товаров, 508 249 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 14 апреля 2016 года по 14 сентября 2017 года, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. (см. том 3, листы дела 41-68).

Уточнения к исковому заявлению от 11 сентября 2017 года направлены ООО «ДИАГНОСТИКА-К» в адрес Учреждения, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией (см. том 3, листы дела 70).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения заявленных требований истцом принимается судом в данном случае в силу части 5 статьи 49 АПК РФ, так как такое уточнение не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, в судебном заседании рассматриваются требования истца, уточненные (увеличенные) им в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, о взыскании долга в сумме 3 865 192 руб. 24 коп., пеней в сумме 508 249 руб. 56 коп., начисленных за период с 14 апреля 2016 года по 14 сентября 2017 года, и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 14 сентября 2017 года.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, без участия представителя ответчика, который считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ГБУЗ РК «Сосногорская ЦРБ» (Заказчик) и ООО «ДИАГНОСТИКА-К» (Поставщик) заключены контракты на поставку товаров для нужд Учреждения от 09 октября 2015 года № 313-15, от 27 января 2016 года № 416-16(2015), от 26 января 2016 года № 426-16(2015) и другие перечисленные в исковом заявлении Общества от 30 мая 2017 года. В соответствии с пунктами 1.1 заключенных контрактов Поставщик принимает на себя обязательства поставить в собственность Заказчика товары, перечень и количество которых определяется Приложениями № 1 к контрактам, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (см. том 1, листы дела 43-45, 65-68, 72-75, 80-83, 87-90, 100-104, 107-110, 124-127, 142-145, 148-150, том 2, листы дела 1-4, 13-16, 21-24, 26-29, 33-36, 44-48, 54-57, 62-65, 75-78, 81-83, 86-87, 89-90).

Пунктами 5.3 заключенных контрактов установлено, что оплата поставляемого по контракту товара производится Заказчиком по факту поставки товара в течение 30 рабочих дней со дня получения Заказчиком от Поставщика счета-фактуры (счета).

Во исполнение контрактов на поставку товаров ООО «ДИАГНОСТИ-КА-К» поставило Заказчику товар на сумму 4 350 551 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными от 15 октября 2015 года № 78, от 01 декабря 2015 года № 225, от 08 декабря 2015 года № 256, от 18 декабря 2015 года № 298, от 19 января 2016 года № 48 и другими, копии которых представлены в материалы дела (см. том 1, листы дела 49-58, 69-7077-79, 85-86, 91-97, 105-106, 112-120, 130-139, 146-147, 151-152, том 2, листы дела 6-11, -18-20, 25, 31-32. 39-42, 50-53, 60-61, 68-74, 80, 85).

Представленные товарные накладные подписаны сторонами, на них проставлены оттиски печатей организаций.

ГБУЗ РК «Сосногорская ЦРБ» частично оплатило полученный товар на общую сумму 531 096 руб. 05 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25 ноября 2015 года № 177, от 02 февраля 2016 года № 39705, № 39710, 39711, 39714, от 09 марта 2016 года № 110296 и другими, копии которых представлены в материалы дела (см. том 1, листы дела 59-64, 71, 98-99, 121-123, 140-141, 153, том 2, листы дела 12, 43).

В связи с неполной оплатой поставленных товаров в соответствии с заключенными с Обществом контрактами долг Учреждения перед Поставщиком составил 3 819 455 руб. 55 коп.

Вместе с тем, между ГБУЗ РК «Сосногорская ЦРБ» (Покупатель) и ООО «ДИАГНОСТИКА-К» (Поставщик) заключены договоры от 26 января 2016 года № 00000000109 и от 24 января 2017 года № 00000000067, согласно условиям которых Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товары, предоставленные в количестве и ассортименте в соответствии со счетами и спецификациями (см. том 2, листы дела 86-87, 89-90).

Пунктами 3.3 указанных договоров установлено, что оплата производится в рублях перечислением средств на расчетный счет Поставщика. Покупатель производит 30 % предоплату счетов, и полную оплату при поставке товара в течение 10 банковских дней.

Согласно товарным накладным от 04 февраля 2016 года № 156 и от 03 февраля 2017 года № 62 Покупателем получен товар на общую сумму 45 736 руб. 69 коп. (см. том 2, листы дела 88 и 91). Указанные товарные накладные подписаны сторонами, на них проставлены оттиски печатей Поставщика и Покупателя.

Однако, в установленные договорами сроки ответчик не оплатил Поставщику поставленный товар. В связи с чем, долг Учреждения перед Обществом по договорам от 04 февраля 2016 года № 156 и от 03 февраля 2017 года № 62 составил в общей сумме 45 736 руб. 69 коп.

Факт передачи товара по заключенным контрактам и договорам ответчику подтверждается материалами дела и ГБУЗ РК «Сосногорская ЦРБ» не опровергается.

Таким образом, долг ответчика перед ООО «ДИАГНОСТИКА-К» за поставленные товары по контрактам и договорам, перечисленным в исковом заявлении Общества от 30 мая 2017 года составил 3 865 192 руб. 24 коп.

Для добровольной уплаты суммы долга Поставщиком в адрес ГБУЗ РК «Сосногорская ЦРБ» направлена претензия от 05 апреля 2017 года № 1/17, которая получена ответчиком 05 апреля 2017 года, что подтверждается проставленным на претензии штампом входящей корреспонденции (см. том 2, лист дела 94-95).

В связи с неполным исполнением Учреждением обязательств по оплате поставленного товара Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании долга по перечисленным в исковом заявлении от 30 мая 2017 года контрактам и договорам на поставки товара в общей сумме 3 865 192 руб. 24 коп.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании долга в общей сумме 3 865 192 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтверждаются предоставленными истцом документами, в связи с чем наличие у ответчика долга перед истцом в размере 3 865 192 руб. 24 коп. подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учреждением не опровергается факт получения товара, на день вынесения судом настоящего решения ответчиком также не представлены доказательства перечисления Заказчиком указанной выше суммы долга в пользу ООО «ДИАГНОСТИКА-К».

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров согласно контрактам и договорам в общей сумме 3 865 192 руб. 24 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с неоплатой суммы долга по контрактам и договорам на поставку товаров истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика суммы пеней в размере 508 249 руб. 56 коп., начисленных за период с 14 апреля 2016 года по 14 сентября 2017 года.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штра-фом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пунктов 6.9 заключенных сторонами контрактов в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, пунктами 4.1 договоров от 26 января 2016 года № 00000000109 и от 24 января 2017 года № 00000000067 в вопросах, неурегулированных настоящим договором, стороны несут ответственность за неисполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы

Судом установлено, что уточненный расчет суммы пеней в общем размере 508 249 руб. 56 коп., начисленных за период с 14 апреля 2016 года по 14 сентября 2017 года, истцом произведен верно.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание тот факт, что задолженность по контрактам и договорам в общей сумме 3 865 192 руб. 24 коп. не оплачена Учреждением, а контррасчет суммы пеней ответчиком не представлен, арбитражный суд приходит к выводу, что уточненное требование ООО «ДИАГНОСТИКА-К» о взыскании суммы пеней подлежит удовлетворению: с ГБУЗ РК «Сосногорская ЦРБ» взыскиваются пени в размере 508 249 руб. 56 коп., исчисленных за период с 14 апреля 2016 года по 14 сентября 2017 года.

ООО «ДИАГНОСТИКА-К» также заявило требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. 00 коп., составляющих сумму судебных расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение факта и размера судебных расходов в заявленной сумме истцом представлено платежное поручение от 30 мая 2017 года № 748 на сумму 30 000 руб. 00 коп. В графе «Назначение платежа» указанного платежного поручения указано «Оплата по соглашению об оказании юридической помощи от 29 мая 2017 года» (см. том 2,  лист дела 97).

Кроме того, истцом представлено в материалы дела Соглашение от 29 мая 2017 года, согласно которому Общество поручает, а адвокат Зашихин В.Л. принимает на себя обязательство защищать права и представлять законные интересы ООО «ДИАГНОСТИКА-К» (см. том 2, лист дела 96).

Истцом представлена также выписка с банковского счета Общества за период с 30 мая 2017 года по 30 июня 2017 года, подтверждающая перечисление денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп. со счета ООО «ДИАГНОСТИКА-К» на счет адвоката Зашихина В.Л. по соглашению на оплату юридических услуг (см. том 2, листы дела 132-143).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с этим часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, суд вправе ее уменьшить при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Ответчиком представлено в суд ходатайство о снижении судебных расходов от 23 августа 2017 года № 3366, в котором Учреждение ссылается на несоразмерность взыскиваемой суммы судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп. объему выполненной представителем работы (см. том 3, листы дела 33-34).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в абзаце 2 пункта 20 названного выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суду необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, ООО «ДИАГНОСТИКА-К», как сторона в арбитражном процессе, вправе было заявлять требование о возмещении судебных расходов, реально понесенных им в связи с разрешением возникшего между сторонами спора, с учетом результатов рассмотрения дела № А29-6767/2017 и в разумных пределах.

При этом, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемой ситуации, арбитражный суд, исходя из приведенных выше разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, Высшего арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, и соблюдая баланс интересов обеих сторон спора, приходит к выводу о том, что размер судебных издержек подлежит уменьшению на основании мотивированной оценки судом конкретных фактических обстоятельств данного спора. 

Уменьшая размер судебных издержек, заявленных Обществом, арбитражный суд принимает во внимание совокупность следующих обстоятельств:

1) в определениях суда от 06 июня 2017 года, от 24 июля 2017 года и от 29 августа 2017 года судом предлагалось истцу представить подробный перечень работ, выполненных адвокатом Зашихиным В.Л. во исполнение соглашения от 29 мая 2017 года и доказательства их выполнения. Однако, Обществом не исполнены определения суда в указанной части;

2) каких-либо доказательств, подтверждающих подготовку и направление в Арбитражный суд Республики Коми искового заявления адвокатом Зашихиным В.Л. в материалы дела не представлено. Исковое заявление от 30 мая 2017 года подписано генеральным директором ООО «ДИАГНОСТИКА-К» ФИО2 Кроме того, копии представленных в данное дело документов заверены также ФИО2

Кроме того, претензия от 05 апреля 2017 года № 1/17 также подписана ФИО2 (см. том 2, листы дела 94-95);

3) адвокат Зашихин В.Л. принимал участия лишь в 2 судебных заседаниях и им подписаны Уточнения к исковому заявлению.

Вместе с тем, определением от 29 августа 2017 года суд, отложив судебное заседание, предложил Обществу уточнить документальное и нормативно-правовое обоснование требований в части взыскания суммы пеней со ссылкой на судебную практику. К судебному заседанию Общество уточнило исковые требования, в том числе в части расчета суммы пеней с учетом ставки рефинансирования установленной на день вынесения решения. Указанный факт привел к удовлетворению судом уточненных исковых требований в части взыскания суммы пеней;

4) возникший между сторонами спор не является сложным, то есть данное дело не представляло особой сложности для квалифицированного специалиста в области юриспруденции, поскольку по вопросу взыскания сумм задолженности по договорам поставки и суммы пеней имеется обширная судебная практика, а Учреждение (ответчик) не оспаривало сумму долга и пеней. 

Таким образом, арбитражный суд, учитывая все перечисленные выше обстоятельства (в их взаимосвязи и совокупности), приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов, заявленная ООО «ДИАГНОСТИКА-К», в размере 30 000 руб. 00 коп. в рассматриваемой ситуации является чрезмерной и неразумной, то есть - не соответствует объему работы, фактически выполненной представителем истца в рамках дела № А29-6767/2017. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что в данном случае с Учреждения в пользу истца может быть взыскано 8 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку именно эта сумма отвечает признакам разумных и обоснованных судебных расходов, которые могли быть понесены Обществом по настоящему делу, исходя из объема оказанных услуг и сложности настоящего дела.

Обществом при подаче искового заявления в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в сумме 44 039 руб. 00 коп., что подтверждается подлинником платежного поручения от 29 мая 2017 (см. том 2, лист дела 131).

Кроме того, при подаче в суд 11 сентября 2017 года Уточнения (увеличения) исковых требований истцом доплачено государственная пошлина в сумму 4 340 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 11 сентября 2017 года № 1372 (см. том 3, лист дела 69). В связи с удовлетворением уточненных (увеличенных) Обществом исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 44 717 руб. 00 коп., а из федерального бюджета истцу должно быть возвращено 3 662 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины после предъявления в суд подлинника указанного платежного поручения с отметкой сотрудника банка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

 

                                       Р Е Ш И Л:

 

1. Исковые требования (уточненные) удовлетворить частично.

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сосногорская центральная районная больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДИАГНОСТИКА-КОМИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 865 192 руб. 24 коп. долга, 508 249 руб. 56 коп. пеней, начисленных за период с 14 апреля 2016 года по 14 сентября 2017 года, 44 717 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 8 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

3. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ДИАГНОС-ТИКА-КОМИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 3 662 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной согласно платежному поручению от 11 сентября 2017 года № 1372 (после предъявления в суд подлинника указанного платежного поручения с отметкой сотрудника банка).

4. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

5. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

 

СУДЬЯ                                                                                     Галаева Т.И.