/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107551/2017

03 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Барминой И.Н., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Логиновым С. И., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: : Жуланова Е.Г., доверенность от 13.11.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8186/2018)  Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 по делу № А56-107551/2017 (судья Васильева Н.В.), 

принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (адрес: Россия 394006, г ВОРОНЕЖ, ВОРОНЕЖСКАЯ обл., пл. ЛЕНИНА 12, ОГРН: 1023601570904); к ООО "Торговый дом "Велес" (адрес: Россия 196634, Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Центральная (Детскосельский) 13/ЛИТ А; Россия 397500, Бутурлиновский район, г. Бутурлиновка, Воронежская область, ул. Рабочая д. 82, ОГРН: 1107847151796); о взыскании долга по арендной плате, пени и процентов, 

 

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Велес" (далее – ООО ТД «Велес») о взыскании по договору аренды земельного участка от 19.06.2017       № 4516-17/сх 1 585 787,84 рублей  неустойки за период с 29.06.2017 по 27.12.2017, 37 424,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2017 по 27.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 с ООО "Торговый дом "Велес" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области взыскано 68 265  рублей неустойки, 37 424,65 рублей процентов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда отменить в части снижения неустойки, удовлетворить иск в указанной части в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ). 

От ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв, в котором он просит принятое решение оставить без изменения.

В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Департамент извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителя Департамента.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу обжалуется Департаментом в части, в связи с чем, учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ и отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018  в части взыскания неустойки. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.06.2017 № 4516-17/сх, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 598 118 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Бутурлиновский район, в границах СХА им. Чапаева, с кадастровым номером 36:05:0000000:1296.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участниками процесса, что в нарушение статей 309, 310, 614 ГК РФ и п.2.1, 2.3, 2.5 договора аренды ответчик в установленный договором срок не исполнил обязательство по оплате арендной платы, в связи с чем у него образовался долг в размере 871 312 рублей. Указанный долг погашен ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

В соответствии с п. 2.8. договора аренды по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый просроченный день и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки в сумме 68 265 рублей, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ. 

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие Департамента с выводами суда первой инстанции в части снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из смысла положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71 названного Постановления).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении N 7, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим суд первой инстанции признал возможным уменьшить размер ответственности до 68 265,00 руб. (не ниже однократной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент рассмотрения дела). 

Таким образом, довод Департамента о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при отсутствии в деле доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 по делу № А56-107551/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Жиляева

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 В.И. Желтянников