Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-7650/20-14-60

г. Москва

21 июля 2020 года

Резолютивная часть объявлена 14 июля 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме             21 июля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В., 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел дело по иску ООО "СГ "МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "ОМ ЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 11 458 613, 24руб. 

в судебное заседание явились: 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.07.2020 г. ФИО3 выписка из ЕГРЮЛ. 

в судебное заседание не явились: 

от истца - извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СГ «МЕНЕДЖМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ОМ Энергопроект» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 961 656,24 руб., неустойки за просрочку окончания работ в размере 7 644 000 руб., неустойки за просрочку возврата аванса в размере 852 957 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика представил и огласил отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов, исковые требования не признал, изложил правовую позицию по иску, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «СГ «МЕНЕДЖМЕНТ» (генпроектировщик) и ООО «ОМ Энергопроект» (подрядчик) был заключен договор от 05.10.2017 г. № СТ 1-1/ОЭ/ЮР на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), её согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, а также разработке рабочей документации в объеме необходимом для строительства объекта: учебный корпус с дошкольным отделением по адресу: г. Москва, район Куркино, ул. Юровская, д. 99.

В соответствии с договором ООО «СГ «МЕНЕДЖМЕНТ» перечислило в адрес ООО «ОМ Энергопроект» аванс в размере 5 513 764,82 руб.

Отмечает, что 07.03.2019 г. ООО «СГ «МЕНЕДЖМЕНТ» передало представителю ООО «ОМ Энергопроект» ФИО4 уведомление о расторжении договора из-за нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

В данном уведомлении ООО «СГ «МЕНЕДЖМЕНТ» потребовало вернуть неотработанную часть аванса в размере 2 961 656,24 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения указанного уведомления.

До настоящего времени требование о возврате неотработанной части аванса не исполнено.

Ссылается, что по состоянию на 05 марта 2019 г. ООО «ОМ Энергопроект» выполнило работ на общую сумму в размере 2 552 108,58 руб., при этом в соответствии с п. 3.1 договора в срок до 14 мая 2018 г. работы подлежат выполнению в полном объеме на общую сумму 26 000 000 руб., просрочка сдачи результата работ составляет 294 дня.

Согласно п. 11.4.3 договора, при нарушении подрядчиком сроков начала и/или окончания выполнения работ генпроектировщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от цены договора.

По расчету истца размер неустойки составит 7 644 000 руб.

Кроме того, за несвоевременный возврат подрядчиком суммы неотработанного авансового платежа согласно п. 11.4.11 генпроектировщик вправе взыскать штраф в размере 0,1% от суммы неотработанного аванса, за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

По мнению истца, срок просрочки с 07.03.2019 г. (дата расторжения договора) составляет 288 дней.

В соответствии с расчетом заявителя размер неустойки составляет 852 957 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признаётся неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Взаимосвязанные положения статьи 711, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду прийти к выводу, что прекращение действия договора подряда не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 09.10.2012 № 5150/12, обязательную при рассмотрении аналогичных споров, суд отмечает, что основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу.

Изложенная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ означает необходимость разрешения спора об оплате работ подрядчика под угрозой полного лишения подрядчика права на оплату результата работ, в отношении которого не установлены обстоятельства непригодности в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В случае отказа одной из сторон подписать акт в нем делается отметка об этом и акт подписывается в одностороннем порядке с правом доказывания в суде другой стороной мотивов отказа (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

05 сентября 2017 г. между ООО «СГ «Менеджмент» и ООО «ОМ Энергопроект» был заключен договор № СТ 1-1/ОЭ/ЮР на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объективные и локальные сметы) её согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы. а также разработке рабочей документации в объеме необходимом для строительства объекта: учебный корпус с дошкольным отделением по адресу: г. Москва. район Куркино, ул. Юровская, д. 99.

Согласно п. 1.1. Договора, подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объективные и локальные сметы), её согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгорэкспертизы, а также разработке рабочей документации в объеме необходимом для строительства объекта: учебный корпус с дошкольным отделением по адресу: г. Москва, район Куркино.‚ ул. Юровская, д. 99 в соответствии с календарным планом (Приложение № 1 к Договору), обеспечению технического сопровождения согласования рабочей документации во всех заинтересованных организациях, а генподрядчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2.2. Договора, Оплата выполненных работ, (оказанных услуг), принятых застройщиком, производится поэтапно и осуществляется Генпроектировщиком в следующем порядке:

- Генпроектировщик в течении 3-х рабочих дней с даты получения от подрядчика заявки на аванс по форме установленной в приложении № 6, вправе перечислить сумму авансового платежа по этапу работ (п. 2.2.1. Договора).

Ответчику был переведен авансовый платеж на общую сумму 5 515 764 (пять миллионов пятьсот пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 82 копейки. 

Свои обязательства ответчик выполнял в соответствии с календарным планом.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик выполнил работы на общую сумму 2 552 108 (два миллиона пятьсот пятьдесят две тысячи сто восемь) рублей 58 копеек, при том, что в соответствии с п. 3.1.Договора в срок до 14 мая 2018 г. работы подлежат выполнению в полном объеме на общую сумму 26 000 000 (двадцать шесть миллионов) рублей.

Однако истец не указывает и не учитывает, что при производстве работ Генпроектировщиком регулярно переносились сроки выполнения работ по основаниям регулярного изменения технологического задания.

Истцом с даты подписания Договора (05.09.2017 г.) 07.12.2017 г. было направлено утвержденное техническое задание. что отражено в письме за № ОМЭ-02-0021/17, а также свидетельствуют протоколы совещаний № 83 от 05.12.2018 г., № 84 от 11.12.2018 г., № 85 от 19.12.2018 г., № 02 от 16.01.2019 г., № 03 от 30.01.2019 г., № 04 от 14.02.2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При регулярном изменении технического задания на данный Объект, истцом направлялись письма в адрес ответчика о приведении технической  документации в соответствии с измененным техническим заданием.

Свои обязательства ответчик выполнял в соответствии с условиями договора добросовестно. Передавал Техническую документацию своевременно, о чем свидетельствуют накладные № 94 от 04.06.2018 г., № 010 от 23.08.2018 г., № 100 от 21.09.2018 г., № 008 от 01.03.2019 г., № 009 от 01.03.2019 г., № 010 от 07.03.2019 г., № 011 от 11.03.2019 г., № 012 от 11.03.2019 г., № 113 от 11.03.2019 г.

По итогу расчетов Ответчиком выполнены и переданы Истцу следующие этапы работ:

1. Разработка АГР - 1 483 065,52 руб.;

2. Разработка проектной документации и получение положительного заключения экспертизы по 1 этапу вывоз "насыпного грунта" - 1 112 299,13 руб.;

3. Раздел АР - 2 009 938,28 руб.;

4. Раздел ТХ - 1 306 459,88 руб.

Общая стоимость - 5 911 762.81 руб.

Дополнительно были переданы комплекты по конструктивным решениям фундаментов, котловану, стройгенплану, а также по сетям газоснабжения, чья стоимость по п. п. акта 4.1 и 4.2 составит - 787 306,38 руб,

При этом по п.п. 1 и 2 ответчик согласен с выполнением.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их их предусмотрено в договоре подряда.

07 марта 2019 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора по причине нарушения сроков выполнения работ.

В данном письме истец указал, что «ООО «ОМ Энергопроект» необходимо в течение 3 календарных дней передать в адрес ООО «СГ «МЕНЕДЖМЕНТ» Акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), согласно договора».

11.03.2019 г. Ответчиком в адрес Истца был передан акт № 2 о приемке выполненных работ, подписанный со стороны Ответчика (с учетом праздничных дней в надлежащий срок). 

В силу п. 4.4 договора, генпроектировщик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) (п. 4.2 и п. 4.3) рассматривает и подписывает его, или направляет обоснованный отказ. 

В указанный срок и в настоящее время истцом не подписан данный акт и не представлен мотивированный отказ в установленный договором срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Ответчик, действуя добросовестно и разумно, принял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, что исключает наличие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору.

Указанные обстоятельства исключают возможность для Истца требовать возврата выданного по Договору аванса, поскольку Ответчиком работы были выполнены.

Следовательно, Истец необоснованно требует от Ответчика возврата неотработанного авансового платежа по Договору и взыскания сумм неустойки.

С учетом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В иске следует отказать в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья: О.В. Лихачева