ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232712/2020

14 апреля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы:  ФИО1, по доверенности от 09.12.2022 № 33-Д-1242/22

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 07.07.2022 № 4-47-1225/22

от ООО «СтройИнвест»: ФИО2, по доверенности от 28.07.2020

от ООО «Бизнес Недвижимость», от АО «ЕПК Инвест», ИП ФИО3: не явились, извещены

от третьих лиц: ООО УК «Резерв Эссет Менеджмент»: ФИО4, по доверенности от 09.03.2022,

Управления Росреестра по г. Москве; Комитета государственного строительного надзора г. Москвы; Госинспекции по недвижимости города Москвы; ГБУ г. Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации»: не явились, извещены, 

при рассмотрении 12 апреля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 18 ноября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 10 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Недвижимость»; обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест»; акционерному обществу «ЕПК Инвест»; индивидуальному предпринимателю ФИО3 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; Госинспекция по недвижимости города Москвы; ГБУ г. Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Резерв Эссет Менеджмент»  

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство, истец), Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Недвижимость» (далее – ООО «Бизнес Недвижимость», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ООО «СтройИнвест», ответчик), ИП ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик), акционерному обществу «ЕПК Инвест» (далее – АО «ЕПК Инвест», ответчик) о признании помещения площадью 6951,6 кв. м здания с кадастровым номером 77:02:0021015:1080, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании ООО «Бизнес Недвижимость», ООО «СтройИнвест», ИП ФИО3, АО «ЕПК Инвест» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:02:0021015:1080, расположенного по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу (демонтажу) самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Бизнес Недвижимость», ООО «СтройИнвест», ИП ФИО3, АО «ЕПК Инвест» расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО «Бизнес Недвижимость» на помещения: часть подвала площадью 169,9 кв. м (пом.II, ком. №№ 7, часть 8,9-15, ОКС 77:02:0021015:3266), антресоль первого этажа площадью 699,3 кв. м (ОКС 77:02:0021015:3266), антресоль третьего этажа площадью 798,3 кв. м (ОКС 77:02:0021015:3266), расположенные по адресу, 

<

...> отсутствующим; о признании зарегистрированного права собственности ООО «СтройИнвест» на помещения части четвертого этажа площадью 449,4 кв. м (пом.I, №№1, часть 2,3-6,8,20, часть 21,23-31, ОКС 77:02:0021015:3267), расположенные по адресу: 

<

...> отсутствующим; о признании зарегистрированного права собственности ИП ФИО3 на помещения части шестого этажа площадью 507,1 кв. м (пом. I, № № часть 1, 1а, 2, ОКС 77:02:0021015:3272), расположенные по адресу: 

<

...> отсутствующим; о признании зарегистрированного права собственности АО «ЕПК Инвест» на помещения части технического этажа площадью 1533,2 кв. м (пом. II, ком. №№ часть 1, часть 2, За-Зг, Зк-Зт, Зх-Зч, 6,7, ОКС 77:02:0021015:3270), расположенные по адресу: 

<

...> отсутствующим; о снятии с кадастрового учета помещения: антресоль седьмого этажа площадью 1525,4 кв. м (ОКС 77:02:0021015:2584); антресоль пятого этажа площадью 1011,9 кв. м (ОКС 77:02:0021015:2583); часть первого этажа площадью 29,3 кв. м (пом. I ком. №№ 14, 15а, 15б, ОКС 77:02:0021015:3375); чердак площадью 55,8 кв. м (ОКС 77:02:0021015:2579), расположенный по адресу: 

<

...>; об обязании ООО «Бизнес Недвижимость», ООО «СтройИнвест», ИП ФИО3, АО «ЕПК Инвест» в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> от помещений площадью 6951,6 кв. м здания с кадастровым номером 77:02:0021015:1080, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на ООО «Бизнес Недвижимость», ООО «СтройИнвест», ИП ФИО3, АО «ЕПК Инвест» расходов; об обязании ООО «Бизнес Недвижимость», ООО «СтройИнвест», ИП ФИО3, АО «ЕПК Инвест» в месячный срок с момента сноса (демонтажа) помещений площадью 6951,6 кв. м здания с кадастровым номером 77:02:0021015:1080, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы, в лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации», осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Бизнес Недвижимость», ООО «СтройИнвест», ИП ФИО3, АО «ЕПК Инвест» расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по городу Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Госинспекция по недвижимости города Москвы; ГБУ города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Резерв Эссет Менеджмент».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от                        10 февраля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судами ошибочно применен срок исковой давности; указывают, что спорный объект отвечает всем признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

От ООО «СтройИнвест» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ООО «СтройИнвест», ООО УК «Резерв Эссет Менеджмент» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные ответчики и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. 

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 06.02.2020 № 9028073 установлено, что на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0021015:3229 площадью 2 570 кв. м земельно-правовые отношения не оформлены. 

Ранее указанный земельный участок входил в состав земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021015:156 площадью 22 819 кв. м, оформленного за ОАО «Московский машиностроительный завод «Знамя» договором аренды от 07.10.1997 № М-02-010000 по 25.12.2013 для эксплуатации производства и реализации топливно-регулирующей аппаратуры (договор не действует). 

На земельном участке с кадастровым номером 77:02:0021015:3229 расположено семиэтажное здание с техническим этажом и подвалом (ОКС 77:02:0021015:1080) площадью 17319,1 кв. м с адресным ориентиром: ул. Большая Новодмитровская, д. 23, стр. 3.

Без оформленной в установленном порядке разрешительной документации проведены работы по реконструкции здания (в том числе внутренней перепланировки), в результате которых увеличилась площадь здания на 6 951,6 кв. м. 

По информации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 02.10.2000 площадь здания составляла 10538, 7 кв. м, по состоянию на 15.01.2018 площадь здания составляет 17319,1 кв. м. 

Увеличение площади здания произошло в результате возведения пристройки, увеличения площади подвала, оборудования антресолей, переустройства технического этажа, возведения чердака.

Земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись. 

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, помещения площадью 6868,5 кв. м здания с кадастровым номером 77:02:0021015:1080 включено в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 8 19-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков под номером 2612. 

Земельный участок по адресу: 

<

...> находится в собственности субъекта Российской Федерации – города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд, за защитой нарушенных прав на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству истцов в рамках настоящего дела была назначена судебные экспертизы. 

Согласно заключению эксперта спорное здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Суды, оценив экспертное заключение, оснований не доверять выводам эксперта не установили, а равно и не установлено противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 11, 12, 130, 195-196, 199-200, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 26, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что согласно выводам экспертного заключения при выполнении работ по демонтажу вновь возведенных конструкций не исключается возможность нарушения прочности и устойчивости несущих конструкций спорного объекта, а также не исключена возможность частичного разрушения несущих и ограждающих конструкций строения; при этом, спорные помещения соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан; учитывая то, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект; принимая во внимание, что право собственности на спорное здание было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 17.05.2007 и для государственной регистрации был представлен технический паспорт от 02.04.2007, в котором содержится описание объекта, в том числе спорных конструкций с приложением поэтажных планов, истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности; таким образом, истцы знали о спорном строении с 2007 года, а обращение с настоящим иском последовало за пределами срока исковой давности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года по делу № А40-232712/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова 

 

                                                                                                          И.В. Лазарева