ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-42183/2018

г. Саратов

26 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен «26» октября 2020 года. 

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Самохволовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балакишиева Ровшана Шахи оглы (г. Волгоград) 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2020 года по делу № А12-42183/2018 (судья Селезнев И.В.),

о завершении процедуры реализации имущества должника,

в рамках дела о признании Балакишиева Ровшана Шахи оглы ((ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Сумгаит республики Азербайджан, адрес места пребывания: 400079, 

<

...> д 63А, СНИЛС: 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания; 

 

УСТАНОВИЛ:

27.12.2017 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании Балакишиева Ровшана Шахи оглы несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2018 дело №А05-17717/2017 о признании Балакишиева Ровшана Шахи оглы (далее также  ФИО2, Должник) несостоятельным (банкротом) передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области в связи наличием у должника временной регистрации по месту пребывания на территории Волгоградской области.

Определением от 22.10.2018 производство по делу №А12-15832/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 9 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего более трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен был быть утвержден.

23.11.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление должника Балакишиева Ровшана Шахи оглы о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке статей 213.3, 213.4 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2019 (резолютивная часть оглашена 04.02.2019) ФИО2 Шахи оглы признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Волгоградской области от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, с приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых мероприятий.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2020 года процедура реализации имущества в отношении ФИО2  завершена, без применения правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

ФИО2 Шахи оглы с определением суда в части не освобождения от дальнейшего исполнения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Апеллянт указывает, то: 1) должник при обращении в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) указывал  в заявлении уполномоченный орган  в качестве кредитора, а также направлял копию заявления; 2) неуплата налогов вследствие отсутствия  финансовой возможности  не является основанием для не освобождения от долгов; 3) отсутствуют доказательства того, что  должник сменил регион проживания и не становился на учет  для целей избегания уплаты; 4) автомобили сгорели, о том, что сгорел грузовой автомобиль, использовавшийся в рамках ведения предпринимательской деятельности, имеется справка МЧС  России от 31.08.2020; 5) отсутствие постоянного места работы и реального источника дохода не является основанием для неприменения  правила об освобождении  от дальнейшего исполнения  обязательств.

ФИО2 Шахи оглы в письменном ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим представлены: отчет финансового управляющего о своей деятельности, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов и другие.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что во вторую очередь реестра требований кредиторов Балакишиева Ровшана Шахи оглы включены требования ФНС России в размере 1 392 777 рублей (недоимка по налогу на доходы физических лиц).

В третью очередь реестра требований кредиторов Балакишиева Ровшана Шахи оглы включены требование публичного акционерного общества РОСБАНК в размере 3 278 620,24 руб., требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 271 166,97 рублей, требования ФНС России в лице Управления ФНС России по Волгоградской области в размере 927 373,54 рублей, в том числе недоимка в сумме 30 882,00 рублей, пени в сумме 744 714,14 рублей, штраф за неуплату налога в размере 151 777,00 рублей, а также требование АО «АВТОВАЗБАНК» в размере 1 838 144,13 рублей. 

В признании  требований АО «АВТОВАЗБАНК» обеспеченных залогом имущества должника транспортного средства Mercedes3 Benz Vito 115 CDI, 39 ТУ 571618, 05.09.2012, 2009 года выпуска, цвет белый, номер 63970113520543, номера кузова 

<

***>, отказано,  в связи с фактическим отсутствием имущества.

Требования ПАО РОСБАНК в размере 1 695 899,69 рублей были заявлены после закрытия реестра требований кредиторов и признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

В ходе процедуры реализации имущества в конкурсную массу денежные средства не поступали, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не установлено. Погашение требований кредиторов не производилось.

В связи с отсутствием перспектив пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, проведением возможных мероприятий, суд пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника.

В данной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Из пункта 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

-гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

-доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Отказывая в применении правил освобождения Балакишиева Ровшана Шахи оглы от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Должник ранее  являлся индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности  - 47.11.2 Торговля розничная  незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия в неспециализированных магазинах.

Должник действовал недобросовестно, уклонялся от уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Требования ФНС России основаны на результатах камеральных налоговых проверок, проведённых в отношении Балакишиева Ровшана Шахи оглы межрайонной ИФНС России N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Решениями налогового органа от 13.07.2015 №33510 и №33513 ФИО2 Шахи оглы привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2012 и 2013 годы в виде штрафа в общей суме 128930 руб. Данными решениями ему дополнительно начислена сумма неуплаченного налога за 2012 год в размере 748125 руб. и за 2013 год в размере 644652 руб., а также соответствующие суммы пени в совокупном размере 214127,02 руб., которые в полном объёме включены в реестр требований кредиторов в связи с уклонением должника от их уплаты.

При этом, судом установлено, что в период проведения вышеуказанных мероприятий налогового контроля должник 03.07.2014 снялся с регистрационного учёта в г. Северодвинске Архангельской области, убыл в Волгоград, и до настоящего времени нигде не прописан, имея только временную регистрацию по месту пребывания в 

<

...>. 

Таким образом, ФИО2 Шахи оглы уклонился от уплаты налога и совершил налоговое правонарушение. Начисление недоимки, пени и штрафных санкций обусловлено действиями Балакишиева Ровшана Шахи оглы по занижению налоговой базы по НДФЛ.

В отличии от погашения требований кредиторов, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от долгов – путем их списания.

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков третий абзац пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4 и пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства. 

При исследовании добросовестности должника следует оценивать поведение должника, характеризующее его, как лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, по совокупности его действий, направленных на уклонение от представления суду достоверной информации о своём имущественном положении. 

Так, в рамках дела о банкротстве Балакишиева Ровшана Шахи оглы, возбуждённого судом на основании заявление ФНС России в лице УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (дело № А12-15832/2018), должнику неоднократно (определениями суда от 21.05.2018, 13.06.2018, 03.07.2018, 23.07.2018, 15.08.2018, 17.09.2018, 02.10.2018) предлагалось направить в арбитражный суд отзыв на заявление уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и приложить к отзыву документы, предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Данные судебные акты должником исполнены не были. 

Однако, после прекращения производства по делу А12-15832/2018 (ровно через месяц), должник самостоятельно обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), не конкретизируя при этом основания возникновения задолженности перед ФНС России.

Принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, поэтому последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

Однако, должник уклонялся от сотрудничества с финансовым управляющим и судом, в частности, будучи официально не трудоустроенным и не исполняя обязательства перед кредиторами, ФИО2 не раскрыл источники своих доходов, которые позволяют ему содержать себя и семью.

В апелляционной жалобе Должник указывает, что отсутствие постоянного места работы и реального источника дохода не является основанием для неприменения  правила об освобождении  от дальнейшего исполнения  обязательств.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает указанный довод.

Как указано выше, согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Одной из форм уклонения от погашения кредиторской задолженности может являться недобросовестное бездействие трудоспособного гражданина, выражающееся в непринятии им мер к постановке на учет в качестве безработного и мер к поиску работы для получения источника дохода.

Соответствующая правовая позиция ранее была изложена в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу №А57-6112/2018, от 18.02.2020 по делу №А12-7141/2017.

Правомерность учета обстоятельства непринятия и причин непринятия трудоспособным гражданином мер к восстановлению своей платежеспособности (для целей исполнения обязательств перед кредиторами)  путем трудоустройства, как одного из обстоятельств, влияющих на разрешение вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств по итогам завершения процедуры реализации имущества, подтверждена правоприменительной практикой, в том числе определением Верховного Суда РФ от 14.05.2019 N 306-ЭС19-5246 (об отказе в передаче кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А57-1685/2018), постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2018 по делу № А29-3801/2016, Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2019 по делу № А23-4877/2016.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5  статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Таким образом, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541).

Как верно отмечено судом первой инстанции и не опровергнуто Должником в апелляционной жалобе, доказательств действительной утраты залогового имущества MERCEDES BENZ VITO 115CDI, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> вследствие пожара, ФИО2 в материалы дела не представлено.  

На основании совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к ФИО2 Ровшану Шахи оглы  в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежат применению правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Принимая во внимание конкретные изложенные обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2020 года в обжалуемой части отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2020 года по делу № А12-42183/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                             И.А. Макаров 

 

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Грабко

 

 

А.Ю. Самохвалова